Ecrans, un site de Libération.fr

Dixit

Le piratage est un danger pour l’avenir de notre civilisation.

Muriel Marland-Militello, députée UMP

vendredi 20 avril 2007 17:50

internet

Et si le web 2.0 ne marchait pas ?

Une étude de l’institut Hitwise montre que les internautes produisant du contenu semblent n’être qu’une toute petite minorité.

par Sébastien Delahaye

tags : vidéo , photo , communauté , Wikipédia , web 2.0 , analyse

Alors qu’un rapport de Médiamétrie soulignait dernièrement l’importance du contenu généré par les utilisateurs dans les évolutions de l’usage du web, une autre étude d’Hitwise montre l’inverse. Les internautes produisant du contenu (vidéos, textes) semblent n’être, selon l’institut, qu’une toute petite minorité. Ainsi, aux Etats-Unis, à peine 0,16% des internautes visitant Youtube utilisent le service pour mettre des vidéos en ligne. 0,2% des visiteurs de Flickr, le site d’hébergement d’images de Yahoo, uploadent des photos. Wikipédia est le site collaboratif qui semble s’en tirer le mieux, avec 4,6% des utilisateurs qui participent à l’écriture des pages. On reste bien loin des 31% d’internautes français créateurs de contenus annoncés par Médiamétrie.

Pour autant, l’audience de ces sites explose, avec une augmentation de 688% en deux ans, selon l’étude de Hitwise. Aux Etats-Unis, les sites « 2.0 » représentent aujourd’hui 12% des visites. Et semblent attirer une population globalement passive et peu intéressée par la participation et la création. Les « couch potatoes » 2.0 sont dans la place.

Partager cet article

Sur les mêmes thèmes:

vidéo - Etat de l’art à l’ère du net

photo - Les sosies sont six

communauté - Les routards du web : « Nous remplissons une mission de service public »

Wikipédia - Un seul Wikipédia vous manque... et le Guardian prend le relais

web 2.0 - Twitter et la pub qui « résonne »

analyse - Le mobile rend plus mufle

article précédent
Mozilla lance le nouveau Thunderbird

article suivant
En attendant lundi : Restez au courant !

Et si le web 2.0 ne marchait pas ?
27 avril 2007 20:32, par Gilles Misrahi

Bonjour,

La pyramide d’Horowitz, postée comme second commentaire de ce billet, est, à mon avis, un très bon repère qui montre toute la population concernée par le phénomène web 2.

C’est, en effet, toute celle-ci qui contribue.

La création de contenu ne s’arrête pas à la production de billets sur des blogs, vidéos sur des plateformes, widgets dans le nuage.

La copie, le buzz, l’inspiration viennent "enrichir" cette vague originelle de publication.

Il y a et il y aura toujours des individus plus impliqués que d’autres dans les processus d’expression : création, production et communication directes des contenus.

Il y a également beaucoup d’autres individus qui relayent ce que les premiers produisent. Ils "créent" une nouvelle matière par leur diffusion écrite ou orale, en ligne ou pas.

Ce que le web 2 amène en temps que phénomène d’expression c’est :

Une sensibilisation du plus grand nombre
L’accès à des outils pratiques
La possibilité de pouvoir échanger et apprendre
La démultiplication de l’information

Ce phénomène n’est pas si anodin et pas si facile à analyser. Il s’agît d’un mouvement dont on peut essayer de critiquer l’ampleur et la profondeur mais il persite et s’amplifie.

L’accroissement de la masse de publication existe de manière très concrète sur Internet. Toutes les audiences de sites d’expression et de publication sont en développement exponentiel.

Est-ce une tendance lourde et pérenne ? La qualité des contenus suivra t-elle ?

Qui sait ?

Le numérique est un progrès merveilleux. Le web 2 est, à mon avis, une de ses belles et grandes étapes.
- Et si le web 2.0 ne marchait pas ? 6 mai 2007 13:15, par Xavier Cazin
  
  Il me semble qu’en parlant de Web 2.0, on accorde une importance trop grande aux contributions effectuées via les blogs et autres contributions actives type MySpace/DailyMotion/YouTube : accéder à des billets et des commentaires n’est qu’une partie de ce que recherche nos concitoyens sur le Web. Ce qui marche aujourd’hui sur le Web, ce sont les jeux du site de TF1, le site de réservation de la SNCF, celui des banques où l’on vérifie qu’on est pas à découvert et celui de Meetic où l’on espère faire des rencontres. Demain, nous ferons de la bureautique en ligne. Les 90% de consommateurs purs du Web trouveront-ils le temps de lire les blogs ?
  
  Hormis le fait — relativement nouveau — que le Web sait à présent s’enrichir des contributions actives des non informaticiens, la véritable spécificité du Web 2.0 tient surtout à l’exploitation des contributions passives de ses utilisateurs.
  
  L’objectif de structures comme celles bâties par Google est justement de tirer parti de ces contributions presques involontaires, qui sont le fait des 90% d’utilisateurs qui ne publient jamais rien.
  
  Pour l’instant, les contributions passives les plus sollicitées sont les clics sur les liens sponsorisés, qui non seulement font tomber quelques centimes dans les poches des intermédiaires, mais donnent aussi tout un tas de renseignements sur les comportements de chaque internaute ; mais il y a aussi les « préférences » en tout genre que l’on sème en paramétrant nos applications Web, ou les boutons du type Report Spam de Gmail, sur lesquels on clique pour se débarrasser d’un message non sollicité, et qui, par comparaison avec l’action des autres utilisateurs, permet à Google de décider à coup sûr qu’un spam peut être éliminé avant d’être servi aux utilisateurs suivants.
  
  Le défi du Web 2.0 consiste à exploiter les micro-contributions que les internautes produisent sans effort pendant qu’ils utilisent les sites et applications Web qui les intéressent vraiment, plutôt qu’à valoriser les commentaires comme celui que je suis en train d’écrire. C’est à cela qu’on pourra juger si le Web 2.0 marche ou pas. Au vu des bénéfices de Google en 2006, j’ai ma petite idée :-)
  - Et si le web 2.0 ne marchait pas ? 15 mai 2007 20:43, par Gilles Misrahi
    
    Rebonjour,
    
    Je ne crois pas qu’on puisse comparer les échanges qui se créent sur les blogs et les applications Web 2.0 avec les clics de Google Adwords, les jeux de TF1 ou la réservation de la SNCF.
    
    "Ce qui marche" et "Ce que recherche nos concitoyens" est actuellement du coté du Web 2.0, en terme d’audience, au moins.
    
    Il y a bien un Web historique et une évolution très tangible que nous vivons actuellement.
    
    Le Web 2.0 est un phénomène. Il a mis du temps à se décanter, à se manifester. Il peut prendre plus d’ampleur avec l’évolution de nouveaux outils ou pas...
    
    Une bonne définition du Web 2.0 prend en compte, pour moi, deux paramètres principaux, au moins :
    
    L’apparition de nouveaux outils interactifs innovants ou perçus comme tels
    Leur appropriation soudaine et innatendue par un large public, non informaticien
    
    Google Adwords est une offre publicitaire du web. Elle est certes personnalisée et poussée mais il n’y a pas beaucoup de Web 2.0, là-dedans.
    
    Dans le Web 2.0, il y a du web 1 avec des bouts de mystère dedans. Dans Google Adwords, il y a une approche one to one, du search engine marketing mais pas de Web 2.0.
    
    Quand il ya phénomène, il y a appropriation, étiquettage, vulgarisation... Difficile de s’y retrouver.
    
    Contribuons-donc.
Et si le web 2.0 ne marchait pas ?
23 avril 2007 14:14, par homerbd

On se rassure comme on peut, je me demandais pourquoi aussi peu de surfeurs postaient sur mon site. j’ai un début d’explication.

homerbd
Et si le web 2.0 ne marchait pas ?
23 avril 2007 11:25, par Julien

Bonjour à tous,

La réponse est peut etre ici.

Bradley Horowitz, Guru du 2.0 chez Yahoo ! a publié la pyramide suivante sur la création, la participation et la diffusion/consommation des sites 2.0...

En gros, 1% des utilisateurs produisent, 10% les "passent à leurs voisins" par email, en les copiant sur leurs blogs etc... et 100% consomment.

Serait ce une réponse ?

A+

Julien

Visitez mon blog sur la musique digitale : http://www.themusiccrash.com
Et si le web 2.0 ne marchait pas ?
21 avril 2007 08:14, par Phil

0,16% pour un site qui fait plusieurs millions de visites, c’est énorme !
Et si le web 2.0 ne marchait pas ?
20 avril 2007 19:52

C’est une évidence que tous les internautes connaissent bien... Ecrire, photographier, enregistrer, mettre en page, monter, diffuser exige du temps, de l’imagination, un budget, un certain talent et un bonne dose de générosité.

Le net n’est qu’un outil de diffusion. Il ne peut guère (malgré l’enthousiasme des débuts) modifier le pourcentage des "créatifs généreux" déjà présent dans la société. Il a ouvert des portes à ceux qui, déjà, s’exprimaient avec des outils multimédia... mais n’a pas forcément entraîné les autres à s’équiper et à faire de même. Nous ne sommes pas égaux en matière de "capacités de création"... Le net ne fabrique pas plus de talents, il les met à la portée du plus grand nombre.

Professionnelle du marketing (et autrefois du net... et oui, je dis déjà "autrefois") j’ai remisé tous mes projets de sites "collaboratifs" et multimédia. A l’exception de concepts ultra simplifiés type Flickr ou Youtube, des espaces plus complexes seraient vides de contenus... même en proposant une faible rémunération.

Mais peut-être vivons-nous une période intermédiaire ? A suivre...