De mon point de vue, afficionados de séries américaines (et de, quasiment, l’unique bonne série française, Reporters - faut oublier Sécurité Intérieure d’une molesse Lescaut-ien), après avoir pas mal de références sur ce qui se fait aux Etats-Unis, SFU, Dexter, Sleeper cell (chaines cablées américaines) et 24, Greys anatomy, desperate housewives, how i met your mother (j’en passe et des meilleures), je trouve assez injuste cette comparaison (heureusement qu’elle mêle autant le relativisme que la prise de position ^^) entre un Lost plastique et un Heroes profond.

Dans Lost, je ne vois pas vraiment de Mohinder Suresh (joué par Sendhil Ramamurthy), un personnage indien beau gosse sortant tout droit d’un défilé de mode. Il y a bien James "Sawyer" Ford (josh Holloway) mais son personnage est plein d’ambiguité (qui se retrouvent décuplées dans la saison 3 par ailleurs). Et ce comme à peu près dans tous les personnages de Lost dont la profondeur grandit à chaque nouveau flashback, menant d’ailleurs généralement un parallèle troublant (et parfois même très bien vu), avec la narration de l’épisode. Ce qui fait la force d’Heroes en revanche, ce sont ses rares acteurs peu énervant, on laisse tomber Ali Larter (qui joue le personnage insupportable de Nikki, vous le vérifierez dans la suite de la saison 1 si vous ne l’avez pas encore vu) mais on reprendrait volontiers du Masi Oka qui joue l’extraordinaire Hiro Nakamura. Le plus éclatant est de savoir qu’à la base, cet acteur est un « ingénieur informaticien ». Même le héros principal, Peter petrelli, dont les pouvoirs vont grandir, n’arrive pas à alimenter autant d’intérêt et de mystère que John Locke, le fameux handicapé de Lost qui a retrouvé l’usage de ses jambes. Bon, ça mériterait une bonne dissert’ mais j’ai pas tout mon temps, Heroes a des grandes qualités mais possède aussi beaucoup de défauts. Celui de Lost, le seul de mon point de vue, est de vous obliger à ne pas rater un seul détail de chaque épisode car tout compte. D’ailleurs, dans la fin de la saison 3 (ATTENTION SPOILER !!!), les scénaristes se sont amusés à glisser subtilement par un anagramme sur le mur d’une maison funéraire la nouveauté narrative qu’offre le double-épisode 22 et 23.

Enfin, à propos du comportement de TF1, no comment. Acheter des séries américains pour les passer l’été et diffuser à la rentrée Brigade navarro et autre nanard, bien joué. Heureusement qu’ils ont Grey’s anatomy, ils remontent un poil (très léger le poil et très fin) dans mon estime. Ils passent de télé-détritus à télé-poubelle.

C’est grave la musique du générique en français...

TF1 veut saborder d’avance la série, pour montrer comment ses belles séries françaises qu’elle produit sont mille fois meilleures ?

Frilosité, quand tu nous tiens...

Ben moi je trouve que les 2 séries font pareillement "cheap" (ce qui ne compromet pas à mon avis leurs qualités respectives)...

Je trouve ça bizarre qu’une bonne partie des acharnés défenseurs de "Lost" ne se rendent pas compte que le charme de la série réside pour beaucoup précisemment dans son côté bon marché... J’ai toujours l’impression que les épisodes ont été tournés dans une fougère des Buttes Chaumont et qu’on revoit sans cesse les mêmes feuilles de bananier (comment ? vous ne les reconnaissez pas ? vous êtes mauvais feuillonomistes)... C’est justement parce qu’elle ne tombe pas dans le publi reportage vantant les beautés physiques de Hawaï (la plage ressemble à n’importe quelle plage) que la série est + intéressante que d’autres !

>de sa moiteur palpable pour gagner en sensualité et en incarnation. ca m’a rappelé une femme

>Lost est un phénomène autrement plus important , c ?est le moment où de vrais createurs artistiques >prennent les commandes des series des networks US et imposent leurs visions et révélent la porté d ? >un medium jusqu ?alors assez confidentiel (hormis quelques OZ , 24 , sopranos ou 6 feet under)"

j’adore, la rhétorique du "c’est le SEUL qui fait ca à part 4630 autres séries.."

>pourquoi ce magazine se plaît à vanter ces séries sucrées et enrobées de ketchup, et pourquoi ce >même confrère descend en flèche nos bonnes vieilles séries françaises bien de « cheu nous », avec >baguette sous l’bras et kil de rouge à la clé ni plus stupides ni moins d’ailleurs, que lesdites séries >d’outre-Atlantique ? "

parce que les sois-disantes séries françaises sont chiantes et moches, peuchère. La plupart sont totalement éloignées des réalités de la France, n’osent pas 1/4 de ce que font les séries américaines.

Avez vous remarqué que peu importe si une série US est totalement de SF ou "réaliste", elles n’ont jamais peur de se calquer dans l’actualité du moment, de mêler de vrais noms de politiciens, ou de critiquer ou encenser de vrais partis ? d’avoir des opinions fortes.

leur liberté de ton, de mise en scène et d’écriture leur permets une infinie plus grande variété que la production française. je me fiche pleinement de Heroes ou Lost, la création américaine de télévision est variée et pour tous les goûts.

ce qui n’est PAS le cas de la production française qui est ANEMIQUE et de toute façon limitée.

Pretendre que l’esthetique de lost est "cheap" comparée à celle de Heroes me semble completement à rebours de la realité.

D’une part , le fait que la majeure partie Heroes soit tourné en studio dans des decors qui font parfois un peu carton pâte et d’autre part le fait que les eclairages de studio , quand on a pas le temps ou peu de moyens ou pas envie..., font tout sauf naturel. Proche en realité , de l’esthetique et du grain sitcom ,un tantinet "cyber technologique" en plus ,mais sitcom tout de même... (d’aiileurs , ce côté froid numerique me rappelle parfois celui de Alias , autre produit de JJ abrahams le real de lost...)

Lost lorgnerait plus vers le cinema avec un grain moins numerique , moins brillant, plus mat. La serie profite de la beauté des paysages de hawaii , de sa lumière et de sa moiteur palpable pour gagner en sensualité et en incarnation. Le tournage en exterieur lui evite probablement l’ecueil qui guette en studio (le carton pâte , les eclairages pas toujours reussis etc)

Ensuite les effets speciaux sont corrects dans les deux series ( un peu mieux dans lost quand même...) , heroes preferent souvent les eviter ( les cliffhangers qui promettent des batailles homèriques l’episode suivant mais qui ne se produisent jamais...). Il n’y a qu’à voir la dernière scène du dernier épisode de Heroes pour s’en rendre compte...Le cheap n’est vraiment pas du côté de lost.

Enfin les sequences camera à la main , elles peuvent certes rappeller "survivor" , mais elles donnent surtout à la serie une nervosité que heroes atteint trop rarement. En plus , lost contient des sequences techniques dont le realisateur de julie lescaut ne contient même pas le nom... Les faiblesses scenaristiques frustrantes de la saison 2 ont été largement rattrapées dans la saison 3. La paranoïa , la tension et les surprises sont assez jouissives , le cliffhanger du dernier episode de la saison 3 est d’anthologie.

Bref , j’ai apprecié Heroes à sa juste valeur , un bon divertissement , un peu toc mais sympathique, avec des personnages bien pensés, une intrigue prenante. Lost est un phénomène autrement plus important , c’est le moment où de vrais createurs artistiques prennent les commandes des series des networks US et imposent leurs visions et révélent la porté d’un medium jusqu’alors assez confidentiel (hormis quelques OZ , 24 , sopranos ou 6 feet under). Lost c’est une rupture. c’est le moment où une nouvelle iconographie televisuelle prend le pouvoir et touche un large public. C’est une nouvelle manière d’apprehender la tv , Heroes surf sur cette vague , sans apporter de reelle avancée , si ce n’est le succés populaire qui poussera je l’espere les producteurs à être encore plus avantureux et ambitieux.

Je suis persuadé que les deux series ne boxent pas dans la même categorie.

Bonjour,

Chers journalistes, si effectivement les sublimes séries héroïques que vous décapez allègrement étaient aussi drôles que votre article, cela vaudrait la peine de tourner le bouton de TF1, afin de palpiter devant les aventures de ces joyeux héros dépressifs (il faut dire que l’énormité de leur mission et/ou de leur destin a de quoi réjouir les doctes successeurs du bon docteur Sigmund Freud et d’un certain Jacques Lacan)…

Donc, merci pour votre article bien écrit (la chose devenant tellement rare dans la presse, elle mérite d’être signalée).

Ils sont rigolos, les Américains. Ils doivent tous naître avec une conscience différente de la nôtre, car ils sont tous peu ou prou désignés (par Qui ?…) pour sauver un monde qui, à mon humble sens, se porterait beaucoup mieux s’ils n’étaient pas là pour le démolir. Les dégâts que peut faire la mauvaise conscience, on n’imagine pas ! En tout cas, c’est bien joli, ces braves héros mais moi peuchère, je baille au bout de cinq minutes devant leurs exploits dignes d’une publicité pour couche-culotte-avec-adoucissant-intégré… Excusez du peu, mais il en faut pour tous les goûts.

Ce que je ne comprends guère, c’est pourquoi (et par quel tour de passe-passe) certain célèbre de vos confrères spécialisé dans la présentation des programmes Télé où l’on trouve même à lire des articles sur la musique (les musiques), les arts, les livres, pourquoi ce magazine se plaît à vanter ces séries sucrées et enrobées de ketchup, et pourquoi ce même confrère descend en flèche nos bonnes vieilles séries françaises bien de « cheu nous », avec baguette sous l’bras et kil de rouge à la clé ni plus stupides ni moins d’ailleurs, que lesdites séries d’outre-Atlantique… ? Parce que nos braves héros hexagonaux n’ont pas une mission universelle ? Damned ! Je viens de comprendre, pauvre niais que je suis…

Encore merci pour votre article et, si vous censurez le paragraphe précédent, je ne vous en voudrai pas.

Super article, décapant, plein d’humour, légèrement cynique, quelque peu blasé avec beaucoup d’ironie...

J’adore votre style, Mr le Journaliste, continuez comme ca !!!!! ;-)

Arthur