Inside Wikipédia #3 : Maux de PàS

par Camille Gévaudan

tags : Wikipédia , inside Wikipedia

"Le supressionniste" par Lilyu (d’après les wikignomes d’IrØnie)

Dur. Trois jours après sa publication, l’article sur le groupe de hardcore-metal réunionnais Jeanne Dark est déjà orné d’une bannière rose annonçant froidement : « La suppression de cette page est proposée selon la procédure décrite sur Wikipédia:Pages à supprimer. » Késaco ? Quelle procédure ? Miss-cendres, créatrice de l’article et nouvelle sur Wikipédia, avait pourtant fait le tour d’une trentaine de pages de règlements avant de se lancer (1), et elle ne voit pas lequel d’entre eux elle a pu enfreindre. Dans les pages d’aide, elle avait découvert les principes fondateurs de l’encyclopédie, pris connaissance de la règle de vérifiabilité ainsi que des recommandations sur les liens externes, révisé son droit d’auteur, survolé le guide de comportement, assimilé les conventions sur les titres ainsi que les normes de citation, et même consulté la discussion sur la future prise de décision concernant l’usage de l’apostrophe typographique. De quoi noyer plus d’un débutant. Mais, surmonté le premier sentiment de panique qui l’a envahie (Dois-je créer une page d’homonymie pour qu’on ne confonde pas avec Jeanne d’Arc ? Vais-je être bannie si j’apporte trois corrections de suite à mon article, en vertu de la R3R ?), elle s’est raccrochée au 5e principe fondateur pour retrouver sa motivation : « N’attendez pas de connaître toutes les règles pour contribuer : si vous faites des erreurs, d’autres contributeurs les détecteront, les corrigeront et vous les expliqueront. » Sauf que là, c’est une suppression qu’ils ont proposée, pas une correction.

La procédure des Pàs (pour “Pages à Supprimer”) peut être lancée par n’importe quel utilisateur, s’il découvre un article qui ne lui semble pas avoir un caractère encyclopédique. Il doit pour cela copier le titre de l’article dans la liste des Pages à Supprimer, à la date du jour. Une page de discussion sur la suppression est alors automatiquement créée. Le demandeur doit y expliquer la raison de sa proposition (les habitués lâchent un laconique « HC », pour « hors critères »), puis apposer le bandeau rose sur l’article en question, et, pour bien faire, prévenir le créateur de l’article sur sa page de discussion personnelle. Commence alors la période de débats. Durant les 7 jours qui suivent la proposition, tous les utilisateurs ayant à leur actif plus de 50 contributions peuvent donner leur avis et voter, pour ou contre la suppression. Si un consensus clair s’est dégagé à la fin de la semaine, même s’il s’agit d’un compromis tel que la fusion de l’article avec un autre ou un sursis de 3 mois pour permettre son enrichissement, il est appliqué par un administrateur. En cas de désaccord, les débats sont prolongés d’une semaine.

Un consensus clair pour l’article "Jeanne Dark".

C’est donc sur la page « PàS/Jeanne Dark » que Miss-cendres découvre pourquoi on en veut à son nouveau-né : elle a oublié de vérifier les critères d’admissibilité de son sujet. Or, le groupe ne répond pas aux critères pour les musiciens : il n’a pas été diffusé sur une radio nationale, n’a fait l’objet d’aucun article dans un magazine musical, ni émission de télévision, ni rien. L’article le dit lui-même : les deux seuls albums du groupe sont sortis « dans l’ombre ». C’est-à-dire auto-produits. Donc hors-critères.

Comme les wikipédiens ne sont pas des militants suppressionnistes sans cœur et que ces critères ne sont pas parfaits, pouvant laisser de côté des personnalités devenues célèbres grâce à Internet par exemple, ils se servent parfois d’un outil complémentaire pour mesurer la notoriété des personnalités. Un outil infaillible et irréfutable : le “google test” (car tout le monde sait que ce qui n’est pas référencé sur Google n’existe pas). Si une recherche du sujet de l’article - entre guillemets, bien sûr - donne des dizaines de milliers de résultats, une dérogation peut éventuellement être accordée. Mais il n’est pas vraiment dans l’intérêt de Miss-cendres de faire appel à ce test. L’utilisateur Metalheart, qui a proposé la suppression, a également remarqué une étrange ressemblance entre le pseudonyme de la chanteuse de “Jeanne Dark” et celui de la rédactrice de l’article : Cendres / Miss-cendres... S’il s’agit bien de la même personne, l’article est considéré comme auto-promotionnel. Ce qui est très mal vu sur Wikipédia.

Deux jours après la proposition, sept utilisateurs avaient pris position pour la suppression de la page. Personne ne s’y est opposé depuis. Le consensus est déjà atteint, et l’article disparaîtra à la fin du délai prévu. Un des votants a même fait remarquer que devant un cas si évident, il aurait plutôt eu le réflexe « SI ». SI, c’est la suppression immédiate, qui peut être demandée en cas de contenu manifestement hors-critères ou de canular. La durée de vie des articles inscrits dans cette liste dépasse rarement quelques minutes. Chaque proposition reste vérifiée par un administrateur, lequel peut décider de lancer la procédure de PàS si le cas n’est pas évident.

Chaque jour, de dix à vingt pages sont proposées en PàS, et autant disparaissent de l’encyclopédie car le consensus est atteint après écoulement de la semaine règlementaire. Certaines d’entre elles ne sont restées en ligne que quelques heures avant d’être repérées par les habitués et marquées du fatal insigne rose. On les a laissées poireauter une semaine dans le couloir de la mort, attendant en vain la visite de leur créateur, qui, brisé par la nouvelle, n’est même pas venu leur apporter son soutien. Puis on les a oubliées... Bon, souvent, on n’a pas trop de regrets. Personne ne pleurera l’article sur le recordman de jonglage avec ballon de foot, le développeur germano-australien d’un gestionnaire de fenêtres pour Linux ou le « Marcouille », un jeu de cartes dans lequel les joueurs doivent « siffler un air stupide » s’ils posent un valet de trèfle.

Ne riez pas, il y a bien mieux. Au prochain épisode, les articles dont vous n’auriez jamais soupçonné l’existence.

Lire la suite.

A lire également :
- Inside Wikipédia #1 : Wikilove !
- Inside Wikipédia #2 : Au feu !

(1) Dans la réalité on n’en sait rien, mais prêtons-lui de bonnes intentions.

Il y a 6 réactions à cet article.

Lire les réactions.
Réagir à cet article.

Partager cet article

Partager Tweet