L’effet Obama titille le CSA

Télé. L’instance audiovisuelle présentait hier un rapport sévère sur la diversité dans les médias.

par Vincent Cespedes

tags : politique , Libé des philosophes

Affiche de campagne (extrait) - DR

« En France, il y a une discrimination positive en faveur des hommes blancs. » Voilà LE fait qui révolte, qui déshonore, qui fait tousser. Ce constat d’une France phallocratique et leucocratique (leuco, « blanc », -cratie, « pouvoir »), c’est le professeur Eric Macé qui nous le livre comme une évidence, au buffet froid du Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA). Le champagne pétille. Les petits fours sont excellents. Parmi la trentaine de journalistes présents pour prier la déesse Diversité, seulement trois « Non-Blancs » - ils officient à RFI, à RFO et à l’Humanité… L’envers du décor : c’est toujours là que le philosophe doit arriver.

Mais commençons par le décor, puisque nous sommes au CSA pour ça. Une conférence de presse, pour prévenir qu’on aimerait plus de « personnes vues comme noires », « comme arabes » et « comme asiatiques » à la télé, selon la nouvelle périphrase en vigueur. Pour les roux, les Chtis, les obèses, les handicapés, les accents du Midi, faudra repasser. Liste sans fin, au demeurant.

A notre gauche, la non-blanchitude hypervisible des membres de l’Observatoire de la diversité (logique !). Parmi les trois conférenciers, une « personne vue comme arabe » (Rachid Arhab). Rien à redire. C’est parfait. Le poing est dûment tapé sur la table : « Ces résultats sont intolérables dans la France de 2008 ! » déplore ainsi Alain Méar, le président de l’Observatoire. « Des chiffres accablants dans la perspective de la nouvelle donne Obama. » Cette nouvelle donne annonce-t-elle la fin de l’omerta qui jusque-là protégeait les leucocrates ? Annonce-t-elle la valorisation expresse du mélange socioculturel ? L’allergie croissante vis-à-vis du communautarisme majoritaire, le communautarisme blanc ? Il y a des chances - ou des risques, c’est selon. Et ils sont nombreux à penser la diversité « vue à la TV » comme un étouffoir à frustrations pour neutraliser tout ça.

« Nous allons créer un baromètre de la diversité, financé par les diffuseurs, qui fera le point tous les six mois », proclament les Sages en chœur. Mais que se passe-t-il donc ? Rien, justement. En dix ans, la diversité épidermique a gagné 1 % sur le petit écran. Une goutte de mélanine dans un monde de Blancs. Qui voit-on parler dans les programmes ? Quelques chiffres en vrac, « affligeants » : 61 % de cadres et 2 % d’ouvriers ; 10 % de Noirs et 3 % d’Arabes (en comptant la pub, décidément réac, on tombe à 8 % et 2 %). Une cata, d’après le CSA.

Que faire ? Le prof, pardi ! Ainsi M. Méar parle-t-il de « parcours individualisé » et de « pédagogie négociée » auprès des chaînes, de « stabilisation des acquis » (1 % !) et de « lacunes à combler ». Pas de réponse, pourtant, à la question concernant le seuil CSA de satisfaction, sa « moyenne d’admissibilité ». Et pour cause ! Faute de statistiques ethnoraciales, sur quelle base fonder le trop ou le pas-assez en matière de Non-Blancs papotant dans le poste ? Avec mille précautions oratoires, Méar évoque une possible reconsidération de l’article 1 de la Consitution de 1958, lequel stipule : « La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens, sans distinction d’origine, de race et de religion. »

En matière de « race », la science lui donne raison. Cependant, les préjugés racistes sont coriaces et se fondent, filandreux, dans un quotidien pavé des meilleures intentions. Du nanoracisme, minuscule mais signifiant. Un « D’où tu viens ? » innocemment demandé à une Française non-blanche, un « Black » à la place de « Noir », un « musulman » à la place d’« Arabe », et le fameux, le sublime : « Tu ne m’avais pas dit que ton ami était noir… » Une diversité sommée de se signaler, un devoir-voir la différence, tel est le nanoracisme à la française, dont le « plan d’action » du CSA ne semble guère exempt. En outre, dans ce délicat domaine, rien ne prouve que la télé éduque mieux que le travail d’associations qui, telles Les Indivisibles, investissent le Net sous forme de quiz humoristiques et de dessins animés. N’en déplaise à ceux qui instrumentalisent Obama pour servir leur logique communautariste, la présence d’un journaliste noir sur TF1 peut aussi bien dissiper qu’accroître le nanoracisme de certaines franges de la population.

Mais c’est un tout autre chiffre qui fait bondir Audrey Pulvar, la première journaliste « de couleur » (comme on le disait en 2004) à présenter un JT sur une chaîne nationale : 33 %, la sous-représentation des femmes à la télé. « Le pire, c’est la rareté des femmes aux postes de commande et dans les comités de rédaction ! » Question sexisme, le CSA reste coi.

La Diversité « D » majuscule, c’est l’assignation à l’altérité pour cause d’affichage marketing. Plus une société lui voue un culte télégénique, moins elle chérit pour de vrai ses propres différences. La diversité acceptée ne se voit pas. « On peut être visible sans être efficace, poursuit Audrey Pulvar. Seule importe la compétence. Il est aussi ridicule de nommer une personne parce qu’elle est noire que de la nommer parce qu’elle est blonde. »

Paru dans Libération (des philosophes) du 11 novembre 2008

Il y a 1 réaction à cet article.

Lire les réactions.
Réagir à cet article.

Partager cet article

Partager Tweet