La compensation, pas si utile

par Laure Noualhat

tag : écologie

Compenser en plantant un arbre, c’est tout bête. On se dit que l’arbre croît, et que ce faisant, il absorbe du carbone. Et hop ! On a compensé ce qu’on a émis et on s’en lave le plateau de tournage. Sauf que ça ne marche pas ainsi. La compensation doit impérativement répondre à deux critères pour être efficace : être vérifiable et permanente. Or, en la matière, on ne peut pas vérifier qu’une plantation d’arbres va réellement compenser les émissions de CO2.

D’après les experts du Groupe intergouvernemental sur l’évolution du climat (Giec), le sol d’une prairie stocke contre toute attente plus de CO2 que le sol d’une forêt. Nul ne peut assurer non plus que la forêt va compenser durablement les émissions. «Il n’est pas possible de savoir si en cas de stress climatique, les forêts ne rejetteront pas le CO2 stocké auparavant», indique Isabelle Rappart, de la société de compensation Climat Mundi. Ce fut le cas lors de la sécheresse de 2003, durant laquelle l’Europe a déstocké l’équivalent de quatre années de séquestration du CO2, c’est-à-dire l’absorption naturelle de carbone par la végétation. Or, dans le siècle à venir, on nous prévoit de nombreux «stress climatiques». Les «puits de carbone» pourraient alors se transformer en «cascades de carbone», et rejeter le CO2 séquestré.

Les ONG écologistes du Réseau action climat ont pourtant remonté les bretelles de deux sociétés de compensation spécialisées dans la foresterie. Les projets de plantation de Climate Care et Future Forests ne représentent plus que 20 % de leur programme de compensation. Cela étant, les forêts reconstituées protègent la biodiversité et les sols. Et si la plantation d’arbres plaît tant symboliquement, et émotionnellement, autant la laisser aux grands-pères désireux d’émouvoir leurs petits enfants.

Il y a 0 réaction à cet article.

Lire les réactions.
Réagir à cet article.

Partager cet article

Partager Tweet