Ecrans, un site de Libération.fr

Je suis d’accord sur le fait que conservapedia puisse faire rire pas mal de gens, car il est vrai que les non-avertis pourrais trouver le contenu de cette encyclopedie libre n°2 comme complètement farfelu et totalement ininterressant et même dangereux !

Etant moi même scientifique et catholique (si,si, ça existe !), le titre de cet article m’a bien plus heurté que le contenu de l’encyclopedie lui-même. Il est certain que les articles sur l’origine du monde peuvent vite etre catégorisé "has-been" mais encore faut il savoir pourquoi et comment ces livres ont été écrits ?

Pour information, l’Eglise catholique n’a jamais nié la théorie scientifique de l’évolution mais mène les deux théories de front, possible car ne se basant pas sur le même plan ! Les écrits de la Genèse par exemple ont été écrits pendant la période ou les juifs était prisonniers et esclaves en Egypte, le recit raconte (certe de manière métaphorique) comment ce peuple s’est posé la question de la liberté de l’homme, de son origine et de sa raison d’être...

Aprés on y croit ou pas ! Mais la première des choses qu’apprend un enfant au cathéchisme c’est que Jésus était un exemple de tolérance...

Peut être que certains n’ont pas été au cathéchisme...

C’est un drame à l’échelle planétaire, que les conservateurs américains, les plus bêtes du monde appartiennent à la plus grande puissance mondiale

Wikipedia donne des idées !

Aujourd’hui conservapedia, anarchopedia et je ne sais quoi. On aura demain aussi pourquoi pas ? archeopedia pour les vieux, feministopedia pour les feministes, jeunopedia pour les jeunes, rockypedia, punkipedia, rap-pedia , reaggaepedia etc., pour les amateurs des divers genres, democratopedia, faschopedia, islamopedia et ainsi de suite : une myriades de références et discours différents pour chaque groupe, chaque courant d’idée, et idem pour les chasseurs, pêcheurs, ramasseurs de champignons, adeptes de divers sports, loisirs, écoles, sectes, familles, communautés, associations, et des wiki régionalistes, particularistes...

Repli sur soi selon les goûts et valeurs de toutes sortes : un éclatement général, des références, idées, représentations. Ce sera à chacun ses croyances et orientations, visions de l’histoire, conceptions. Plus de communauté politique et surtout pas de république (qui rassemble et unifie) Un éclatement de la société. Plus personne ne se comprendra n’ayant aucune valeur ou pensée commune. Ce sera le règne du particularisme, l’éclatement de la société comme communauté politique ou communauté des égaux.

La voilà la vérité du système wikipedia : renforcement des groupes selon la logique de son intérêt particulier à chacun, ses croyances et idées, ses valeurs, ses représentations du monde, ses connaissances qu’il s’est fabriquées lui-même, différentes selon les groupes  : en un mot, on est à l’exact opposé du système du savoir, qui réunit et rassemble des idées en organisant des connexions et passages entre les connaissances et permet de créer des liens et d’unir les hommes. Par son universalité la connaissance vraie permet d’échanger et de se comprendre. La vérité rassemble. Les opinions et croyances divisent, et même génèrent des conflits.

Les intérêts divisent et opposent les hommes. Seule la connaissance rassemble et peut être partagée.

Mais avec la multiplicité des wikipedia on est à l’opposé de la politique qui rassemble et permet de vivre ensemble en liant les citoyens par des valeurs, buts et idéaux communs, selon des lois communes.

A chacun son encyclopédie et ses croyances , c’est la destruction du commun. L’avenir du capitalisme c’est pas le communisme, contrairement à ce que croyait Marx, c’est le règne du chacun pour soi et la lutte de chacun contre chacun, soit le retour à l’état de nature, comme l’a bien décrit Hobbes : là où règne la violence.

Utopie pour utopie, au moins l’utopie communiste était sympa, lorsqu’elle visait la liberté et l’égalité pour tous et pour chacun (Marx ne pouvait pas savoir que ce serait l’Etat total qui serait réalisé)

Bref wikipedia et les autres soi-disant encyclopédies wiki ne m’enthousiasment pas. C’est la destruction de la culture commune et de la culture tout court que ça annonce : quand chacun pourra refaire la science, les connaissances et les idées à son gré et réviser à son gré tout savoir, on ne sera pas plus avancés, mais on aura considérablement regréssé.

voir mon blog, un observatoire de wikipedia qui donne des raisons de ne pas béer d’admiration devant cette utopie dangereuse http:/wikipedia.un.mythe.over-blog.com Le blog présente et analyse les principes de wikipedia et de nombreux exemples de ses productions.

Wikipédia ne propose aucune garantie sur son contenu encyclopédique. C’est plus de 6 millions d’articles à vérifier et surveiller sans cesse (soit 20 millions d’erreurs selon la moyenne de la revue Nature). Les articles n’ont, par principe, jamais d’état stable, si bien que Wikipédia est comme le rocher de Sisyphe. Rien que pour la Wikipédia anglophone, il y a au moins 200 000 modifications par jour.

Pas de validation, une surveillance très difficile, voir impossible, cela conduit inévitablement à de nombreuses erreurs et à des manipulations idéologiques.

Il existe en revanche un autre projet de la Fondation, Wikisource. Là, la validation du contenu est prévue et les textes peuvent être bloqués définitivement. Avec Wikisource, vous avez donc l’assurance de contribuer à un projet au contenu qui se stabilise conformément à des critères objectifs (le texte, tel qu’édité sur papier). Les lecteurs seront donc assurés de lire de grands classiques et des textes rares correctement édités ; ils pourront s’intruire en se nourrissant des grandes créations littéraires de toutes les cultures de l’humanité.

Plutôt que de parler sans cesse de Wikipédia et d’entretenir ainsi la médiocrité générale, je propose de porter notre attention vers ce site qui s’est donné les moyens d’être sérieux dès ses principes. Je propose d’inciter à l’édition, à l’apropriation et à la lecture d’œuvres dont les enseignements intellectuels ne se peuvent comparer avec la confusion, l’erreur et l’ignorance inhérentes à la mentalité wikipédienne. Je propose de développer Wikisource pour en faire une bibliothèque universelle, propre à l’éducation, à l’élévation spirituelle ainsi qu’aux plaisirs de la lecture simplement curieuse.

http://fr.wikisource.org

Certes, Conservapedia me semble contenir des articles pour le moins douteux, tellement d’ailleurs que j’ai l’impression que tout ceci n’est qu’un canular dans lequel beaucoup de monde est en train de tomber, mais voilà, il faut se rendre à l’évidence : Wikipédia n’évolue pas forcément dans la bonne direction non plus.

Beaucoup viennent chercher sur WP une reconnaissance sociale qu’ils n’ont pas ailleurs, et viennent s’y créer un semblant de réussite virtuelle. Pour ce faire, il leur faut tout hiérarchiser, bureaucratiser, etc. et bien évidemment se donner une place le plus haut possible dans l’édifice. D’ailleurs, certains passent plus de temps à se faire élire, à se faire mousser ou à disserter du travail des autres qu’à contribuer.

Bref, le plaisir de contribuer des débuts est en train de se transformer en calvaire, où ceux qui en font le plus, et sont donc statistiquement le plus sujets à commettre quelques erreurs, se font le plus taper sur le doigts par ceux qui n’en glandent pas une, mais qui ont la gueule aussi grande que leur connerie, c’est à dire inversement proportionnel à leur taux de contribution aux articles.

Après des années de contributions assidues, ça me fait mal de dire ça, d’autant plus que ce mal affecte des anciens contributeurs, qui pour certains étaient jusqu’alors respectés...

Ils ont vu des dinosaures. Et alors ? J’ai bien vu des éléphants roses !

Merci à Conservapedia. On n’a pas souvent l’occasion de lire des pages aussi drôles...

Ce qui me choque toujours, ce n’est pas que quelqu’un croit que les kangourous descendent de l’Arche (qui était là au moment où les kangourous sont descendus , hein ?) mais qu’on considère que tous les autres qui ne croient pas ça sont des cons et n’ont donc aucun droit de cité dans notre estime. C’est valable aussi pour les convictions inverses...

Grand fan jusqu’ici, j’ai ete decu par la section ’wikiberal’ qui ne fait pas autre chose que de la propagande...

A noter sur ces pages des liens, certes exterieurs, qui decrivent Pinochet comme le moins mauvais des dictateurs..Je m’arrete la. Peut-etre un petit article de Libe’ la dessus ?

bravo ! sympa, pas dans la ligne de tous qui est politicamente correct, gramaticalment correct, hors du tous qui est sacramentalmente correct...

Vous perdez de vue que, si le site a été fondé par des conservateurs, ceux qui y contribuent sont en bonne partie des plaisantins qui testent la capacité de l’équipe à laisser passer des énormités. D’où beaucoup de pages tout simplement grotesques, mais pas forcément représentatives des idées des néo-conservateurs.

C’est affligeant de voir qu’aujourd’hui, il suffit de publier n’importe quoi en affirmant que c’est vrai pour que des gens le croient...

Ou s’arrête la liberté d’expression ? Où commence le mensonge ? Qu’est ce que la vérité ? Que vaut aujourd’hui la notion de vérité scientifique éprouvée ?

Je pleure de voir des siècles de recherche scientifique balayés par des gens à qui il suffit de prétendre que tout ca est faux sans rien prouver pour qu’on les croie...

Vraiment, je pleure...

A quand le Wiki qui prouve aux gens qu’ils sont bêtes, manipulés, et qu’on se sert d’eux... ???

... bah.. il me reste juste à ajouter ..

’ pour gouverner en ce bas monde ..

.. l’esprit ou le fusil ’ .. de plus en plus souvent les deux ..hélas ..

..VIVE LE PARADIS SUR TAIRE... Basillle

( blablalain.skynet.be )

Pour krokro : juste pour que tu meures un peu moins con-servateur, le terme de "néo-cons" n’a pas été inventé par l’auteur de l’article, ce sont les "néo-cons" eux-même qui l’utilise. Merci quand même pour ton intervention très con-structive.

L’histoire du monde vu des USA est étonnante. On y apprend notamment que l’équipe de basket de Boston porte son nom grâce à l’existence de peuplades européennes appelés les celtes. C’est vrai qu’aux USA faut toujours contextualiser avec leur non-culture. ON parle des celtes et on fait une référence au basket, histoire qu’ils se sentent pas trop perdus...

Ces néo-cons sont simplement cons, à mon avis. Y’a rien pour les sauver... Dieu n’en voudra même pas !

Le titre est accrocheur, c’est son but. Ce qui est important, c’est le contenu de l’article ou de la brève. Pour moi les créationnistes ne sont pas cons, ils sont manipulateurs des esprits "les plus croyants", (pour ne pas dire les plus faibles). Il y a aussi ceux qui sont manipulés et qui adhèrent à la théorie de leurs gourous. C’est une sorte d’intégrisme, le danger quelque soit la religion.

Con veut dire arnaque il me semble en anglais, on pourra trouver un jeu de mots intéressant là dedans.

Franchement, on serait le 1er avril, j’aurais subodoré un canular ! OK pour les Kangourous, mais abordent-ils le mystère des marmottes qui emballent le chocolat dans le papier d’alu ?

Le wiki des "néo-cons" ??? Je suppose que c’est un jeu de mots... La vulgarités et la diffamation ne rendent pas les affirmations plus vraies... Pas étonnant de la part d’ anarcho-gaucho-communisto-asexués-68ards !! Je vous pensais un peu moins "cons" !! Allez, sans rancune ! Je vous pardonne !

La connerie est déroutante, d’où qu’elle vienne, en l’occurence de ces fondamentalistes. Mais l’ignorance de celui qui, à Libération, confond cette droite dure d’abrutis, théocratiques donc antidémocratiques, isolationnistes, et les les "néo-conservateurs", dont on peut dire ce qu’on veut (parfois à juste titre) mais sûrement pas qu’ils répandent ce genre de conneries, et dont on peut dire a minima que leur amour parfois bien naïf de la démocratie et de la liberté ne s’arrêtent pas aux frontières du monde occidental... Cette ignorance, disais-je, n’est-elle pas déroutante ? Mais il est vrai que les uns ("créationnistes") soutiennent parfois Bush, et que les autres ("néo-cons") sont soutenus par Bush. Ah ! Bush... notre épouvantail favori... Oui mais au détriment de la nuance, qui a déserté votre journal, c’est désespérant.

Sur le fond rien à dire, c’est affligeant.

Mais un petit dètail sur la forme : Pourquoi parler des "neo-cons", terme certes tres à la mode chez les journalistes, mais semantiquement inapproprié. Ca me gene qu’on emploie systematiquement le terme "neo-cons", qui a une signifaction precise (personnes passées de la pensee "liberale" de la gauche voire de la gauche radicale américaine à un fort conservatisme) à la place du terme plus englobant de "conservateur". C’etait déjà la meme chose dans le texte du PS sur Sarkozy : qui est effectivement le petit soldat de la pensée bushiste pas excellence, mais pas un "neo-con" au sens propre puisqu’il n’a jamais eu, ne lui en déplaise, une pensée de gauche de toute sa carrière politique.

Le créationnisme preferre s’isoller dans un monde parrallele plutot que se confronter à la réalité... ils sont trop cons ces néo-cons