Ecrans, un site de Libération.fr

Aujourd’hui, internet a rendu possible le rêve de Borges : la Bibliothèque de Babel, un espace dans lequel on pourraît réunir tous les livres (et la musique, et les films...) de l’histoire. Et, en plus, elle est accessible à tout un chacun. Et pour pas cher, puisqu’une fois numérisée, l’oeuvre virtuelle ne côute que les frais de stockage et de distribution (qui sont pris en charge par les particuliers dans le cas du p2p).

RDDV affirmait que le marché et la concurrence mèneraient naturellement l’industrie culturelle à accomplir ce rêve : mise à disposition croissante du nombre d’oeuvres, baisse des prix. Or il n’en est rien. Des milliers d’oeuvres ne sont disponibles qu’illégalement sur le p2p. Il en est ainsi pour la plupart des films thailandais ou mexicains qui ne sortiront jamais en France et que les français ne peuvent pas acheter à l’étranger parce qu’ils sont zonés. Sans aller aussi loin, les vieux films de Chris Marker, d’Agnes Varda, de Chantal Akerman, de Jean Eustache ne sont disponibles que sur le p2p, comme des milliers de titres de musique qui étaient sortis à l’époque du vinyl, qui n’ont jamais été réedités en CD et qui sont encore moins mis à disposition en téléchargement payant. La logique marchande, au lieu de rendre les oeuvres accessibles à tous, impose des protections DRM qui obligent l’usager à utiliser les systèmes d’exploitation payants de Microsoft ou d’Apple et qui l’empêchent d’utiliser des systèmes gratuits comme Linux, cassant le système de libre-concurrence cher à notre système économique.

Tant que l’industrie n’aura pas compris qu’internet rend inévitable que se constitue cette Bibliothèque de Babel, et qu’elle décide d’y participer au lieu d’essayer de la bloquer par tous les moyens, les pirates auront une bonne raison pour continuer à partager les oeuvres qu’ils aiment et que l’argent censure.

Probablement la plupart des pirates ne suivent pas cette logique. Il n’empêche que si les oeuvres vendues sur internet étaient moins protégées, si elles étaient vendues à leur coût réel d’oeuvre numérisée et si elles faisaient preuve d’une plus grande diversité, chacun se tournerait plus facilement vers l’offre légale.

Le jour où on pourra s’abonner à une radio tout en faisant sa programmation, la licence globale sera à portée de main ... Et on en est pas si loin quand on voit des sites comme musicovery. Et ceux qui ralent après les pirateurs de serie T.V. U.S., eh bien les pirates ne sont que la conséquence de la faible diffusion télé de serie en V.O. ou bien encore de films. Il n’y a pas le choix, si vous voulez voir une serie en V.O., il faut attendre la sortie du DVD soit 4 à 6 mois après sa diffusion sur les chaines hertziennes.

Certaines personnes deviennent pirates en raison d’offres de diffusion limitées pour l’utilisateur lambda.

Le problème, c’est que les artistes indépendants, eux, bénéficieraient énormément de la licence globale ! D’ailleurs, beaucoup d’associations d’artistes sont pour, en France mais aussi à l’étranger. Sans même parler des artistes qui par leur activité même sont victimes de l’application imbécile des règles sur le copyright - artistes utilisant le sampling, DJ...

Evidemment, une licence globale appliquée de façon rigide n’apporterait rien, mais il est tout à fait possible d’en faire un formidable tremplin pour les jeunes artistes :
 avances sur recette pour l’édition d’album - comme pour le cinéma
 maisons des artistes, de bourses, de formations
 financement d’un régime d’intermittence spécifique et avantageux
 aide à la publicité : formations au web, coaching...

De même, les autres formes d’aide peuvent apporter beaucoup, par exemple via l’actionnariat (achat de parts sur un album en projet), le mécénat (versement direct à un artiste déductible des impots) ou le micro-paiement (paiement type shareware de sommes très petites en comptant sur un effet de volume - un modèle économique qui explose littéralement en Asie pour les jeux vidéo). Ainsi, un artiste pourrait faire financer la création de son nouvel album par ses fans, moyennant une rémunération réelle (% des ventes futures) ou symbolique (dédicaces, soirée privée). Il y gagnerait considérablement en liberté artistique !

La technologie associé à l’évolution des pratiques commerciales, notamment grâce au web 2.0, on créé le terrain pour une relation plus directe artiste-public. Les majors sont passé d’indispensables à inutiles et maintenant nuisibles...

Je comprends qu’une place de cinéma coûte 9 à 10 euros car dans cette place il y a : la taxe professionnelle, la location du local, le personnel et bien sûr toutes les charges du personnel.

Mais je ne comprends pas qu’un DVD coûte 12 à 15 euros alors que son prix de revient doit être de l’ordre de 2 euros avec une production en masse.

Finalement qui est hors la loi ? Le pirate qui télécharge un film ou une musique ? Ou le producteur qui vend le produit avec une marge de 500 % ?

La solution : j’en ai pas mais il est clair que les petits prodiges de l’internet trouveront une parade, ce ne sera qu’une partie remise.

Non, c’est clair , je dois venir d’une autre planète.. En 2007, on n’a jamais eu , de toute l’histoire, autant d’occasions et de possibilités d’echapper enfin au monopole débilisant des medias grand public. Enfin, grace à aux radios internet, aux sites de vente direct comme Amazon, CdBaby et autres, a des sites comme iTunes (qui contrairement à ce qu’affirmait qq’un ici, ne signe pas que des label majors, mais bien au contraire TOUT le monde, meme les plus petits indé, et en plus ont décidé d’abandonner les DRM à partir de fin juin), a des sites comme Myspace, aux forums de discussion etc.. Grâce à tout ça, il n’y a PLUS AUCUNE EXCUSE pour se plaindre encore qu’il n’y a que de la daube à la télé et à la radio (c’est leur raison d’exister que de vous fournir de la daube). Un minimum d’effort suffit pour decouvrir des artistes indépendants qui rivalisent d’ingéniosité pour créer vraiment du neuf et du pas conventionnel. Enfin on peut se passer de la musique des majors.. Et eu lieu de ça.. Eh bien au lieu ça, les trois quarts des gens ressassent indéfiniment l’exemple de Johnny H et de ses potes de majors pour expliquer qu’ils n’y a plus aucune raison de payer la musique de qui que ce soit. Comme si a cause de Johnny et de la Star’ac, tout les artistes quels qu’ils soit doivent "payer" .. ça me rappelle cet américain que j’ai croisé il y a longtemps aux us qui ne comprenait pas pourquoi les français manifestaient et se plaignait autant, puisque lui il a croisé TROIS millionaires français, donc tout les français devaient avoir au moins un yacht chacun, que veulent)ils de plus...Donc oui, bien sur que tout les musiciens sont des stars roulant sur l’or comme Johnny. Allez , je vais retourner sur la terrasse de mon Yacht, en attendant que mon hélico vienne me chercher pour aller diner au Fouquet’s. Purée, ils n’imaginent pas à quel point on roule sur l’or en france les amerloques..

Le monde est en marche... Le gouvernement Japonais veut imposer la licence globale à son industrie du Manga. C’est à dire imposer le paiement d’une redevance aux diffuseurs sur le net qui leur donnerait le droit de diffuser librement et sans autorisation préalable des ayants-droit. Et ce afin de booster le développement du numérique dans ce pays. Et oui, certains pays voient au delà des lobbies et du court terme...

La licence globale existe déjà dans les faits. Elle existe pour les radios Internet aux USA et en Angleterre. Elle existe pour les usagers (Le Pass, abonnement télé). Elle existe pour les tickets de cinéma - alimentation des fonds d’avance sur recette. Elle existe chez certains ISP qui proposent un accès forfaitaire à la VOD. Elle existe chez certains vidéo clubs. Il y a aussi la rémunération de la copie privée via la taxe sur les CD qui est une forme de licence globale.

Des associations comme la FSF ont fait un énorme boulot sur les solutions de rémunération des artistes. Elles ne sont pas exclusives. On peut cumuler licence globale et micro-paiement. Certaines ont l’avantage de favoriser les nouveaux artistes, comme le mécénat ou l’actionnariat. Mais toutes ont un énorme défaut : elles favorisent le lien direct entre l’artiste et le public. Elles permettent aux artistes de s’affranchir des problèmes de duplication et de diffusion en les confiants aux internautes. Elles favorisent la diversité des artistes. Elles récompensent les artistes qui travaillent au dépend des artistes-rentiers. En un mot, elles rendent les majors obsolètes. Les majors seront la sidérurgie ou le textile du 21ième siècle. Des industries mourrantes soutenu à grands renforts de fonds publics et de lois de protection pour empêcher l’évolution naturelle - et dans ce cas souhaitable - du marché.

Je trouve qu’il y a beaucoup d’hypocrisie dans les paroles des majors et des star de la musique.

Qui nous a appris à glorifier le profit ? Qui a mis cette valeur comme celle qui devait dicter toutes nos actions ? Certainement pas seulement eux, mais ils représentent tellement bien cette sorte de déshumanisation de tous les secteurs. Ce ne sont pas les téléchargeurs qui ont plombé les disquaires et les distributeurs indépendants, ce ne sont pas eux qui ont littéralement pillé le milieu du jazz pendant des décennies, ce ne sont pas eux non plus qui choisissent les artistes selon leur capacité à pénétrer un marché et non selon leur talent. Lorsque j’entends certains stars critiquer le vol, la copie numérique, je trouve ça ridicule. Eux qui ont pour la plupart copié à tour de bras, plagié sans scrupule, utilisé des méthodes marketing peu artistiques pour s’imposer.

C’est le capitalisme, c’est le modèle le plus rentable qui gagne. Peut être que ça en choquera certains, mais rien ne sert de chercher une quelconque justification morale ou éthique pour la majorité des téléchargeurs. On télécharge parce qu’on peut le faire, parce que c’est le moyen le plus rentable d’assouvir notre besoin de consommer.

Que la loi nous arrête, très bien. C’est son boulot à la limite. Enfin, il faudra peut être regarder si elle ne fait pas plus que surveiller les réseaux peer-to-peer, si elle ne collecte pas des informations sur chacun d’entre nous à des buts publicitaires/sécuritaires évidents. Personne ne parle du fait que l’Etat français semble vouloir ’tuer l’Internet français’, mais c’est compréhensible, les hébergeurs de site, les sites et les internautes représentent un lobby bien moins puissant que celui de la musique.

Ils comprendront de toute façon rapidement qu’il est impossible d’empêcher ce phénomène, et qu’il faudra faire avec tout comme ils ont compris que les DRM étaient inutiles et qu’il fallait faire avec les sites tels que MySpace.

Cessons cette comparaison abusive entre la copie et le vol. Oui, partir avec des disques sous le manteau est du vol. Mais copier ne l’est pas. On ne dépossède personne, on crée un manque à gagner. Nuance, mais de taille.

Peut-on dignement imaginer un système différent de celui qui confond culture et consommation, sans être traité de voleur, d’égoïste, de profiteur ? Peut-on souhaiter un mode d’accès à la culture qui place tout le monde à égalité, et ou l’on cesserait de prendre les gens pour des cons irresponsables ?

Non, les téléchargeurs ne sont pas forcément des profiteurs, sourds à la nécessité des artistes de gagner leur vie. Oui, il existe des alternatives, qui laisseraient le public décider librement du musicien qu’il a envie de soutenir, en allant voir ses concerts, en achetant des disques pour les placer dans sa bibliothèque après les avoir écoutés sur internet, en donnant directement à l’artiste, sans passer par des circuits de distribution opaques qui claquent l’argent dû aux auteurs dans des opérations marketing.

Ce n’est pas en se retractant sur un système qui insulte l’intelligence et la responsabilité du public, que l’on encouragera ces solutions. Mais en ayant le courage de parler à ce public comme à des adultes.

ça commence comme cela, les dictatures ne veulent toujours que le bien des gens... Attention à la dérive...

Et les gens qui parleront de Parano devraient se souvenir de l’histoire

Baisser le prix de la musique en ligne ferait reculer le téléchargement illégal.

Sinon, il y a aussi la solution de la licence globale, qui autorise le téléchargement en contrepartie d’une somme forfaitaire.

Et sans doute de nombreuses autres solutions.

Un problème sous-jacent à celui du téléchargement est celui de l’accès à la culture, qu’Internet pourrait simplifier et démocratiser. La solution proposée par notre gouvernement ne va pas dans le sens de la démocratisation de la culture.

On ne peut que s’effondrer devant la naiveté de certains commentaires.. Je ne comprends pas cet acharnement contre l’idée que les musiciens puisse gagner leur vie en composant de la musique et en la revendant a ceux qui l’aiment.. Pourquoi ne faites vous pas la même chose en librairie, tiens.. je ne vois pas beaucoup de gens sortir de là avec une trentaine de livres sous leur manteau sous pretexte que ces paresseux d’ecrivains n’ont qu’a trouver un vrai travail au lieu de nous vendre 10€ un peu d’encre sur du papier.. Où est-ce les cameras de surveillance et les vigiles à la sortie qui vous font peur ? Faites pareil avec les peintres aussi, les sculpteurs (un peu moins pratiques c’est vrai), en fait faites pareil avec tout le monde, allez jusqu’au bout de votre initiative, ne payez plus rien au supermarché (salauds de capitalistes), ni au restaurant (c’est de la mauvaise bouffe, on va pas les payer en plus..) Non, trop dangereux ? Ah oui, c’est bien plus simple d’etre un pseudo-rebelle en train de refaire le monde bien caché derrière son pc. Arretez de tout mélanger et de prendre TF1 et la Star’Ac la pour la norme.. Johny et ses confrères ne représentent qu’une minorité, le reste des musiciens vraiment talentueux du monde crèvent la dalle.. L’equation est simple : Vous n’aimez pas un un musicien ? N’achetez pas sa musique ! (vous n’etes pas obligés, je vous assure !!) / Vous aimez un musicien ? Achetez sa musique.

> "Pardon Maddie, les autorités ont prféré arrêter un petit salaud qui piratait les dernier album de Céline Dion au lieu de se concentrer sur les échanges qu’ont pu avoir tes ravisseurs".

vous faites un ignoble chantage au sentiment.

je ne suis ni pour la poursuite effrénée de gens dont le "crime" n’est que de télécharger ce qui est _partout_ disponible (et encouragé par toute la société, n’en déplaise à la sarkoze) et je suis pour mettre tous les moyens sur la lutte contre les enlèvements

mais CESSEZ de tout mettre à l’aune de l’ignoble ! A ce moment là, cessons de protéger les maisons et de lutter contre le cambriolage, car IL Y A PIRE A SAUVER !

Cessons de réfléchir car l’EMOTION me DICTE de parer au plus pressé

Cessons de travailler à faire de son mieux parce que QUELQUE PART , AILLEURS, l’IGNOBLE se produit !

non et non, je refuse d’être pris en otage par l’Ignoble.

Il n’y a aucun rapport.

Tous les moyens possibles sont donnés pour l’enfant, ne croyez pas qu’on a pris des gendarmes pour aller taper le petit téléchargeur de johnny haliday ! ce n’est PAS ca la réalité !

cessez le fantasme !.

honte aux démagos qui veulent tout criminaliser honte aux démagos qui veulent nous debecter du monde et nous faire croire qu’on se fout de l’enfance

honte ! honte !

Ces histoires de téléchargement sont tout de même sensibles. En tant qu’utilisateur d’une méta-distribution Linux que je fais et refais régulièrement, j’ai de gros volumes de téléchargement et mon opérateur s’en "inquiète", je n’avais jamais vu ça... Il me paraît y’avoir des risques de dérive de ce côté là, le peer-to-peer étant généralement assimilé au téléchargement "illégal" alors qu’il est très utile pour tout un tas d’autre chose. Le précédent gouvernement visait à rendre l’édition ou la promotion des "logiciels permettant l’acquisition illégale d’oeuvres protégées", ce qui revenait à pénaliser ceux qui téléchargent tout autre chose, comme des logiciels open-source.

Il faut voir le coté positif et il est plutôt énorme, voire même gigantesque. La traque est basé sur un catalogue de 10,000 fichiers. Forcement parmi les plus vendus des Majors, ce qui laisse toute liberté pour découvrir le reste qu’on a peu l’habitude d’écouter.

C’est une formidable opportunité, quoi qu’un peu forcé, de découvrir de nouveaux artistes, il ne tient qu’à chacun de faire l’effort de ne télécharger que ce qui ne fait pas partie des plus grosses ventes !

Je vais sur le site de Sony. Lecteurs MP3, le premier est proposé avec 2Go ("soit jusqu’à 1 300 morceaux" dixit le site)

Vous connaissez beaucoup de jeunes ados ayant la capacité financière de mettre 1300€ (1€ par morceau sur les sites habituels) pour remplir leur MP3 ?

On n’est pas loin d’être dans le même style de débats que pour la sécurité routière et la vitesse : les publicités vantant des capacités ou des options visiblement hors la loi doivent elles encore exister ?

Notons que dans le domaine du disque, souvent, par les montages capitalistiques, les mêmes sont du coté des fabriquants de lecteurs et du coté des vendeurs de morceaux...

Les téléchargeurs sont souvent de gros acheteurs de musique (en ligne ou dans le commerce). Mais souvent ils sont jeunes et leurs moyens sont limités. Une solution pour limiter le téléchargement illégal : baisser de moitié le prix des CDs. Je suis certain que pour l’industrie ça serait rentable à moyen terme. Et puis de quoi parle-t-on au juste ? Télécharger illégalement même massivement le dernier opus de U2 ne va pas faire baisser notablement le train de vie de Bono. Mettre en avant, comme le fait l’industrie, les "petits groupes" ou "petits interprètes" relève de la malhonnêteté pure et simple dans la mesure où ceux-ci gagnent leur "croute" en jouant comme le fait justement remarquer thibo62. Plus pernicieuse est l’idée de concéder au "privé" des droits de (basse) police dévolus à l’Etat. Quand on connaît les amis de notre nouveau président, on ne doit toutefois pas être surpris outre mesure. "Qui paie commande".

Lutter contre la piraterie. Cause noble n’est-il pas ? Qui n’a pas dans son entourage un jeune artiste qui vient de lancer ? Comment ne pas alors s’attendrir lorsque l’on se rend compte le nombre d’alums téléchargés sont autant de ventes en mois dans la poche de notre débutant ? Mathématiquement, cela se vérifie. Mais que dire de ces auditeurs rebutés par un prix exhorbitant comparativement au contenu (édition collector avec les coulisses des spots publicitaires, ça c’est du bonus !) ? Cette volonté du tout répressif contre les internautes n’est-elle pas au fond un aveu d’échec des majors de production face à l’ère numérique ? Comment ne pas sourire face au pied réalisé par Lilly Allen, initialement plébiscitée par le libre échange via internet ? Preuve tangible que le succès d’un artiste ne dépend pas du nombre de disques écoulés, mais bel et bien du travail artistique effectué et de la réele valeur qu’il apporte. Enfin, dernier point, toutes cette débauche de moyens technico-judiciaires pour lutter contre ces affreux pirates ferait mieux d’être redéployée dans la traque aux terroristes qui s’organisent via internet, utilisent des réseaux informatiques pour se financer via des sociétés écran, la lutte contre la pédophilie qui régulièrement organise des crimes innomables, des enlèvements. "Pardon Maddie, les autorités ont prféré arrêter un petit salaud qui piratait les dernier album de Céline Dion au lieu de se concentrer sur les échanges qu’ont pu avoir tes ravisseurs"... Trop facile de faire la traque aux internautes, d’honnettes gens qui travaillent et paient leurs impôts quand à côté les vrais criminels courent et s’organisent sur la toile.

Exemple concret :

Il y a encore deux ans je téléchargeais pas mal sur internet (même si ça restait moderé par rapport à la moyenne). C’était pour "découvrir" (je gardait sur mon disque dur qu’une infime partie de ces découvertes, et encore temporairement pour me constituer une petite liste de disque à acheter, qui changeait au fil du temps et de mes achats...) Résultat, de un à deux disques par mois, assez souvent neufs, étant sur que l’artiste que je paie (en infime partie d’ailleurs) est digne d’interêt -à mes yeux-...

Actuellement, je n’ai plus internet tous les jours, et ces histoires de surveillance m’ont bien refroidies, donc je ne télécharge plus... Résultat je n’achète plus qu’un disque tous les deux ou trois mois, et encore que de l’occasion...(pour éviter de prendre des risques de dépenser pour rien, car je marche à l’aveugle, en écoutant de rares morceaux ou extraits légaux par ci par la, en lisant des critiques sur des sites spécialisés sur le net, certes bonnes mais qui ne sont pas forcément représentatives de ce qui me fait "vibrer", moi)...

Et je pense pas être le seul dans ce cas, à penser que la culture peut (aussi) être un levier de l’économie, et pas seulement la consommation bête et méchante, qui, elle est soumise aux aléats de la mode donc instable...

Et pour ce qui est des morceaux libres de droit, que l’on trouve sur myspace ou sur les sites des auteurs, quel pourcentage cela représente il par rapport au nombre de "petits" groupes passés qui demandent à être (re)découverts ? (Je parle d’eux, car avant l’époque du "web 2.0", je pense pas que ça soit très fréquent de trouver des morceaux entiers libres de droits (et pas tombés dans le dommaine public, evidemment), ou si oui faites moi signe...) Bref j’ai peur de l’amnésie pour les générations futures d’internautes-aventuriers-de-la-privince-désertée-des-disquaires, si on ne leur donne plus les formidables moyens que l’on menace de faire disparaitre (et pas seulement le p2p, last.fm et ce genre de sites sont mis dans le même panier même si on en parle moins...

Les musiciens veulent des sous !! ils n’ont qu’à faire leur boulot, tourner faire des concerts... se lever tout les jours, faire des balances, des répet’, jouer le soir. ENFIN BREF TRAVAILLER PLUS POUR GAGNER PLUS. Bizarrement dans ce pays, ce sont que qui font le moins de concert chaque année qui gagnent le plus d’argent (Johnny, Sardou, Goldmann...), alors que ceux qui sont sur la route toute l’année galère le plus. Faire un disque c’est facile pour un artiste (surtout pour eux, qui ne sont pas des artistes, mais des interprètes, sauf Goldmann, Obispo et quelques rares autres). Leurs textes sont déjà écrits par quelqu’un d’autre, la musique composée par un autre, (parfois les deux pour que ça coute encore moins cher). il n’a qu’à arriver, savoir lire et chanter (et encore il ne sont plus obligés, merci PRO TOOLS). Il reste trois, quatre jours grand maximum dans un studio, et son année et finie, sauf pour les émissions de télé... où ils font du play back (l’art de se foutre de la gueule des gens)... En plus, faire des tournées fait travailler un certain nombres d’intermittants du spectacle, et donc aide leur système de sécurité sociale. Ca rends heureux les fans, et ça rapporte beaucoup d’argent quand c’est bien fait... Mais bon, on ne va pas rêver, ceux qui sont les premiers à donner des leçons de civisme sont les premiers à ne rien faire de la journée... C’est ça aussi qui sauvera les maisons de disque, faites faire des tournée à vos artistes, qui’ls fassent leur travail.

P.S. : JE NE TELECHARGE PAS DE MUSIQUE, j’achète les disques de mes artistes préfèrés, qui, eux, font leur boulot toute l’année...

Ce qu’il faut savoir, c’est que plus l’Etat cherchera à diminuer le téléchargement via Peer To Peer, plus des réseaux de téléchargements de plus en plus élaboré et bien cryptés vont se mettre en place ce qui rendra encore plus dure la Tâche de l’Etat vis-à-vis du P2P.

Si chiffrer les contenus de bout en bout est ce qu’essayent de faire les majors pour protéger leurs ouvres, certains téléchargeurs font pareil : utiliser un réseau chiffré et anonyme comme freenet et chiffrer ses disques avec quelquechose de solide (comme truecrypt). Bon courage à ceux qui doivent trouer des preuves avec ça. Je ne dis pas que c’est ce qu’il faut faire, mais à quoi bon dépenser toute cette énergie, tout cet argent, quand les solutions techniques pour échapper à ce qu’ils veulent mettre en place existent déjà ? Le fond du problème c’est que « l’information veut être libre ». Dans l’ère numérique, rien ne peut empêcher la copie illégale, et sa diffusion. Les DRM ? Un échec, les distributeurs et majors font marche arrière. Tant que ce fait inhérent à la nature des données ne sera pas compris, assimilé et utilisé par les producteurs de contenu, leur modèle économique ne tiendra pas la route. Certains (comme jamendo) l’ont compris, il faut les soutenir.

L’économie a investi pratiquement tous les champs. La politique et la culture n’y font pas exception. Le danger, pour l’un comme pour l’autre, de perdre encore plus en autonomie est réel et freine d’autant plus l’innovation et le renouvellement nécessaire à la production de ces champs.

Alors peut-être tient-il à nous auditeurs (pas forcément consommateurs) d’utiliser des voies ouvertes qui ne demandent qu’à s’élargir en terme de quantité et de qualité en ce qui concerne la musique dite "gratuite" (ex : Jamendo en France), où la notion d’"amour" citée au-dessus est plus présente, notamment par le biais de dons et la participation à la promotion par le téléchargement, le buzz offline et online, et notre présence aux concerts et autres spectacles vivants... ?

L’avènement des logiciels de P2P cryptés ne saurai tarder... que feront-ils avec leurs IP sans preuve du contenu téléchargé ?

Bientot on aura le droit de rien faire.... Merci Sarko

bonjour Cette fois la volonté du gouvernement, sous la pression des "majors" et amis du Président, est forte de réprimer les téléchargeurs. Je ne veux pas revenir sur le débat de savoir qu’est qu’un "pirate", Je crois néanmoins que le pirate est celui qui se fait du fric en revendant ce qu’il télécharge, le téléchargeur qui aime la musique pour ce qu’elle est et qui profite occasionellement de ce qui lui est mis a disposition ( et aussi des moyens techniques ) n’est pas a mon avis un réel danger po les maisons de disque. Bref, c’est surtout à Libération que je veux m’adresser . Pourquoi ce journal que nous aimons tant, un des rares encore espace de liberté, ne pourrait il pas créer un support, un site, ou uine rubrique pour :
 récolter les infos en permanence
 que les personnes "épinglées" demain puissent savoir comment de défendre

Bref, sans se faire l’apôtre du téléchargement, juste regrouper et donner l’accés en permanence aux infos que le sujet : une cellule de veille en qq sorte a vous lire

Pourquoi les lois appliquées en informatique sont faites par des personnes qui n’y connaissent pas grande chose en informatique. A les grandes écoles , ou ces derniers sortent, Ont-ils eu des cours d’informatique ? Ceci dit pirater le travail des autres ce n’est pas juste "déjà que l’on ne veut pas qu’on pique nos devoirs à l’école", MAIS si ces derniers font payer au prix d’or leur travail alors que le produit ne le vaut "peut être" pas, dans ce cas on peut se poser la question si on ne dois pas passer du côté obscure.

Est qu’en est t-il pour ceux qui telecharge via le Peer-to-Peer des film ou serie introuvable dans le commerce ?

Ce qui me chagrine énormément c’est la manque de sérieux des médias en général et la pratique de l’amalgame éhontée.

Le p2p, sert aussi à partager nombre de contenus et de logiciels NON-SOUMIS à des licences telles que celles pratiquées par les maisons d’édition. Dans une certaine limite, je pense aux animes japonais qui faute d’être licencés, il est tout à fait légal d’un point de vue purement juridique de télécharger. Mais le plus gros reste quand même les licences libres, et celles-ci, peu de journaliste en font état : il est tout à fait légal de télécharger les oeuvres soumises à des licences qui autorisent voire encouragent à la diffusion, au partage. Je télécharge sur ces réseaux et en aucun je ne devrais être surveillé : les contenus qui m’intéressent ne sont pas soumis aux mêmes droits et donc mes actes à ces instants sont parfaitement légaux.

Les logiciels de partage ne sont en aucun interdits. Si les industriels y trouvent leur compte en croyant qu’en interdisant les échanges numériques plus faciles à contrôler et donc à interdire (ils viennent à peine de comprendre pourquoi il leur faut passer maintenant au tout numérique) va enrayer la baisse de leurs chiffres, les gouvernements successifs y trouvent aussi leur compte à pouvoir ainsi contrôler tout ce qui transite sur les réseaux afin de traquer une éventuelle subversivité de ses sujets citoyens.

De plus, ces interdits vont pousser bien entendu tout internaute (de plus en plus avertis) vers des réseaux de plus en plus sécurisés, anonymes et cryptés. Ce qui bien sûr risque de prolonger la cinétique de cette machinerie politico-industrielle vers une censure draconienne à la chinoise (le groupe kyo en avait déjà appelé de ses voeux).

Donc, s’il vous plaît, messieurs les rédacteurs, si vous voulez garder un semblant de crédibilité, évitez cet amalgame en précisant bien que ce qui est prohibé, ce sont les contenus soumis à des licences "copyrightées" propres à ces maisons d’édition. Les oeuvres libres sont tout autant soumises aux droit d’auteurs et donne droit aussi à la rémunération, mais le principe étant fondamentalement différent, je vous invite à en prendre connaissance très rapidement pour donner une information juste à vos lecteurs : http://fr.wikipedia.org/wiki/Licence_libre

"aider activement les autorités à dissuader et, si possible, à sanctionner les adeptes des réseaux de peer to peer (P2P)", ce serait donc l’enjeux ? Mais il semble bien que le P2P soit derrière nous ? Ce vers quoi les gens se tournent actuellement, c’est le one-click hosting, c’est-à-dire rapidshare et megaupload. Discret, rapide et efficace. Alors la chasse au P2P est-elle vraiment encore d’actualité ? Ou alors votre article (et la loi) inclut-il ce type de pratique dans le P2P ?

Comprendront ils un jour que chercher de la musique est un acte d’amour, que l’écouter est un acte d’amour ... et que sortir le porte-monnaie à chaque fois est un tue-l’amour ! Vraiment ! Qu’est ce qui peut donc bien déplaire à nos artistes riches (les autres, personne ne leur demande leur avis, ils ont le P2P pour se faire connaître, eh oui !) ??? Entendu la semaine dernière à la TV (et l’air de rien) : un chanteur à la voix cassé place dans ses propos, l’air de rien, que <> ... Ah bon ? Mais la plupart n’ont quasiment que ce moyen pour se faire connaitre, ceci sans passer par une maison de disques. Ne serait ce pas cela qui dérange ? De nouveau artistes, avec lesquels partager une manne non extensible à l’infini ET qui ne passent même pas par une maison de disques qui n’a que faire de nombreux nouveaux artistes ? et qui auraient un revenu issu d’une licence globale ou dispositif voisin ?

A chaque CD/DVD vierge acheté je paye déja une "taxe de piratage" par défaut, que je sois pirateur ou pas !...alors y a des moments comme cela où je me dis "pourquoi pas ?"...

merci sarko tu vas faire venir les logiciels de surveillance des USA ?

Et si les maisons de disques commençaient pas baisser un peu le prix des CD, juste pour voir. 20 € en prix vert lors de la sortie, 25 € un mois après, ça calme. Et j’en achète beaucoup...

En ces temps nouveaux pour la politique française, il ne fallait pas en attendre moins du très indépendant conseil d’état ! Mais bon si on doit en passer par là pour provoqur un soupçon de réaction de nos compatriotes envers le gouvernement, pourquoi pas... La question est jusqu’où faudra t il aller, et c’est triste car il(s) a (ont) déjà réussi à mettre en place de si nombreuse loi renforçant la répression (celles concernants le fichage génétique en est un bon exemple, celles ci l’est aussi). Et puis quant à la restriction de nos libertés on va bientôt avoir droit à une réduction considérable du droit de grève, (peut être une manière de préparer le terrain pour des réformes qui avait fait sauter certains gouvernement en leur temps...)

Bref l’aspect numérique de la coercition gouvernementale, colusion des désirs réactionnaires des politiques et des craintes stupide de la minable industrie du disque fraçaise ( notez bien "industrie" et non pas "artistes") qui n’est pas capable de s’adapter aux changements est vraiment pathétique. Mais sachez chers amis que c’est bien la masse des téléchargeurs (d’ailleurs merci au journaliste de ne pas les traiter de "pirates") qui sont également pour la plus part des consommateurs légaux de votre productions qui détient le pouvoir et qui édictera la manière dont vous vendrez plus tard vos "artistes", alors réflechissez un peu avant de leurs taper sur les doigts...