Loppsi : l'étude d'impact

Le gouvernement a publié son étude d'impact du projet de loi sur la sécurité intérieure. Lecture détaillée du chapitre sur le blocage des sites Internet.
par Astrid GIRARDEAU
publié le 9 juin 2009 à 11h42
(mis à jour le 9 juin 2009 à 11h50)

Une étude d'impact (pdf) accompagne désormais la Loppsi, le projet de loi sur la sécurité intérieure, présenté le 27 mai dernier, en conseil des ministres. Elle est décrite comme retraçant «les principaux éléments d'analyse qui ont guidé le Gouvernement dans l'élaboration» du projet de loi. Lecture commentée par Jean-Michel Planche , de Witbe, du chapitre relatif à l'article 4 sur la «protection des internautes contre les images et représentations de mineurs à caractère pornographique» . Et sur l'obligation pour les fournisseurs d'accès à Internet (FAI) de bloquer des sites.

«Virtuel, mouvant, disséminé»

L'étude rappelle tout d'abord que le projet de loi ne vise pas à empêcher les contenus pédo-pornographiques de circuler sur le net, mais simplement de les masquer aux yeux des internautes français. La faute à la «nature même de l'Internet : virtuel, mouvant, disséminé» qui permet à «l'hébergement d'un site illicite d'être modifié en quelques minutes, à distance et anonymement» . De même, plus loin, on lit que «l'actionnement des hébergeurs à l'étranger est inefficace voire impossible du fait de la volatilité des sites qui migrent régulièrement d'hébergeurs et de pays.»

Pour Jean-Michel Planche, de Witbe, cela montre bien que «le blocage par liste mentionnant ces hébergeurs sera inefficace» . Et de souligner : «on ne s'attaque pas aux causes, mais à l'une des conséquences ... évidement sur des acteurs dont on a le plus d'aspérité et de capacité de pression possible.»

«L’autorité administrative ne dispose d’aucun pouvoir»

Ensuite, l'étude se penche sur les dispositifs législatifs en vigueur. Soit l'article 227-23 du code pénal qui sanctionne la production, consultation habituelle, détention, enregistrement, ou diffusion d'images et de représentations de mineurs à caractère pornographique d'une peine de 5 ans d'emprisonnement et de 75 000 € d'amende. Et l'article 6 de la LCEN contre la diffusion de contenus illicites sur Internet.

Ce dernier est basé sur le principe de subsidiarité. C'est-à-dire qu'on doit d'abord s'adresser à l'éditeur, puis à l'hébergeur, et enfin à l'opérateur qui doivent «agir promptement» pour supprimer ou rendre impossible l'accès à des données illicites dès lors qu'ils ont eu la connaissance effective. Si la responsabilité civile et pénale des éditeurs et hébergeurs peut être engagée, ça n'est pas le cas pour les fournisseurs d'accès Internet. L'article prévoit également que « l'autorité judiciaire peut prescrire en référé ou sur requête» , aux éditeurs, hébergeurs et fournisseurs d'accès Internet, «toutes mesures propres à prévenir un dommage ou à faire cesser un dommage occasionné par le contenu d'un service de communication en ligne» .

Il y existe donc bien aujourd'hui, en France, un cadre légal, qui permet de bloquer des contenus jugés illicites hébergés en France, comme à l'étranger. Mais le gouvernement souhaite pouvoir aller vite. Donc supprimer le principe de subsidiarité. Engager la responsabilité civile et pénale des fournisseurs d'accès Internet. Et enfin évacuer l'autorité judiciaire.

Ce point, pourtant essentiel, est très rapidement abordé dans le chapitre suivant sur les «contraintes» : «l'autorité administrative ne dispose d'aucun pouvoir en dehors du signalement à l'hébergeur ou de la saisie de l'autorité judiciaire et ce quelque soit le lieu d'hébergement du site.» Comprendre, l'autorité administrative doit avoir les pouvoirs de faire bloquer un site, sans passer par une autorité judiciaire.

«Nous avons demandé que ce soit un juge qui valide la liste noire des sites à bloquer, et non pas une autorité administrative. On est donc très perplexe sur la mise en place d'un tel dispositif» , nous a indiqué Yves Le Mouël, directeur général de la Fédération française des télécoms (FFT) . Il juge par ailleurs la remise en cause de la subsidiarité «vraiment inacceptable» .

«Illusoire»

L'étude revient ensuite (pdf) sur la recommandation du Forum des droits sur l'Internet (FDI), publiée en décembre dernier, et dont on a déjà longuement parlé . Il est dit que le texte proposé par le ministère de l'Intérieur «est inspiré, dans son économie générale, des principes préconisés par cette recommandation» autour de trois objectifs :

_ - «a) prévenir l'accès involontaire des internautes aux sites pédo-pornographiques. En cliquant sur un lien, un internaute peut se retrouver confronté malgré lui à un contenu pédo-pornographique.»

«Le FDI a t-il travaillé pour recenser le nombre de cas où un internaute à eu un accès involontaire à ce type d'information ?» se demande Jean-Michel Planche.

_ - «b) complexifier l'accès volontaire de certains internautes à des sites pédo-pornographiques. En constatant que leurs tentatives de connexion sont bloquées, les amateurs les moins motivés seront dissuadés de poursuivre leurs recherches de contenus pédo-pornographiques. Seuls les délinquants les plus déterminés sauront contourner le blocage par des moyens techniques diffusés sur Internet.»

«Illusoire» , commente Jean-Michel Planche. On se souvient par ailleurs que, dans sa recommandation, le FDI estime que quelque soit les dispositifs de filtrage mis en place, ils «sont contournables par un internaute avisé» .

_ - «c) réduire les bénéfices illicites des organisations criminelles, qui produisent et diffusent de la pédo-pornographie.»

«Des réseaux alternatifs beaucoup moins développés qu’en France»

Le troisième chapitre du document est consacré aux exemples étrangers, et aux différents systèmes de blocage. L'étude revient tout d'abord sur les fameux modèles scandinaves. Elle décrit le système de blocage mis en œuvre en Suède, Norvége et Danemark, et son «succès» :15000 connexions filtrées par jour en Norvège, et 30000 en Suède.

«Les installations scandinaves auraient des réseaux alternatifs beaucoup moins développés qu'en France, que le système scandinave est proche d'un modèle non dégroupé qui ne laisse subsister qu'un seul opérateur de raccordement» est-il indiqué, en fin de chapitre. Contrairement à ce que à l'analyse de Nadine Morano -- «Cela se fait déjà en Norvège, je ne vois pas pourquoi ce ne serait pas le cas en France» -- cela n'est pas si simple.

On revient à ce que nous disait, il y a quelques mois, Benjamin Bayart , président du fournisseur FDN : «Il y a des exemples testés sur des réseaux qui structurellement ne ressemblent absolument pas au nôtre, par exemple en Norvège.» De plus, selon Yves Le Mouël , de la FFT, même au niveau français, «il y a des problématiques de réseau totalement différentes selon les opérateurs.»

Par contre l'étude omet de préciser que la liste noire du Danemark, comme celle de la Thaïlande ont été diffusées sur le site Wikileaks. Or la diffusion de cette liste noire est l'une des première faille du dispositif, comme nous le soulignons récemment .

«L'ensemble des services proposés sur le domaine concerné sont bloqués»

«Il est prévu de renvoyer à un décret d'application la fixation des modalités d'application de ce dispositif, notamment la définition des dispositifs techniques utilisés» , est-il ensuite indiqué, avant toutefois de revenir sur les quatre solutions techniques de filtrage aujourd'hui envisageables: filtrage par DNS, filtrage par adresse IP et filtrage hybride. Ici l'étude reprend les conclusions du FDI , qui du sur-blocage, à la facilité de contournement soulignaient les inconvénients de chaque dispositif. Des risques également décrits en détail dans l'étude indépendante de Christophe Espern .

A propos du filtrage par DNS, l'étude d'impact explique par exemple : «Ce système comporte plusieurs inconvénients : l'ensemble des services proposés sur le domaine concerné sont bloqués les pages Web mais aussi les méls, le tchat... Ce système comporte intrinsèquement un risque de « sur-blocage »; enfin, il suffit de connaître l'adresse IP du site concerné pour contourner le blocage.» Quand au filtrage par URL (via proxy), s'il permet de limiter les risques de sur-blocage, il «faudrait que les FAI fassent l'acquisition de multiples serveurs (plusieurs millions d'euros par FAI)» estime l'étude.

«Cette obligation ne heurte pas le principe de la neutralité»

«Le dispositif institue à la charge des fournisseurs d’accès à internet une nouvelle obligation. Cette obligation ne heurte pas le principe de la neutralité de ces opérateurs par rapport aux contenus puisque l’identification des contenus illicites est à la charge des services

de police» explique le document.

«L'argument est spécieux , selon Jean-Michel Planche. «Cette obligation contrevient aux principes de neutralité du réseau et que l'opérateur ne décide pas ce qui est bloqué ou non. A ma connaissance, on ne coupe pas encore l'électricité aux pédophiles sous prétexte qu'ils ont une activité pédophile "grâce" à la lumière.»

Ensuite, après avoir rappelé que lesFAI «seront indemnisés pour le surcoût engendré par la mise en place de ce dispositif» , il est donné une estimation du coût pour la mise en place d'un blocage par DNS : 4 000 euros pour 100000 abonnés. ««A titre de comparaison, ce dispositif a coûté 62 millions d'euros aux autorités australiennes, alors que les FAI sont intervenus à titre gracieux en Norvège»» , est-il précisé. «En clair, l'estimation des coûts : c'est n'importe quoi entre 0 et 95 M€ (prorata de 62 M€ en Australie, versus le nb d'internautes)» , réagit Jean-Michel Planche.

«Quid du risque pour l'Internet lui même»

A la lecture de l'ensemble de l'étude, Jean-Michel Planche nous indique : «on peut constater qu'aucune analyse d'impact économique, industrielle sur les conséquences de telles mesures n'a été fait. Quid du risque pour l'Internet lui même. Quid du risque de perte d'attractivité de notre territoire qui sera percu comme anti-innovant ? Quid du risque sur les infrastructures des opérateurs ? Quid du risque de rater toutes les innovations de l'Internet du futur ?»

«Ce document est mieux fait que les documents Hadopi. Les interlocuteurs sont d'un autre niveau. Par contre, rien n'est fait du coté Internet.» poursuit-il. «Et aucune analyse n'est faite sur des mesures différentes. On nous présente le filtrage / blocage par le FAI comme LA solution. J'aurais aimé plus de fond dans l'analyse et que tout l'écosystème soit réellement étudié.» Et de souligner les mesures qu'il préconise n notamment le filtrage par l'usager au niveau des box.

Le document permet de rappeler qu'il s'agit de mettre en œuvre un dispositif uniquement à caractère préventif et que :

_ - Le principe de subsidiarité de la LCEN sera supprimé.

_ - Le recours à une autorité judiciaire également.

_ - Une autorité administrative aura le pouvoir d'obliger les FAI à bloquer des sites.

_ - En cas de non-respect, ces derniers risquent un an d'emprisonnement et 75 000 euros d'amende.

_ - Le dispositif technique sera défini par décret.

_ - Tout en sachant que toute solution a des inconvénients : sur-blocage, engorgement, etc.

_ - Et que toute solution est facilement contournable.

_ - Les coûts de mise en place pour les FAI ainsi que les coûts de fonctionnement du dispositif sont inconnus.

_ - Sans oublier les risques d'exposition de la liste noire, comme cela s'est produit pour un certain nombre de pays (Danemark, Finlande, Thaïlande, Australie).

Sur le même sujet :

_ - Filtrage du net : l'efficacité en question

_ - FFT : « Tout dispositif de blocage présente des failles »

_ - « Nous sommes pour le retrait des sites à la source, non un masquage »

_ - FFT : « Pour la liste noire, ce n'est pas à nous de faire des choix déontologiques »

_ - Quatre étapes pour un filtrage inefficace et coûteux

_ - Filtrage d'Internet : inefficace, risqué et coûteux ?

_ - Free ne veut pas filtrer sans réfléchir

_ - La tentation d'un Internet " propre "

Lire les réactions à cet article.

Pour aller plus loin :

Dans la même rubrique

Les plus lus