Marcus,

Bien malheuresement, je n’invoque pas la star’ac, mais la star’acadamisation de la musique. J’entends par la qu’en défavorisant la musique de hobby et d’artistes "ouvert" au partage (je reprend mon exemple de joachim garraud) on favorise la musique mercantile et non plus l’art comme vous le dites.

Dans tous domaines, la concurence est saine !

En ce qui concerne ce sentiment anti-microsoft de base, je vous arrete tout de suite, je suis responsable informatique d’un groupe de société. et utilisateur / acheteur a 90% de logiciels informatique microsoft (je le vit bien, même très bien car mes utilisateurs en sont satisfait !). Je n’ai absolument rien contre microsoft et je n’imagine pas 2 seconde pirater un de leurs logiciels (même si je trouve leur cout exorbitant, mais ca c’est un autre problème)

Bref Bref, ce qui me pose problème c’est le coté imposé de DRM, c’est en imposant ce genre des procédés que l’on tue la concurence et donc l’art

Si le schéma etait le suivant :

Si titre avec DRM présent -> reproduction de DRM Si titre sans DRM non présent-> reproduction sans DRM

Franchement je serait tout a fait ok

Après je suis d’accord avec vous, il est injuste que des artistes ne vivent pas de leurs travail.

Mais il est temps que cette industrie s’adapte au marché...

C’est très drole de parler de droit d’auteur quand on sait que tout les support numérique sont déja taxé pour justement les payer ... dont le Zune !

c’est d’une logique imparable, j’achète un produit en payant une taxe pour les auteurs (qui n’entouche rien comme d’habitude mais passons), et je suis limité grace au sacro-saint DRM qui protège leur musique dont j’ai déja payé une partie des droits en achetant le lecteur et même le disque dur de mon ordinateur ...

bref payer pour être bridé par des droits imposé non ça n’a rien de normal

au passage j’enregistre un titre à la radio, je le convertie en MP3 (mon dieu je devient un pirate merci DADVSI) et en plus je suis limité par les DRM ....

Soyons sérieux, Marcus, un peu… L’investissement des majors dans les nouveaux et jeunes artistes est en forte baisse depuis une dizaine d’années. Il est actuellement inférieur à 2% (12% en 95). La télévision, internet et les majors on profondément modifié le paysage musical, en France comme ailleurs. De plus en plus la musique est considérée comme un produit marketing, un produit industriel auquel on applique les règles marketing et productive.

Oui, les Creative Commons permet a certains artiste de vivre, mais surtout cette licence permet ce créer une bulle de diffusion qui contre la main-mise des majors sur les circuits de distribution. Radio, télévision, réseaux de distribution sont soumis au règles de la grande distribution (au même titre que les grandes surface). Sais-tu (ou oublie-tu sciemment) que 45% de la musique vendue en france l’est dans les supermarché ? ce sont ces supermarché qui innovent en création artistique et vont risquer de mettre en rayon, là ou la place est chère, de jeunes artiste peu connu

La crise est profonde actuellement, et défendre un tel système relève d’un aveuglement absolu…

>>Les fanatiques du logiciel libre et de la musique jetable (connue sous le nom de Creative Commons) n’ont qu’à s’adapter. Si pour eux le droit d’auteur ne compte pas >>Alors si ça démange certains de balancer leur boulot gratuitement au public, qu’ils le fassent via le domaine public,

Marcus je penses que tu parles sans savoir, la creative commons n’est pas le domaine public, avec les creatives commons le droit d’auteur est preservé est respecté, par contre l’échange et l’utilisation sont autorisés. Avec le domaine public tu perd le droit d’auteur, et proposer sa musique gratuitement et légalement téléchargeable ne signifie pas vouloir perdre les droits d’auteurs. Le reproche qui est fait, est que microsoft impose son drm sur des oeuvres sans se soucier si c’est compatible avec la licence de cette oeuvre.