Ecrans, un site de Libération.fr

Dixit

Je vote pour “Calvin et Hobbes, huitième merveille du monde”

Bill Watterson

vendredi 24 novembre 2006 11:53

internet

« Nous souhaitons transformer Wikipedia en organisation durable »

Fin octobre, Florence Nibart-Devouard est devenue présidente de la fondation Wikimedia, qui gère Wikipedia, l’encyclopédie collaborative en ligne née en 2001. Elle revient sur la situation actuelle de Wikipedia et les chantiers à venir. Entretien.

par Frédérique Roussel

tags : communauté , encyclopédie , interview

Florence Nibart-Devouard - CC Gus Freedman

A quand remonte votre histoire avec Wikipedia ?
J’ai commencé à contribuer à Wikipedia en février 2002, d’abord en tant qu’éditrice sur la version anglophone, puis je suis passée sur la version francophone. Dès l’été 2002, je me suis aperçue qu’il existait un problème de communication entre les différentes langues et j’ai décidé de bâtir des ponts.

Depuis quand êtes-vous à sa tête ?
Depuis fin octobre. Le conseil d’administration et d’autres personnes impliquées dans la Fondation Wikimedia (1) se sont réunis pendant trois jours à Francfort pour une pause stratégique. Nous avions le projet de réorganiser la Fondation créée il y a trois ans, plutôt « familiale » au début et qui s’est beaucoup développée. De trois serveurs en janvier 2004, nous sommes passés à 100 en novembre 2005 et nous en aurons 300 à la fin 2006. Wikipedia est aujourd’hui en 120 langues. Nous enregistrons 285 000 visites par minute. Nous doublons de trafic tous les quatre mois. Qu’une Française soit présidente de Wikipedia, née aux Etats-Unis, représente un signe très fort pour montrer que ce projet est international et multilingue.

Pourquoi cette réorganisation ?
Jimmy Wales, le fondateur, en était le PDG. Devenu célèbre, il est extrêmement sollicité et de moins en moins disponible. Aujourd’hui, il reste toujours dans la Fondation en tant que visionnaire mais il n’a plus le temps de s’en occuper au quotidien. Cette année, nous avons mis des instruments en place pour le déléguer : des comités exéctutifs et un directeur temporaire pour la gestion exécutive. Et de manière naturelle, j’étais déjà la vice-présidente, je suis devenue présidente.

Quels sont vos projets ?
Nous souhaitons transformer Wikipedia en organisation durable, ce qui n’est pas encore le cas. Et nous voulons travailler sur la fiabilité de nos contenus, notamment dans les langues où il existe beaucoup d’articles. La version anglophone compte aujourd’hui 1,5 million d’articles. Le projet « One laptop for child », mené par le Massachussets Institute of technology (MIT) souhaite mettre Wikipedia sur les ordinateurs du projet. Il est primordial que ce contenu ne soit pas vandalisé et que le copyright soit validé.

Comment comptez-vous améliorer la fiabilité qui vous est souvent reprochée ?
Par trois méthodes. Avec un système de « flags » (drapeaux) qui permet d’identifier les versions non vandalisées. Cette démarche, pour l’instant en phase de test, devrait être appliquée rapidement. Ensuite, nous travaillons à mettre en place des collaborations avec des chercheurs et des enseignants pour vérifier les articles. Enfin, nous allons mettre en place un système de notation des articles qui exige des développements techniques.

Vous avez beaucoup de donateurs ?
Nous recevons 40 000 dollars par mois. Près de 95% de nos fonds viennent de donateurs, en majorité plutôt anglo-saxons, 58% des dons sont effectués en dollars, 23% en euros. En Europe, les dons sont majoritairement faits par le biais des associations locales d’utilisateurs. Le don moyen est en dessous de 20 dollars. Nous avons fait réaliser un audit financier sur les trois dernières années pour montrer à nos donateurs à quoi sert leur argent, plus d’un million d’euros entre juin 2005 et juin 2006. 80% vont dans les serveurs.

Aujourd’hui, nous avons besoin de plus d’argent pour assurer notre développement, pour faire face à une hausse du trafic exponentielle. L’année dernière, nous avons été momentanément confronté à quelques problèmes de ralentissement, c’est pour cette raison que le nombre des serveurs a été augmenté. Une levée de fonds est prévue le 8 décembre. Nous avons six personnes qui sont salariées, mais ce n’est plus suffisant.

Que pensez-vous de Citizendium (2) ?
C’est une sorte de « fork », un projet indépendant qui va retravailler sur notre contenu, et que nous pourrons aussi prendre de notre côté. Son promoteur, Larry Sanger a travaillé à Wikipedia pendant un an, avant de partir en raison de désaccords avec Jimmy Wales. Il était d’avis que l’encyclopédie devait être écrite par des experts, ce qu’il compte faire avec Citizendium. Ce projet nous fait un peu sourire parce que nous rencontrons énormément de conflits avec des experts sur des sujets comme la médecine parallèle ou le réchauffement de la planète. Mais nous ne sommes pas contre l’intiative de Sanger. L’intérêt de Wikipedia réside dans sa facilité de contribution, son côté ludique et sa faculté à créer des communautés. Pour beaucoup de contributeurs, Wikipedia leur permet de créer, alors qu’ils ne pourront jamais participer à Citizendium parce qu’ils ne sont personne. En fait, cette encyclopédie sera comparable à un Larousse, avec des experts qui rédigent les articles et qui sont rémunérés.

Etes-vous souvent attaqué en justice ?
De temps en temps. Quand quelqu’un se plaint d’images en violation du droit d’auteur, elles sont immédiatement effacées. On a eu quelque procès, surtout en Allemagne. Quand un jeune développeur connu sur Internet sous le nom de Tron est mort, les parents ont exigé que son nom réel soit enlevé de l’article écrit sur lui. Nous avons gagné en justice et nous refusons en général que le nom réel ne soit pas mentionné. Quant aux informations qui sont considérées comme diffamatoires, nous réglons les litiges à l’amiable.

(1) Wikimedia Foundation est une association à but non lucratif régie par les lois de l’État de Floride aux États-Unis. Son existence officielle a été annoncée le 20 juin 2003, par Jimmy Wales, cofondateur de Wikipédia. Wikimedia Foundation est l’organisation qui soutient les projets en ligne Wikipédia, Wiktionary, Wikiquote, Wikibooks, Wikicommons, Wikisource, Wikispecies et Wikinews, projets développés grâce au logiciel MediaWiki (présentation sur Wikipedia).

(2) Présentation de ce projet sur Wikipedia.

Partager cet article

Sur les mêmes thèmes:

communauté - Les routards du web : « Nous remplissons une mission de service public »

encyclopédie - L’Unesco lance sa bibliothèque numérique mondiale

interview - Le Web, c’est folk LOL

article précédent
Les Transnumériques font étape à Paris

article suivant
Moteurs de recherche : Microsoft à la traîne

« Nous souhaitons transformer Wikipedia en organisation durable »
29 janvier 2007 14:15, par alithia

Pour ce qui est du n’importe quoi sur wikipedia, nombreux exemples sur le blog http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com ainsi qu’étude de la propagande qui s’y expose et s’y développe tranquillement
« Wikipédia : l’organisation durable de la désinformation »
24 décembre 2006 12:09, par Marc

"Le pauvre n’a rien. Il ne peut pas payer. Lui offrir Wikipedia, ce n’est pas troquer du bon contre du mauvais, c’est lui apporter quelque chose auquel il n’a pas accès.

Vous trouvez cela inquiétant ?"

Étant données les centaines de milliers d’erreurs de Wikipédia (moyenne de l’étude du magazine nature multipliée par nombre total d’articles), c’est en effet inquiétant : non seulement ceux qui ont de l’argent peuvent, comme d’habitude, accéder librement à un savoir de qualité (encylopédie papier, livres, etc.), mais maintenant, ceux qui n’ont pas les moyens vont pouvoir accéder à de la connaissance au rabais, à du savoir frelaté, parce que non vérifié, ni avant publication, ni après, ni jamais ; parce que la neutralité prétendue de Wikipédia, c’est la juxtaposition non-scientifique de tout et n’importe quoi ; parce que des groupes politiques et des sectes y éditent... Les wikipédiens se moquent du monde quand ils prétendent que de toutes façons, sur une encyclopédique c’est pas mieux. Regardez le fonctionnement réel de Wikipédia : n’importe qui écrit sur n’importe quoi ; des gens qui n’y connaissent rien écrivent sur des sujets en colportant des erreurs, des rumeurs, etc., et ainsi deviennent-ils des manipulateurs inconscients (en général) ; un tel écrit sur un sujet qui est devenu sa passion, et veut faire passer cette passion pour un savoir (le jeu video comme art sur Wikipédia... j’en passe et des pires) ; un autre défend une théorie qui ne possède aucun fondement scientifique, mais comme il n’y a personne pour le contredire, il l’impose sur Wikipédia... un autre écrit des articles sur des sujets qui n’existent pas, et s’en vantent après pour montrer que Wikipédia, ce n’est pas sérieux, et que les contributeurs sont des irresponsables. Combien ont écrit des articles bidons sur Wikipédia ?

Voici pour réfléchir :

http://www.hansen-love.com/article-3827584-6.html

http://chohin.christophe.free.fr/html/navrant/wikipedia.htm

http://www.fredboucher.com/infos.83-wikipedia-l-encyclopedie-en-ligne-pornographique.html

http://apo.cegeptr.qc.ca/dept_philo/index.php ?option=com_content&task=view&id=158&Itemid=1

http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com
- « Wikipédia : l’organisation durable de la désinformation et de la publicité » 28 décembre 2006 14:05, par Marc
  
  Wikipédia vient en outre de se transformer en poubelle publicitaire (le 28 12 2006, affichage d’un logo en "remerciement" nous dit-on...).
« Nous souhaitons transformer Wikipedia en organisation durable »
29 novembre 2006 10:38

Je suis d’accord avec la remarque sur les votes : ils favorisent ceux qui s’organisent en bande. La multiplication des votes, prises de décision etc. ne crée pas de démocratie, au contraire : il favorise le règne des mieux organisés, ceux qui peuvent passer leur temps à voter, proposer de nouveaux votes, etc.

En résumé, Wikipédia n’a pas à être une "démocratie".
« Nous souhaitons transformer Wikipedia en organisation durable »
25 novembre 2006 17:13

Le problème de wikipedia, c’est moins l’absence de fiabilité des articles que leur extrème médiocrité rédactionnelle.
- « Nous souhaitons transformer Wikipedia en organisation durable » 28 novembre 2006 08:22, par erasoft24
  
  Je pense que vous avez voulu écrire "extrême", avec un joli accent circonflexe qui n’est plus recommandé depuis 1990 et le rapport du Conseil supérieur de la langue française.
  
  Sachez qu’il vous est aussi possible de corriger l’orthographe et le style des articles. C’est l’occasion de nous faire partager votre amour de la langue française.
wikipedia, hierarchie a revoir !
25 novembre 2006 16:22, par phodifoo

wikipedia, c’est la loi des administrateurs, ils sont laissé sans surveillance, les plaintes contre un administrateur sont geres par l’administrateur en question. c’est le regime de la cencure et de l’arbitraire. Ou toutes les verites, memes etablies, ne sont pas bonnes a dire.
- wikipedia, hierarchie a revoir ! 28 novembre 2006 08:31, par erasoft24
  
  Censure, s’il vous plait, et non "cencure".
  
  Il n’y a aucune hiérarchie sur Wikipédia : il n’y a que des sujétions particulières. Un administrateur a l’obligation de bloquer un contributeur qui serait nuisible, qui ne ferait que blanchir des pages, inscrire des informations manifestement erronées, rajouter des liens vers son site web non pertinent sur une cinquantaine de pages, et une dernière catégorie, celle des contributeurs qui n’hésitent pas surqualifier les situations, en espérant que cela améliore la situation (un petit avertissement sans conséquence devient alors le signe d’une oppression nazie, communiste, et ultralibérale - rayez les mentions inutiles). Je suis convaincu, dans votre cas, qu’il s’agit d’une erreur.
  
  Par ailleurs, en guise d’éclairage, le Comité d’arbitrage a recémment destitué un administrateur. N’hésitez donc pas à vous munir d’un avocat dans cette procédure afin de destituer votre bannisseur.
  
  Ensuite, non, toutes les vérités ne sont pas bonnes à dire. Car enfin, je ne vois pas d’encyclopédie où l’on dirait "Ségolène est la plus belle", "Chirac est le plus nul des présidents de la Ve" ou alors "Méfiez-vous des petits", sur l’article de Nicolas Sarkozy. C’est comme ça ;)
  - wikipedia, hierarchie a revoir ! 28 novembre 2006 20:38, par phodifoo
    
    Ma plainte n’a ete etudie par personne d’autre que l’administrateur en question. L’information que je cherchais a faire passer est verifiee. Meme cet administrateur n’en disconvient pas. La page dans laquelle je cherchais a faire passer cette information est loin d’etre surchargee. Wikipedia selon mon experience, c’est la loi des administrateurs qui outrepassent leurs droits impunement. Vous etes administrateur ? Vous etes en mesure d’etudier ma plainte ? je suis pret a repeter mes griefs. Sinon et en attendant je reste sur ma conviction.
    - Faux-nez 30 novembre 2006 09:39, par erasoft24
      
      Sur Wikipédia, phodifoo est un faux-nez (compte créé pour truquer les votes, notamment) de Nezumi, ancien administrateur.
      
      On est toujours ouvert à la discussion, mais là, je discuterai avec un grand sourire. S’il y a des problèmes, contacte-moi sur ma page de discussion...
      - Faux-nez 2 décembre 2006 01:51, par phodifoo
        
        Je suis bien le phodifoo en question, mais je ne suis pas Nezumi. C’est une affirmation fausse. Un truc d’administrateur pour censurer facilement. Mes IP sont bloqués sur wikipedia, je dois utiliser TOR pour poster sur wikipedia. Je l’ai fait pour deposer une plainte, suite a cette erreur. Ma plainte pour essayer de demontrer que je ne suis pas un Faux Nez n’a été etudié par personne. En gros, on m’a barré la route en disant : vous etes un enemi de wikipedia. Une seule personne a decidé (l’administrateur). Meme mes plaintes contre l’administrateur ont ete censuré par celui ci. Il y a bien un enemi de wikipedia, mais ce n’est pas moi. Il est deja dans la place. Le plus embetant, n’est pas tellement que l’on me fasse taire par erreur. C’est que le mecanisme pour faire taire quelqu’un soit laisser à la disposition d’un seul. Il suffit alors d’un administrateur borné au jugement hatif ... Il y en a, vous venez d’en destituer un hier (notez qu’etant injustement bloqué par cet administrateur, je n’ai meme pas pu votre contre lui).
Il y a plusieurs réformes importantes à mener dans Wikipédia
25 novembre 2006 01:40, par Jean

L’idée de principe de Wikipédia est formidable et elle matérialise d’une certaine façon ce que pourrait être une coopération basée sur l’intelligence collective. MAIS, elle présente un certain nombre de problèmes graves que les administrateurs de l’encyclopédie et les contributeurs doivent absolument régler.

1. Si de très nombreux articles sont fiables, d’autres comportent des erreurs majeures (une définition de base en génétique par exemple) qui malheureusement sont coupé-copié telle quelles et essaiment donc sur la toile sans que l’on puisse enrayer cette propagation virale dommageable.

2. Le système d’arbitrage pour la modification ou la suppression d’article est à revoir, car un certain nombre de "contributeurs", plus ou moins expérimentés, voire des blogueurs en bande, peuvent se liguer de façon complètement subjective contre un article, peuvent voter sans donner d’arguments valables et sans avoir d’autorité intellectuelle sur ledit sujet, faire des erreurs conséquentes et iniques dans la gestion des interventions sur une page de discussion, au regard des propres règles de Wikipédia.
« Nous souhaitons transformer Wikipedia en organisation durable »
25 novembre 2006 00:09, par Shalimar

Wikipédia est un projet très sympathique, mais pas idyllique, il y a des conflits fréquents et des combats réguliers pour l’édition des articles. Ce n’est pas un projet si ouvert à tout le monde. Les contributeurs occasionnels ne comprennent pas toujours les arcades compliquées des règles et les arbitrages parfois totalement subjectifs des plus expérimentés. Pour certains domaines, Wikipédia a un bon niveau. Pour d’autres absolument pas avec des erreurs grossières. Il faut être spécialiste, en effet, pour établir un contenu neutre dans de nombreux sujets. Dernier point, je suis inquiète quand je lis que les portables du MIT à 100 $ seront équipés de Wikipédia. Est-ce que les pauvres n’auront le droit qu’à une encyclopédie dont la qualité est inégale ? On peut fortement le déplorer, car là aussi se dessinent une forme d’exclusion. Les encyclopédies reconnues pour les inforiches, Wikipédia pour les infopauvres !
- « Nous souhaitons transformer Wikipedia en organisation durable » 30 novembre 2006 09:47, par Erasoft24
  
  Je suis -malheureusement - d’accord avec votre analyse. Une partie importante de l’encyclopédie est en fait réservée à des ébauches d’articles. C’est normal : Wikipédia n’existe que depuis 5 ans. Même si elle restera - et toujours - éminemment critiquable, je pense que l’effort qui a été fait reste considérable, avec un investissement important de bénévoles qui pourraient aussi penser faire d’autres choses.
  
  On ne répètera cependant jamais assez que pour contribuer sur Wikipédia, il faut principalement avoir des choses à dire et s’y connaitre dans une matière, avoir une aspiration naturelle au doute et à une rigueur cartésienne, et une intelligence sociale et psychologique certaine.
  
  Récemment, un (prétendu) prof de fac a claqué la porte sur Wikipédia. Il n’avait pas pris le temps de lire les règles. On lui a simplement dit qu’il faudrait qu’il lise une page lui expliquant un point particulier. Il a pris ça comme un agression personnelle, insultant 3 ou 4 contributeurs, et claquant la porte. Il ne suffit pas d’être prof de fac, donc !
  
  Sur votre dernière remarque, je vous ferais observer toutefois qu’avant Wikipédia, les pauvres n’avaient rien. Des fois, ce serait effectivement mieux, mais pour d’autres articles, je ne pense pas que ce soit le cas. Globalement, je préfère encore soutenir Wikipédia.
- « Nous souhaitons transformer Wikipedia en organisation durable » 7 décembre 2006 15:45
  
  « Dernier point, je suis inquiète quand je lis que les portables du MIT à 100 $ seront équipés de Wikipédia. Est-ce que les pauvres n’auront le droit qu’à une encyclopédie dont la qualité est inégale ? On peut fortement le déplorer, car là aussi se dessinent une forme d’exclusion. Les encyclopédies reconnues pour les inforiches, Wikipédia pour les infopauvres ! »
  
  Commentaire intéressant... les encyclopédies reconnues n’ont pas le moindre intérêt dans les *pauvres*. Le pauvre n’a rien. Il ne peut pas payer. Lui offrir Wikipedia, ce n’est pas troquer du bon contre du mauvais, c’est lui apporter quelque chose auquel il n’a pas accès.
  
  Vous trouvez cela inquiétant ?
wikipedia, demain est déjà là
24 novembre 2006 21:34, par Pascal

Je me suis demandé si il était possible de décliner le mode wikipedia, cette philosophie qui consiste à mettre à disposition de tout un chacun la possibilité d’éditer un contenu, au sein de l’entreprise pour des documents, de l’information, ... Je me suis fait jeté. Je reste pourtant persuadé que c’est l’avenir, aux antipodes des autorisations d’accès, des niveaux hiérarchiques d’administrateurs, etc. A mon sens, plus que le web2.0 dont on nous rebat les oreilles, c’est l’avancée la plus importante sur le net.
- wikipedia, demain est déjà là 28 novembre 2006 08:34, par erasoft24
  
  La preuve : la CIA l’utilise ;)
  
  http://en.wikipedia.org/wiki/Intellipedia
« Nous souhaitons transformer Wikipedia en organisation durable »
24 novembre 2006 16:59

Excusez ce jugement un brin péremptoire, mais je m’interroge sur votre usage de la photographie sur votre site. La photo que vous mettez de madame Nibart-Devouard en ligne est singulièrement mauvaise... Sur internet faut il une photo à tout prix (qu’elle soit horrible, inutile voire blessante...) ? C’est à se demander si vous ne tentez pas de nous dire quelque chose sur cette dame avant que nous n’ayons eu le temps de lire l’article... Quand même !!!
- « Nous souhaitons transformer Wikipedia en organisation durable » 24 novembre 2006 18:01, par Erwan Cario
  
  Nous n’essayons pas de dire quoique ce soit avec la photo, nous l’avons juste récupéré sur Wikipedia :
  http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:...
  - « Nous souhaitons transformer Wikipedia en organisation durable » 24 novembre 2006 19:37, par harakiri26
    
    Les goûts et les couleurs ... moi je la trouve charmante et naturelle sur cette photo. Ca change des photos posées et froides.