Ecrans, un site de Libération.fr

Royaume Uni : Un filtrage en roue libre

Le ministère de l’Intérieur britannique reconnait ignorer ce que fait l’IFW, la fondation indépendante chargée de « rapporter les contenus en ligne potentiellement illégaux » sur Internet.

par Astrid Girardeau

tags : FAI , filtrage

CC Ryan Yam

Une image de la pochette de l’album Virgin Killers du groupe Scorpions jugée à caractère potentiellement pédophile, et c’était toute une partie de Wikipédia qui était bloquée. Derrière cette affaire qui secoua Internet en décembre dernier, l’Internet Watch Foundation (IWF), fondation indépendante chargée par le gouvernement britannique de surveiller et « rapporter les contenus en ligne potentiellement illégaux », principalement ceux à caractère pédo-pornographique.

Interviewé hier par Computer Shopper, un porte-parole du ministère de l’Intérieur britannique montre une ignorance déconcertant sur ce que fait réellement l’IWF. Cela montre t-il l’incompétence d’une seule personne ? Le journal précise pourtant avoir envoyé les questions au ministère un jour avant l’interview.

Le journaliste a par exemple demandé si, n’étant pas un organe gouvernemental, l’IWF avait une permission particulière pour pouvoir regarder des contenus illégaux. « Ils ne le font pas eux-même, mais pour être honnête, il vaudrait mieux les interroger directement », admet alors le porte-parole du ministère. Alors que le journaliste dit les avoir contacté et qu’ils le font, ce dernier lance « ce n’est pas illégal de le supprimer de telles images, il est illégal effectivement de les posséder, produire ou reproduire - il n’est pas illégal de les supprimer, et ce que fait l’IWF ». Sauf que ce n’est pas vraiment le rôle de l’IWF, qui ne fait que les signaler aux FAI pour qu’ils les bloquent.

En fait, l’IWF met à jour et envoie deux fois par jour une liste noire de sites aux fournisseurs d’accès Internet (FAI) britanniques qui ont décidé volontairement de coopérer. Depuis des mois, le gouvernement fait justement pression sur les FAI réticents (5% des connections) pour qu’ils y adhérent. Le porte-parole admet d’ailleurs qu’un FAI qui voudrait bloquer des sites à caractère pédo-pornographique n’a pas d’autres choix que de passer par cette organisation indépendante. Et à la question « comment le gouvernement s’assure que la liste de l’IWF ne bloque que des contenus illégaux ? », il répond simplement : « nous nous réunissons avec l’IWF assez régulièrement pour des mises à jour sur ce qu’ils font ».

Sur le même sujet :
- Wikipedia, victime collatérale du filtrage d’Internet
- Un Wikipédia sans filtre, s’il vous plaît

Il y a 0 réaction à cet article.

Partager cet article