Quand vous regardez Wikipédia, que voyez-vous ?

par Camille Gévaudan

tags : Wikipédia , polémique

Avertissement : si vous lisez cet article, votre psychanalyse est fichue.

Il est bien connu que Wikipédia est un champ de bataille perpétuel. Ses contributeurs, ayant chacun une idée bien personnelle de ce qui doit ou ne doit pas être publié sur l’encyclopédie en ligne, s’affrontent à coup de “reverts” autant que d’arguments sur les sujets qui fâchent. Et régulièrement, une guerre d’édition prend tellement d’ampleur qu’elle sort du théâtre wikipédien et atteint les médias nationaux. C’est souvent le New York Times qui déniche l’affaire : rien qu’au mois de juin, le quotidien a relayé l’histoire du journaliste otage des Talibans et celle des blocages d’utilisateurs scientologues. Il a récidivé hier avec un titre choc : « Une antisèche au test de Rorschach sur Wikipédia ? »

Le test de Rorschach, c’est la fameuse expérience psychologique au cours de laquelle le patient, face à d’énigmatiques taches d’encre, doit donner de façon spontanée son interprétation des formes noires. Hermann Rorschach étant mort en 1922, ses dix estampes sont tombées dans le domaine public aux États-Unis, en Australie et en Europe depuis plusieurs années, et ont naturellement trouvé leur place dans l’article Rorschach test, marquant l’origine du wiki-clash. D’un côté, les wikipédiens militant pour la libre diffusion des informations dont le copyright a expiré. De l’autre, les psys considérant la circulation des images sur Internet comme une haute trahison vis-à-vis de leur profession, qui craignent que des lecteurs naïfs ne se servent de l’article pour "tricher" au test, en mémorisant les interprétations les plus communes pour paraître dans la norme quand ils passeront le test dans le divan.

Ce que ne dit pas l’article du Times, c’est que la confrontation ne date pas de « ces derniers mois » mais de janvier 2007. Il y a deux ans et demi, les contributeurs s’écharpaient déjà sur le choix de l’image illustrant l’article, la première et la plus célèbre des taches d’encre. Certains voulaient publier l’image originale avec les nuances de couleur de l’encre, tandis que les autres préféraient ne garder que la forme extérieure pour conserver le secret auxquels les psychiatres tiennent tant.

Les objets du litige.

La seule lecture des résumés de modifications, dans l’historique de l’article, donne un aperçu de la guéguerre :

 Faustian : Changé l’image
 190.31.147.245 : Remis l’image précédente car elle était de meilleure qualité que celle de Faustian
 Faustian : Remis une version de l’image moins controversée
 190.31.151.46 : Restauré l’image car elle ne viole AUCUN copyright
 Faustian : Remis l’image, la controverse ne se limite pas au copyright
 190.31.151.46 : Restauré l’image puisqu’elle n’est controversée que pour une minorité très restreinte (les psychologues)
 Faustian : Remis l’autre image, la précédente n’est pas controversée que pour une "minorité restreinte"
 Faustian : Remis l’image
 200.117.209.82 : Restauré la version précédente
 Faustian : Remis l’image
 200.117.209.82 : Restauré la version précédente
 Faustian : Remis l’image
 200.117.209.82 : Restauré la version précédente
 (...)

En juin 2007, ça empire : le problème n’est plus le choix de l’image affichée, mais sa suppression.

 Monnicat : Image supprimée : ceci est confidentiel et ne doit pas être publié sur un forum public
 Halo : revert - remis l’image
 Monnicat : Image supprimée
 Halo : revert - on ne censure PAS Wikipédia

Février 2008 : l’image est présente dans l’article, mais les contributeurs se disputent sur la nécessité de la cacher, ainsi que sa légende sur les interprétations les plus courantes, dans une “boîte déroulante”. C’est de plus en plus compliqué. Même les protagonistes s’embrouillent.

 Fredrick day : aucun consensus ne va dans le sens de masquer cette image, donc il est malvenu d’utiliser cet argument
 Faustian : revert - le consensus a été atteint il y a longtemps, mais la discussion n’est toujours pas terminée, prière d’attendre avant de faire des changements radicaux
 Fredrick day : tu es de facto en train de “délivrer un avis médical” avec cette légende et c’est contre notre politique dans les articles
 Fredrick day : en fait je crois que c’est faux, je vais me reverter moi-même et suivre le débat en page de discussion et attendre que la communauté prenne une décision

Février 2009, la tension monte.

 99.149.85.47 : La publication de la carte 1 viole le code éthique de l’APA [American Psychological Association, ndlr] qui a valeur de loi en Californie
 Discospinster : Annulation des modifications de 99.149.85.47
 99.149.85.47 : La dissémination publique de matériel médical professionnel revient à pratiquer la psychiatrie sans diplôme et est une violation de l’APA
 Discospinster : Annulation des modifications de 99.149.85.47
 99.149.85.47 : La diffusion publique de cette image est une violation inexcusable du code éthique de l’APA qui est soutenu par de multiples lois d’État
 Discospinster : Annulation des modifications de 99.149.85.47
 99.149.85.47 : Placer cette image sur Wikipédia traduit un mépris flagrant de l’éthique des professions de la Psychologie et devrait être considéré comme une divulgation de matériel médical et légal protégé
 Discospinster : Annulation des modifications de 99.149.85.47
 99.149.85.47 : Spinster, te sentiras-tu mieux quand un enfant ou un ado sera mal diagnostiqué et mal médicamenté après avoir été exposé aux tests utilisés dans des examens cliniques ? Vois avec ta conscience.

Juin 2009, arrivée d’un nouveau contributeur qui fait repartir la polémique de plus belle : James Heilman, médecin, poste dans l’article la série complète des planches de Rorschach. « Ne montrer qu’une seule image sur Wikipédia me semblait absurde, alors j’ai mis les dix ». Et en-dessous de chaque image, encore une fois, l’indication des réponses les plus souvent données.

30 juillet 2009 : les débats se portent bien et entameront bientôt leur onzième page. Les images du test ont encore été effacées sournoisement deux fois dans la nuit, mais elles sont revenues (les patrouilleurs anti-vandalisme ne dorment jamais !) et semblent y avoir fait leur trou.

Alors, la maison d’édition allemande Hogrefe & Huber, qui a publié le livre de Rorschach, a annoncé qu’elle allait poursuivre la fondation Wikimedia en justice. Son porte-parole est scandalisée que l’article de l’encyclopédie puisse « d’une part citer les inquiétudes et dangers évoqués par des scientifiques reconnus et d’importantes associations professionnelles, et d’autre part - dans le même article - publier les images du test accompagnées des “réponses attendues” ». D’après le Times, ça a fait rire le directeur juridique de Wikimedia. Qui, pour rappel, s’appelle Mike Godwin et s’y connaît un peu en matière de polémiques Internet.

L’article du Times a d’ailleurs donné la formidable excuse de la “source dans un média d’envergure nationale” à un contributeur, qui a pris sa plus belle plume pour ajouter en fin de page un résumé de l’affaire Wikipédia/Rorschach. Le paragraphe n’a pas fait long feu, bien sûr, mais il faut admirer le geste : sur l’encyclopédie libre, l’auto-citation est une sorte de consécration.

Il y a 26 réactions à cet article.

Lire les réactions.
Réagir à cet article.

Partager cet article

Partager Tweet