Ecrans, un site de Libération.fr

Un Wikipédia sans filtre, s’il vous plaît

par Astrid Girardeau

tags : Wikipédia , FAI , polémique , filtrage , Amazon

La pochette du disque sur Google Images - DR

L’image de la pochette de l’album Virgin Killers du groupe Scorpions rentre bien dans les critères de contenus à caractère potentiellement pédophile a expliqué hier l’Internet Watch Foundation (IFW). Mais devant le tollé suscité par le blocage d’une partie de Wikipédia, la fondation anglaise a finalement décidé de supprimer de sa liste noire la page affichant la fameuse image.

Porte-parole de l’IFW, organisation indépendante en charge de surveiller et « rapporter les contenus en ligne potentiellement illégaux », Sarah Robertson a indiqué à l’AP ne pas pouvoir expliquer pourquoi les autres parties du site avaient également été touchées. « Il n’y aurait pas dû y avoir de dommages collatéraux », s’étonne-elle. Une déclaration qui témoigne soit d’un grand cynisme, soit d’une belle naïveté, soit d’une totale méconnaissance des techniques de filtrage utilisées par les fournisseurs d’accès à Internet (FAI) à qui la fondation transmet deux fois par jour sa liste noire.

Pour rappel, le 4 décembre, une personne dénonçait (via le système de dénonciation en ligne de l’IFW) cette image comme potentiellement pédophile. Après vérification, la fondation a confirmé son caractère illégal et l’a ajouté à sa liste noire. Le lendemain, vendredi 5 décembre, six FAI anglais configuraient leurs proxys transparents pour filtrer la page. Cela implique que tout le trafic passant par ces proxys se retrouvait avec la même adresse Internet (IP). Première conséquence : en blacklistant une page de Wikipédia, c’est tout le trafic se dirigeant vers en.wikipedia.org qui se retrouvait filtré. Deuxième conséquence : le système mis en place par Wikipédia pour lutter contre le vandalisme, et basé sur l’adresse IP des contributeurs anonymes, était inapplicable. En bloquant un utilisateur mal-intentionné, ce sont les clients de ces six FAI — soit près de 95% des internautes anglais — qui se retrouvaient privés d’édition. (lire le détail)

Dans son communiqué, l’Internet Watch Foundation explique avoir « examiné avec soin les questions en jeu dans cette affaire » et « regretter les conséquences imprévues pour Wikipedia et ses utilisateurs ». Le Conseil de l’IFW a donc finalement décidé de supprimer la page de sa liste noire. Toutefois, il maintient que « l’image en question est potentiellement en violation avec la loi sur la protection des enfants de 1978 ». Aussi, la fondation précise que si les prochains signalements concernant cette image, hébergés à l’étranger, ne seront pas ajoutés à la liste, par contre, ceux hébergés au Royaume-Uni « seront évalués conformément aux procédures de l’IWF ».

Par ailleurs, rapidement de nombreux internautes faisaient remarquer que la même image était toujours visible sur le site de vente Amazon. Et de s’interroger sur une différence de traitement entre les deux sites (d’autant qu’Amazon ayant une adresse cryptée en https, la conséquence aurait été plus impressionnante : bloquer une page aurait bloqué l’accès à tout le site). Aujourd’hui l’image a été supprimée d’Amazon (mais encore visible dans le cache de Google Images).

« Compte tenu que la même image de la couverture de l’album est largement disponible sur Amazon et Google, reproduite dans de nombreux livres (et quasi-certainement à la British Library, etc) et vendue en magasins depuis des décennies, la décision d’essayer d’interdire une page de Wikipedia est soit ignorante soit stupide », estime Jack Schofield du Guardian. Mais la conséquence la plus directe, selon lui, est que maintenant « des millions de personnes savent que l’IWF censure Internet sans que le public en ait connaissance, sans sa supervision ni son consentement. »

Sur le même sujet :
- Wikipedia, victime collatérale du filtrage d’Internet
- Alliot-Marie veut filtrer le net, mais ne sait pas comment
- Free ne veut pas filtrer sans réfléchir
- Quatre étapes pour un filtrage inefficace et coûteux
- Filtrage d’Internet : inefficace, risqué et coûteux ?
- La tentation d’un Internet " propre "
- Wikipedia et le vandale du Qatar

Il y a 13 réactions à cet article.

Lire les réactions.
Réagir à cet article.

Partager cet article

Rechercher