Web 2.0 : le règne de l’individualisme social

A vocation sociale, l’outil formidable de savoir peut parfois confiner à l’indigence collective.

par Didier Heiderich

tags : communauté , web 2.0 , réseau social , tags

CC live’IT

Didier Heiderich consultant en communication, enseigne les stratégies d’influence sur Internet dans plusieurs écoles et universités. Auteur de Rumeur sur Internet. Comprendre, anticiper et gérer une cybercrise, éd. Village mondial (2004).

Au commencement, il n’y avait que le substrat et une idée : celle du partage. Car au commencement, Internet a toujours été social, n’en déplaise aux aficionados du Web 2.0. Portée par le souffle libertaire de brillants universitaires californiens dans les années 70, cette sublime idée de partage nous fut soufflée dans les années 90. Passée une phase d’expérimentation, nous allions nous en saisir et du souffle naquit l’intelligence collective. La structure de la société en fut ébranlée jusque dans ses fondements. Déboulonnage de l’échelle pyramidale, déverrouillage des savoirs, bouillonnement intellectuel : Internet nous a réservé et nous réservera encore de magnifiques surprises, au-delà de ce que notre imagination individuelle peut concevoir. Michel Serres le déclarait dès 1997 ­ « La nouveauté, c’est la disparition de la concentration du savoir », bien avant que nous ne feignions de le découvrir sous l’appellation 2.0. Mais, pour le découvrir, encore fallait-il le désapprendre. Et cette capacité nouvelle à désapprendre semble appartenir également au réseau : hypercompétition oblige, seule la nouveauté compte, alors faisons semblant de réinventer chaque jour le cybermonde, au risque d’en être banni. C’est ici que commence la décadence numérique.

L’Internet social, aujourd’hui, semble s’être mué progressivement en individualisme social. Manuel Castells nous avait prévenus dès 2002 en évoquant une « pratique sociale centrée sur l’individu ». Même si les histoires collectives sont nombreuses et les contre-exemples innombrables, l’explosion du nombre de blogs démontre la tentation narcissique qui règne sur le réseau, avec pour miroir le compteur des liens, des commentaires et des votes. Les YouTube (slogan : « Broadcast Yourself »), Digg (« User-powered content »), Viadeo (« Gain more visibility ») et autres Flickr ne sont-ils pas finalement des accélérateurs de compétition autant que des sphères de partage ? Dans le cyberespace comme dans la société ultralibérale, l’individu (l’être) se fond dans la fonction. Dans la société ultralibérale, l’individu existe par les flux qu’il est capable de produire, les flux qu’il gère et ceux qu’il peut consommer. L’univers numérique n’est pas très loin de ce fonctionnement. Pour exister, l’individu numérique, tyrannisé par le temps, doit produire, consommer et relayer de l’information. Il lui semble d’ailleurs que le temps pendant lequel il ne produit ni n’absorbe aucune information sera décompté de son capital social. Le syncrétisme « urgence-omniprésence » l’oblige à tout savoir, à tout commenter, à tout noter, à répondre à toutes les sollicitations, à avoir toujours raison, tout de suite. Impossible pour un individu normalement constitué de répondre à des contraintes aussi fortes. Certains abandonnent, d’autres s’acharnent, avec le « clic de plus » pour seul espoir de remplir leur fonction de producteur d’information, et en définitive leur existence subalternisée. C’est alors que la misère numérique s’installe, l’addiction aussi : combien d’individus normalement constitués, brillants, cultivés, sombrent dans le commentaire futile, propagent une rumeur sans en avoir vérifié le fondement, votent contre un article sans l’avoir lu, répondent à un mail en omettant la courtoisie la plus élémentaire ?

Oui, il faut célébrer Internet et son incroyable capacité à sublimer les savoirs, à faire surgir des idées nouvelles, à nous faire découvrir de magnifiques talents qui auraient été écrasés par le mastodonte hiérarchique. « Le pouvoir est aux individus ! », « capital social ! » s’exclament les tenants du Web 2.0, oubliant que ce fut toujours le cas depuis qu’Internet existe. Mais j’ai plutôt le sentiment que la sphère 2.0 confine plus souvent à l’indigence collective qu’à l’intelligence. Peut-être est-ce simplement une mauvaise passe ? Je pense que oui, car l’intelligence du réseau a toujours démontré que, pendant qu’une idée s’institutionnalise sur Internet, quelque chose de véritablement nouveau est déjà en train de germer. Car tout reste à inventer : et nous avons la chance de vivre cette invention, voire de participer à sa réalisation. Encore faut-il résister à la tentation de l’urgence. Time Magazine a nommé chacun d’entre nous « personnalité de l’année 2006 », alors gardons le pouvoir.

Partager cet article