Wikipédia demande des sources. La modification est sinon supprimée, ou à la rigueur (si on trouve que les sources ne sont pas suffisantes) on met des bandeaux permettant d’avertir le lecteur. Si la pertinence d’un article dans le cadre d’une encyclopédie est remise en cause, on met un bandeau.

C’est faux ; de nombreux articles n’ont aucune source, sans que cela soit signalé par un bandeau.

J’avais lu un article parlant d’une étude publiée dans Nature qui avait eut la bonne idée de soumettre une cinquantaine d’articles scientifiques traités par Wikipédia et par Britannica à un panel d’experts. 4 erreurs pour Wikipédia, 3 erreurs pour Britannica. Les problème se situent principalement aux niveaux des articles historiques ou politiques, dans les domaines qui sont sujets à de nombreuses controverses. Wikipédia rend compte de ces controverses, c’est vrai.

L’étude de Nature ne concerne que quelques dizaines d’articles sélectionnés sur des centaines de milliers...

Oh et puis Wikipédia, c’est tout de même génial.

Autrement dit, on a à faire à un phénomène de foi, plutôt qu’à de l’esprit critique. Wikipédia, c’est génial et pis c’est tout...

D’ailleurs, ces experts qui critiquent le contenu de Wikipédia, pourquoi ne le changent-ils pas ?

Sans doute par dégoût de voir que le travail sur Wikipédia est vandalisé ou réécrit par des amateurs qui détériorent le contenu.

> Encore, en ce qui concerne la génération de l’EPR, 3 ou 4... C’est important dans l’absolut (la contre vérité, le mensonge technique ou historique sont insuportables),

Non, ça n’a aucune vraie importance. Se disputer sur des termes n’a aucun sens, si on ne connaît pas la signification de ces termes.

La "génération 3" est une sorte de terme marketing pour désigner des réacteurs de "génération 2" de design amélioré (maintenance plus facile etc.). L’EPR est ainsi une itération sur un des types de réacteurs les plus utilisés dans le monde (voire : le plus utilisé), le réacteur a eau pressurisé (REP en français, PWR en anglais), qui existe depuis les années 50-60... La "génération 4" désigne des réacteurs qui n’existe qu’à l’état d’études.

Je pense qui ni M. Sarkozy ni Mme Royal ne savent cela. La dispute est donc ridicule. L’action de ceux qui (ignorant également ces distinctions) ont voulu tripatouiller les articles, est également ridicule. Et le commentaire journalistique autour de tout cela est également ridicule (je suis sûr qu’aucun journaliste qui a bavardé sur cette affaire n’a la moindre idée de la différence entre un REP et un réacteur à sels fondus).

De toute façon, lorsqu’on fait une recherche, il faut absolument avoir plusieurs sources. Wikipedia permet de se faire une idée, à nous ensuite d’aller creuser vers d’autres pistes et peut-être d’en revenir finalement... aux encyclopédies papier !

Wikipédia demande des sources. La modification est sinon supprimée, ou à la rigueur (si on trouve que les sources ne sont pas suffisantes) on met des bandeaux permettant d’avertir le lecteur. Si la pertinence d’un article dans le cadre d’une encyclopédie est remise en cause, on met un bandeau.

J’avais lu un article parlant d’une étude publiée dans Nature qui avait eut la bonne idée de soumettre une cinquantaine d’articles scientifiques traités par Wikipédia et par Britannica à un panel d’experts. 4 erreurs pour Wikipédia, 3 erreurs pour Britannica. Les problème se situent principalement aux niveaux des articles historiques ou politiques, dans les domaines qui sont sujets à de nombreuses controverses. Wikipédia rend compte de ces controverses, c’est vrai.

Les crises que vous citez ne sont que ponctuelles. Elles ne permettent pas de juger de la qualité générale de Wikipédia. Oh et puis Wikipédia, c’est tout de même génial. De l’article sur un groupe inconnu à celui sur un thème plus classique, il y a une profusion éblouissante.

D’ailleurs, ces experts qui critiquent le contenu de Wikipédia, pourquoi ne le changent-ils pas ? Pourquoi les grandes pointes des milieux littéraires principalement (le monde scientifique est plus représenté sur internet) ne participent-ils pas ?

Voir les Wikifeuilletons du Tigre, qui racontent les coulisses de l’encyclopédie participative.

Encore, en ce qui concerne la génération de l’EPR, 3 ou 4... C’est important dans l’absolut (la contre vérité, le mensonge technique ou historique sont insuportables), mais pas tellement d’un point de vue éducatif (pour moi c’est le but principal d’un encyclopédie). A part pour les politiques et les ingénieurs du nucléaire, si on fait une telle erreur, cela ne portera pas vraiment à conséquence.

Par contre, à mon avis un exemple bien plus frapant, la bataille menée entre scientifiques et créationistes sur Wikipédia US pour la définition de l’Evolution. Cette bataille, menée par les loby chrétiens fondamentalistes (ça sonne comme de la propagande, mais c’est une réalité, au US, les lobby sont partout) est partie prenante d’une volonté obscurantiste. Cette bataille touche de nombreux articles connexes, et ce n’est qu’un exemple. Qu’en est il de la définition de "Réchaufement climatique", "gaz à effet de serre", "pollution"... Ou dans un autre domaine, "dictature", "liberté de presse", "terrorisme", "guerre préventive", "prisonniers combattants" ?

Quand je lit un article sur Wikipédia, je me pose toujours la question : "qu’elle est la sensibilité de l’auteur ? De quand date la dernière modification ? Combien y en a t il dans les dernières semaines ?"

Même dans l’Universalis, les articles sont signés, et on peut donc se renseigner sur l’auteur, et connaître ses obédiences. Cependant, dans un ouvrage de référence tel que cette derniere, les auteurs sont choisit avec soin et sont consensuels pour la communauté concernée, c’est déjà cela.

Mais le savoir fera toujours l’objet de batailles idéologiques, d’autant plus que sont accés est libre et "gratuit" (en tout cas pas très cher).

Tout le monde sait bien que sur Wikipédia, les problèmes ne sont pas dans les articles "pointus" mais dans les articles "grand public"... La rubrique "people" par exemple attire les problèmes. D’un autre côté, où trouver des spécialistes ? Voulez-vous que Wikipédia forme un comité d’experts formé de journalistes de Voici, Hola etc. pour savoir s’il est bien vrai que Fergie des Black Eyed Peas s’est uriné dessus lors d’un concert ? En comparaison, la mécanique quantique a l’immense mérite que les seuls qui écrivent dessus sont de toute façon des spécialistes !

Le tout est de savoir comment utiliser Wikipédia et ne pas prendre les infos comme on les prendrait sur Universalis. Je pense qu’il manque une mise en garde, un avertissement au lecteur. Mais là où cette pseudo-encyclopédie est intéressante, c’est qu’on y trouve des sujets que l’on ne trouverais jamais dans n’importe quelle encyclopédie papier. On y trouve des histoires (un ex parmi des milliers : http://en.wikipedia.org/wiki/Brandon_vedas), des anecdotes, des technos émergentes, du nouveau vocabulaire, etc. Tout ceci ne peut pas être validé par des experts.

Bien sur qu’il y aura toujours un peu de subjectivite dans les articles politiques et historiques. Cependant je pense qu’en general on peut faire plus confiance a Wikipedia pour les articles techniques.

Pour répondre à la question "un docteur es musicologie pour un article sur le rap ?" : tout dépend s’il cherche à se renseigner pour lui-même ou s’il doit rendre un mémoire sur le rap. Le problème ce sont les confusions sur le statut de Wikipedia. Soit c’est un lieu d’échanges de savoirs - et là d’accord, des passionés suffisent. Soit c’est une référence de savoirs - et là ça ne marche pas : Au niveau pratique, est-ce que les étudiants ou élèves qui tapent une question sur Google et arrivent sur Wikipedia comprennent vraiment qu’il s’agit d’un échange, sans garantie, entre passionnés ? Et non d’une encyclopédie de savoirs référencés ? Enfin est-ce que Wikipedia exige de ceux qui écrivent qu’ils citent leurs sources ? D’accord, un passionné qui veut attiser sa curiosité va trouver des tas de choses sur ce type d’encyclopédie. Mais est-ce que ça apprend à réfléchir à ceux qui sont en phase de construction de savoir ? Je me demande finalement si Wikipedia ne participe pas plutôt d’un mouvement de consommation de savoir- un gros cran en dessous de la vulgarisation (qui cite en général ses sources).

tout comme l’ont pu l’être linux ou mozilla, wikipedia ne peut pas être craché dessus et ignoré car il y a TROP DE GENS qui veulent en faire quelque chose.

du coup, faut que les éditeurs, les académiciens et autres professionnels acceptent son existence, la digère et contacte la fondation wikimedia (http://wikimediafoundation.org) pour travailler _avec_.

ceux qui ont peur des dérives doivent y aller , au front ! pas s’enfermer dans la logique "c’est nul, crachons dessus, ca finira par disparaître , retournons au livre"

citizendium est aussi une bonne manière de réagir, vu qu’il y a création d’un autre service, même si on y a aussi ressentit une bataille de personnalité entre les fondateurs de wikipedia.

enfin bref : participez, inscrivez vous, mêlez vous de la vie de la fondation.

—  concernant les "points de vue", beaucoup de sujets de wikipedia sont des articles qui se veulent factuels. au bout d’un moment, on va pas débattre 150 ans sur la technique EPR ou Guy Mollet. y a des faits, qu’on enferme.

le débat politique par contre ou la polémique sur une personnalité (par exemple) n’ont pas leur place dans une encyclopédie. si y a polémique, on l’enlève, on y laisse que les faits. on informe qu’il y a une polémique sur un détail et on laisse la blogosphère, les intellectuels et les passants se disputer AILLEURS. y a la place !

sur Ecrans.fr on débat de la nature et pertinence de wikipedia, PAS dans un article wikipedia

wikipedia n’est PAS un espace de débat l’espace de débat est dans un forum.

Que pour un article ultra pointu sur la physique quantique un docteur es physique soit nécéssaire soit ! Mais un docteur es musicologie pour un article sur le rap ? (sic)

Certains thèmes se prête bien à un comité d’expert pour d’autre c’est avant tout des passionnés dont on a besoin.

PS : vive wikipédia !!!!!!!!!

oui , tout a fait ... !

les experts sont avant tout des experts de leurs propre ignorance ...(puisqu’on apprends tous les jours = on ne sait jamais tout =donc etre expert est avant tout etre conscient de ses propres limitations .... !)

mais est-ce une raison pour encenser Wiki ?? je ne crois pas = le plus grand probleme de wiki tient dans son avantage = c’est participatif ...

donc cela se résume a savoir si la masse peut avoir raison (meme en disant des bétises) parce qu’elle est la masse ... !!??

Tout à fait d’accord avec la réaction précédente. La conception d’un savoir figé et "vrai" qu’on trouverait sans effort est une conception dépassée. On n’est plus au "siècle de Lumières", où il était question de fabriquer un savoir qui serait ensuite enseigné tel quel, s’imposant à chacun comme une vérité révélée. Si on voulait aujourd’hui initier ou prolonger un esprit de réflexion, et contribuer ainsi à l’émancipation individuelle des esprits, dans des encyclopédies, vituelles ou papier ou autre (et même dans les cours) : 1)sur chaque sujet on devrait trouver d’abord la partie du savoir qui fait consensus à telle date - 2) et ensuite la partie qui est sujette à controverse - où on trouverait esquissés les différents points de vue.

> C’est ce qu’Olivier Ertzscheid, chercheur en sciences de l’information, appelle joliment des TRD (« tentative de redocumentarisation déviante »), « qui traduisent le lien complexe entre lecture et inscription dans la temporalité particulière du numérique ».

En français normal : "avec les sites interactifs, les gens peuvent réagir instantanément aux textes qu’ils lisent".

Et bien c’est simple : en nommant des experts en expertise, qui pourront non seulement expertiser les experts mais aussi, par extensions, s’expertiser eux-mêmes ; La boucle est bouclée.

J’ai surtout l’impression que ce débat en masque un autre, on essaye de nous faire croire qu’il existerait un point de vue impartial qui permettrait de rendre compte de la vérité sans le moindre aspect partisant. Le défaut de Wikipédia ce n’est pas d’être facilement abusable, c’est d’être incapable de présenter les différents points de vues d’un même sujet, on en arrive toujours à des articles tiédasses et hypocrites.