crapotobasta a écrit :Je ne pense pas non plus que la PI soit dépassée. Au contraire, elle reste plutôt stable et pérenne face à des changements économiques qui, eux, rendent obsolètes les modèles d'hier. Ce que n'ont pas compris les industriels du divertissement d'ailleurs. Qui se réfugient derrière le droit, voire le modifie quand ça les arrange, là où ils devraient repenser leur mode de fonctionnement.
Un peu comme si de types, confrontés à des pluies torrentielles, cherchaient à les interdire au lieu de s'acheter un parapluie ou, mieux, à rendre leurs vêtements imperméables.
Et bien, comme je l'ai ecrit précédemment, j'ai parlé de "communisme appliqué aux idées" : c'est sous entendu l'abolition de la PI. C'est un constat : c'est ainsi que ça fonctionne -là maintenant- aujourd'hui.
Et partant de ce constat, qu'il plaise ou non, prouve* que la propriété intellectuelle n'est plus adaptée, ni aux usages, ni aux nvx modes de productions (la license libre pour l'art est un exemple concret). (* : des milliards de téléchargements, des millions d'utilisateurs ... ce n'est pas une petite caste geekesque qui télécharge, c'est la grande majorité de la population)
la PI est à revoir en tant que telle, et pas simplement, ses modes d'applications
La licence libre est une affirmation du droit d’auteur. Incontournable. Sans droit d’auteur c’est celui qui a les plus gros moyens financiers qui pille et qui gagne ; la licence libre n’existerait même pas car impossible à faire respecter.
]]>Et bien, comme je l'ai ecrit précédemment, j'ai parlé de "communisme appliqué aux idées" : c'est sous entendu l'abolition de la PI. C'est un constat : c'est ainsi que ça fonctionne -là maintenant- aujourd'hui.
euh...ce n'est pas parce que des gens téléchargent, entre autres, que le droit d'auteur, ou plus largement la PI, n'existent plus.
Et partant de ce constat, qu'il plaise ou non, prouve* que la propriété intellectuelle n'est plus adaptée, ni aux usages, ni aux nvx modes de productions (la license libre pour l'art est un exemple concret).
Non, c'est l'industrie - et surtout son offre - qui n'est pas adaptée. Des catalogues pauvres, vendus très chers, dans une qualité pourrie, avec ou sans DRM moisis. Forcément, face à une offre gratuite pléthorique, parfois très qualitative et complètement libre, ça ne tient pas la route. Le droit, finalement, n'a pas grand chose à faire la dedans. La façon dont les uns et les autres vendent leurs créations, en revanche.
(* : des milliards de téléchargements, des millions d'utilisateurs ... ce n'est pas une petite caste geekesque qui télécharge, c'est la grande majorité de la population)
Je me garderais bien de faire un tel raccourci. En revanche, on sait que parmi ceux qui téléchargent, il y a de fervents consommateurs de supports physiques acquis de façon légale et orthodoxe. Ont-ils aboli la PI et le droit d'auteur ?
la PI est à revoir en tant que telle, et pas simplement, ses modes d'applications
A part dire qu'une oeuvre dématérialisée circulant sur le net se retrouve de facto libre de droits patrimoniaux....je vois pas. D'autant que ça ne changerait pas grand chose. Ce n'est pas tant la loi qu'il faut changer. Mais plutôt la façon technique et commerciale par laquelle les gens accèdent au contenu. Bien sur, ça doit s'inscrire dans un cadre fiable et pérenne. Mais tu peux modifier le CPI tant que tu voudras, si l'industrie ne suit pas, ça ne changera pas la donne.
Tant qu'à la digression sur les brevets logiciels n'importe qui aujourd'hui est capable de se rendre compte (au usa) que ça ralenti l'innovation, plutot que de protéger les inventeurs (d'ailleurs les détenteurs de brevets softs qui sont pour l'essentiel des "patent-troll" à la lodsys)
c'est caricatural à souhait, parce qu'idéologique à souhait.
]]>Je ne pense pas non plus que la PI soit dépassée. Au contraire, elle reste plutôt stable et pérenne face à des changements économiques qui, eux, rendent obsolètes les modèles d'hier. Ce que n'ont pas compris les industriels du divertissement d'ailleurs. Qui se réfugient derrière le droit, voire le modifie quand ça les arrange, là où ils devraient repenser leur mode de fonctionnement.
Un peu comme si de types, confrontés à des pluies torrentielles, cherchaient à les interdire au lieu de s'acheter un parapluie ou, mieux, à rendre leurs vêtements imperméables.
Et bien, comme je l'ai ecrit précédemment, j'ai parlé de "communisme appliqué aux idées" : c'est sous entendu l'abolition de la PI. C'est un constat : c'est ainsi que ça fonctionne -là maintenant- aujourd'hui.
Et partant de ce constat, qu'il plaise ou non, prouve* que la propriété intellectuelle n'est plus adaptée, ni aux usages, ni aux nvx modes de productions (la license libre pour l'art est un exemple concret). (* : des milliards de téléchargements, des millions d'utilisateurs ... ce n'est pas une petite caste geekesque qui télécharge, c'est la grande majorité de la population)
la PI est à revoir en tant que telle, et pas simplement, ses modes d'applications
Tant qu'à la digression sur les brevets logiciels n'importe qui aujourd'hui est capable de se rendre compte (au usa) que ça ralenti l'innovation, plutot que de protéger les inventeurs (d'ailleurs les détenteurs de brevets softs qui sont pour l'essentiel des "patent-troll" à la lodsys)
]]>C'est quoi ce charabia geeko illettré ? ...
tu es agressif et tu n'apportes rien au débat à travers ton commentaire malpoli
]]>had a écrit :Tant qu'aux dogmes, il est intéressant de voir comme le très récent dogme -200 ans sur 10000 an d'Histoire- de la propriété intellectuelle ai encore ses ayatollahs. C'est utopique de croire que dans un monde d'idées et de copie (le cyberespace), il est possible de protéger une idée (une production artistique x ou y, un brevet logiciel ...) ou de limiter ses copies (il est impossible de créer la rareté dans ce cadre). Sont niais ceux qui croit que la propriété intellectuelle tel qu'elle était au XXe dans le monde physique peux être appliqué à une autre monde immatériel.
Pour ma part je ne pense pas que le concept de propriété intellectuelles soit dépassé. Je pense simplement qu’il faut trouver des moyens plus intelligents, efficaces et adaptés aux technologies de notre époque de la faire respecter. Au niveau du public, de l’individu, la licence globale en est un, à l’inverse d’Hadopi qui est un ratage. Assurer la rémunération des auteurs, interprètes et producteurs c’est protéger la propriété intellectuelle, le droit à rémunération qu’elle implique. Hadopi ne fait pas ça. Il ne faut pas mettre les mauvaises solution sur le dos du droit d’auteur qui dans son principe est incontournable et bienvenu.
+1.
Par ailleurs, c'est rarement une idée qu'on protège, mais sa réalisation innovante (ou ses possibilités de réalisation ad hoc), une marque, un modèle, une oeuvre. Soit des créations de l'esprit concrétisées d'une façon ou d'une autre. Notre ami parle de brevets logiciels : qu'on soit d'accord ou pas, ça existe au niveau européen et mondial. Ne pas se protéger, ou se planquer derrière le droit d'auteur qui protège(rait) le code source, c'est s'exposer et prendre des risques. Comment investir et développer quand le risque n'est pas maîtrisé ?
Je ne pense pas non plus que la PI soit dépassée. Au contraire, elle reste plutôt stable et pérenne face à des changements économiques qui, eux, rendent obsolètes les modèles d'hier. Ce que n'ont pas compris les industriels du divertissement d'ailleurs. Qui se réfugient derrière le droit, voire le modifie quand ça les arrange, là où ils devraient repenser leur mode de fonctionnement.
Un peu comme si de types, confrontés à des pluies torrentielles, cherchaient à les interdire au lieu de s'acheter un parapluie ou, mieux, à rendre leurs vêtements imperméables.
]]>Tant qu'aux dogmes, il est intéressant de voir comme le très récent dogme -200 ans sur 10000 an d'Histoire- de la propriété intellectuelle ai encore ses ayatollahs. C'est utopique de croire que dans un monde d'idées et de copie (le cyberespace), il est possible de protéger une idée (une production artistique x ou y, un brevet logiciel ...) ou de limiter ses copies (il est impossible de créer la rareté dans ce cadre). Sont niais ceux qui croit que la propriété intellectuelle tel qu'elle était au XXe dans le monde physique peux être appliqué à une autre monde immatériel.
Les paradigmes ont changés, les usages ont changées, maintenant c'est à la loi de changer pour s'adapter aux usages du Peuple que cette même loi protège (la loi est -normalement- toujours conçu pour l'interet général, et non pour protéger des interets paritculiers, à bon entendeur)
C'est quoi ce charabia geeko illettré ?
Le viol imbécile et faignasse du terme virtuel a vraiment fait des ravages, aucune différence fondamentale entre écrire sur de la pierre ou du silicium, je te signale, le mystère dans les lettres, comme dirait Mallarmé, les échanges épistolaires ne datent pas d'hier ! Tu ne savais pas ?
La veulerie de notre époque est probablement sans égale, va donc acheter tes disques durs, il t'en manque quelques uns il me semble. Rien de pire aujourd'hui que les geeks comme nouveau prototype du petit bourgeois obscène, chiennasse, fainéant, et borgne, c'est clair.
]]>Tant qu'aux dogmes, il est intéressant de voir comme le très récent dogme -200 ans sur 10000 an d'Histoire- de la propriété intellectuelle ai encore ses ayatollahs. C'est utopique de croire que dans un monde d'idées et de copie (le cyberespace), il est possible de protéger une idée (une production artistique x ou y, un brevet logiciel ...) ou de limiter ses copies (il est impossible de créer la rareté dans ce cadre). Sont niais ceux qui croit que la propriété intellectuelle tel qu'elle était au XXe dans le monde physique peux être appliqué à une autre monde immatériel.
Pour ma part je ne pense pas que le concept de propriété intellectuelles soit dépassé. Je pense simplement qu’il faut trouver des moyens plus intelligents, efficaces et adaptés aux technologies de notre époque de la faire respecter. Au niveau du public, de l’individu, la licence globale en est un, à l’inverse d’Hadopi qui est un ratage. Assurer la rémunération des auteurs, interprètes et producteurs c’est protéger la propriété intellectuelle, le droit à rémunération qu’elle implique. Hadopi ne fait pas ça. Il ne faut pas mettre les mauvaises solution sur le dos du droit d’auteur qui dans son principe est incontournable et bienvenu.
]]>Les reversements de la SACEM (ou équivalent) iront en quasi-totalité chez les majors.
La Sacem est un société d’auteurs pas de majors, elle paie les auteurs. C’est la SCPP qui répartit les droits des producteurs : majors et indés.
]]>Oui bien entendu quand je parle de Licence globale c'est au principe général et pas à la mouture politicienne que je fais référence.
en même temps, c'est bien le politique qui le fera(it) aboutir, ou pas.
Les premiers à avoir avancé l'idée sur le modèle que j'ai cité (cependant limité à la musique) étaient un conglomérat réunissant Warner, EMI et Sony Music. Je n'ai pas suivi l'éventuelle implantation de cette mesure et j'ignore où en est le projet mais je l'avais trouvé très intéressant et de nombreux internautes français avaient applaudit l'idée en annonçant qu'ils étaient prêts à s'engager à payer bien plus cher que la somme proposée par les majors ($5 par mois).
A l'époque, c'est effectivement la somme de 10 euros par mois qui était avancée. A multiplier par ne serait-ce qu'un tiers des foyers connectés, ca donne +/- 750 millions d'euros annuels.
Moi c'est clairement ce projet que je défend, tout ce que je déplore c'est que des politiciens ignares et incompétents viennent mettre leur grain de sel démago dans l'affaire et transforment un bon projet en fardeau supplémentaire.
en même temps, c'est le job des politiques que de mettre leur grain de sel.
]]>Les premiers à avoir avancé l'idée sur le modèle que j'ai cité (cependant limité à la musique) étaient un conglomérat réunissant Warner, EMI et Sony Music. Je n'ai pas suivi l'éventuelle implantation de cette mesure et j'ignore où en est le projet mais je l'avais trouvé très intéressant et de nombreux internautes français avaient applaudit l'idée en annonçant qu'ils étaient prêts à s'engager à payer bien plus cher que la somme proposée par les majors ($5 par mois).
Moi c'est clairement ce projet que je défend, tout ce que je déplore c'est que des politiciens ignares et incompétents viennent mettre leur grain de sel démago dans l'affaire et transforment un bon projet en fardeau supplémentaire.
Ben je croyais que les majors c'était les méchants ?
Et on peut avoir des détails sur ce projet ? Principes de redistribution ? Ca n'est pas tout de dire que c'était un bon projet, on voudrait en savoir un peu plus ! Et je doute fort que cela ait été très sérieux ..
Et merci à vdemon pour le support !
Dans le principe proposé,un point important est aussi qu'il n'y aurait plus à aligner des disques durs, s'ocuuper de backup, graver des cd dvd etc, on a acheté quelque chose : téléchargement à la volée sur la machine courante si pas en cache, sinon lecture directe. Un peu délirant quand même tous ces tera bytes que tout le monde aligne chez eux.
]]>Les premiers à avoir avancé l'idée sur le modèle que j'ai cité (cependant limité à la musique) étaient un conglomérat réunissant Warner, EMI et Sony Music. Je n'ai pas suivi l'éventuelle implantation de cette mesure et j'ignore où en est le projet mais je l'avais trouvé très intéressant et de nombreux internautes français avaient applaudit l'idée en annonçant qu'ils étaient prêts à s'engager à payer bien plus cher que la somme proposée par les majors ($5 par mois).
Moi c'est clairement ce projet que je défend, tout ce que je déplore c'est que des politiciens ignares et incompétents viennent mettre leur grain de sel démago dans l'affaire et transforment un bon projet en fardeau supplémentaire.
]]>1/ Je suis contre une solution globale qui va privilégier les gens qui téléchargent illégalement (en masse) au détriment de ceux qui restent dans la légalité et ne le font pas (comportement isolé).
Tu es donc contre le fait de payer des impôts et taxes servant à financer des services publics que tu n'utilises pas ?
J'imagine bien que quelqu'un qui télécharge 10 films par mois, soit ~200 € de marchandise, soit heureux qu'on lui permette de continuer sa pratique pour 2€ par mois !
Aujourd'hui, on lui permet déjà de pratiquer en toute impunité pour zéro euro par mois. C'est sûr, c'est beaucoup mieux. Accessoirement, le consentement à payer se situe plutôt aux alentours de 10 euros.
En revanche, celui qui ne télécharge pas ne peut accepter qu'on lui prenne 2 € par mois alors qu'il n'en profite pas !
Dans ce cas, il ne peut non plus accepter de payer la taxe copie privée sur les disques durs embarqués dans ses box, ordis et autres lecteurs multimédia. Il ne peut non plus accepter de payer la dite taxe sur les CD/DBD/BD vierges qu'il achète alors qu'il ne copie jamais aucune oeuvre dont il aurait par ailleurs acquis les droits.
2/ En tant qu'artiste, je constate une fois de plus que ce projet ira dans le sens des majors qui pondent des "tubes de l'été" (en masse) au détriment des petits artistes (isolés). Les reversements de la SACEM (ou équivalent) iront en quasi-totalité chez les majors.
Comment et pourquoi donc ? Toujours pas pensé à produire ton contenu ? Marrant mais mes copains "artistes" à moi (arrangeurs, auteurs/compositeurs, musiciens, producteurs), indés, ne pensent pas du tout comme toi.
crapotobasta a écrit :Accessoirement, qui a dit qu'une contribution serait obligatoire ?
Je cite l'article : Philippe Aigrain, qui semble avoir inspiré en partie le projet du PS (...) parle de « contribution créative », applicable seulement si elle concerne tous les abonnements haut-débit
Perso, rien vu de tel dans le projet du PS. Ce qu'on entend ici et là, ce sont des positions, des pistes, des réflexions. L'article qu'on commente ici souligne les nombreuses questions en suspens. A l'époque des débats parlementaires, l'idée portait plutôt sur une offre légale assortie d'un abonnement mensuel. Soit ce que va faire Apple avec iCloud, et ce que font déjà Orange et SFR avec leur offre ad hoc.
PS : Merci à yt75 qui lui a compris ce que j'essayais de dire . Tu sembles bien informé et documenté sur le sujet. Tu apportes des éléments concrets à ton argumentation. Je partage ton point de vue.
Amen.
]]>Ceci dit, ce n'est qu'une ébauche en effet. Si le projet va dans le sens de ce que vous décrivez : abonnement facultatif, plateforme officielle de téléchargement pour les abonnés à cette licence globale, et de fait tracking précis des téléchargements, alors je serais le plus heureux du monde.
C'est en tout cas ce que commande le bon sens pour qui connait un tant soit peu le fonctionnement de la musique, y compris dans sa dimension industrielle.
Qu'on ne se méprenne pas : je suis fondamentalement contre Hadopi. Mais la proposition du PS m'agace plus encore, car elle repose actuellement sur la seule suppression d'Hadopi et sur cette taxe injuste et insuffisante comme seule alternative... et ca c'est de la pure démagogie en vue des présidentielle.
Insuffisante et pas idéale sans doute, mais déjà beaucoup mieux que les zéro euros que touchent les ayant droit avec Hadopi.
]]>Martine Aubry ferait mieux de se concentrer sur ses photos de couple. Sa une de Paris Match avec son mari cette semaine, j'ai cru que c'était Benny Hill avec sa mère...
oulaouaouaouu, ça c'est du commentaire de génie.
]]>Le principe d'une licence globale serait justement qu'on n'aurait pas à aller sur Pirate Bay pour télécharger...
Partant de là, je ne vais pas vous apprendre ce qu'est un tracker de visites à coller sur un site web, on aurait des chiffres plus fiables que ceux des ventes de disques au contraire.
Ce n'est pas ce que j'ai compris en lisant l'ébauche de proposition du PS. Selon ce que j'ai lu, leur idée serait principalement de tuer Hadopi, puis, une fois les barrières tombées, laisser les vannes du téléchargement illégal ouvertes et appliquer arbitrairement cette fameuse taxe de 2 €.
Ceci dit, ce n'est qu'une ébauche en effet. Si le projet va dans le sens de ce que vous décrivez : abonnement facultatif, plateforme officielle de téléchargement pour les abonnés à cette licence globale, et de fait tracking précis des téléchargements, alors je serais le plus heureux du monde.
L'idée d'Aubry reste mauvaise mais au moins on avance dans une meilleure direction.
Qu'on ne se méprenne pas : je suis fondamentalement contre Hadopi. Mais la proposition du PS m'agace plus encore, car elle repose actuellement sur la seule suppression d'Hadopi et sur cette taxe injuste et insuffisante comme seule alternative... et ca c'est de la pure démagogie en vue des présidentielle.
]]>