Le vote par Internet est malheureusement une mauvaise idée, aussi technovore que l'on soit on doit bien admettre que dans des situations avec des répercussions telle nous ne pouvons pas nous fier a des machines, qui aussi sécurisé qu'elles peuvent être ne seront jamais inviolables.
La méthode suivante me paraît cependant prometteuse : on vote par Internet ; un certificat nous est donné avec un numéro d'anonymat (basé sur une clef de hachage, je suppose, ou un système de signature) ; là on peut se rendre sur un site officiel pour vérifier notre vote (vote associé au numéro d'anonymat reçu).
Pour être plus clair : a) la totalité des votes est affichée de façon publique (donc, tout le monde peut recompter) ; b) chacun peut vérifier que son vote est le bon ; c) personne ne peut savoir pour qui a voté bidule ou machin
Reste à garantir qu'on ne fait pas voter des morts, mais il me semble qu'il y a là une base assez solide, non ?
]]>La vrai solution a bien été donné ici. Fermer tous les bureaux de votes a 20h mais c'est assez risible pour beaucoup de petite ville qu ne sont actif en réalité que 3-4h dans la journée et la question des DOM n'est toujours pas réglé
]]>Cette loi a quelque chose de compréhensible, mais n'est plus vraiment applicable. Il faudrait simplement changer l'heure du compte pour toutes les villes.
]]>Le truc avec le vote papier, c'est que pour le vote "ultime" [...] il FAUT que la République ait les moyens d'avoir un lien tangible (physique) entre ses votants, sa population, et ses politiques.
Mouais... Le coup du vote papier comme métaphore d'un lien physique entre l'électeur et les politiques me semble un peu fumeux. A mon sens, l'argument en faveur du vote papier c'est que tout le monde peut appréhender le fonctionnement du bureau de vote.
Pour peu que je décide de passer la journée dans mon bureau de vote je peux m'assurer qu'il n'y a pas eu de manipulations altérant le résultat (sauf si le bureau est tenu par un prestidigitateur qui fourre des bulletins dans ses chaussettes).
Alors que quel que soit mon degré de compréhension de l'informatique, je ne serai pas capable (a) de savoir si le modèle que j'utilise est fiable (b) si la machine de mon bureau a été altérée.
]]>Pour moi le seul truc que ça change c'est que j'ai plutôt tendance à aller voter de bon matin, là au moins on a l'impression que ton vote sert à quelque chose. Alors qu'aller voter à 19h30 alors que les résultats sont quasi définitifs et disponibles de partout, ben ça motive pas à se déplacer.
Peu importe.
Il est demandé à TOUS de voter, peu importe quand, tant que c'est avant l'heure réglementaire. Le résultat du vote c'est la somme des votes dans une tranche horaire bien précise (dans un volume horaire si on veut), et pas à un instant T de la durée du vote.
Je suis bien content que des gens ici soient pour le vote papier. Le truc avec le vote papier, c'est que pour le vote "ultime" dans notre pays (on élit le président, bordel, le mec qui est tout en haut, et il y en a qu'un seul), il FAUT qu'il y ait une trace physique, il FAUT que la République ait les moyens d'avoir un lien tangible (physique) entre ses votants, sa population, et ses politiques.
Déjà que le recensement ne recense plus stricto sensu (il s'agit en fait d'une sorte de comptage par échantillonnage, mais plus de porte à porte)…
Ce n'est pas tout à fait pour la même raison, mais à propos du vote papier, je pense souvent à la boule en bois rouge dans Minority Report… :-) Voyez ?
Un vote par ordinateur, c'est un vote de pays pauvre dans sa tête, sans ambition ni prestige.
]]>- Un Alsacien Franchit le Rhin à 18h30 pour twitter. Le fait qu'il aie twitté de l'étranger change t'il quelque chose (mais il est résident Francais)
-Libération demande à son correspondant à Berlin (donc résident à l'étranger) de twitté l'info est-ce que ca change quelque chose
-Un journaliste du spiegel (de nationalité Allemande) twitte l'info depuis Berlin en Francais est il coupable
-Est il coupable si il twitte la même info en Allemand ?
peut être que l'on ne peut pas publier ces résultats depuis la France, mais depuis l'étranger ca me parrait bancal.
Sachant que les Francais d'amérique vote le Samedi, que se passe-t-il si un assesseur twitte le résultat du bureau de vote au consulat de new-york des le samedi soir ?
Complètement d'accord avec Kio
On pourrait changer pas mal de trucs sur le mode de scrutin et c'est très débattu, mais les machines à voter, je crois qu'il y a beaucoup d'arguments contre à commencer par le fait que c'est d'une totale opacité et qu'on a aucun moyen de contrôle valable.
Le scrutin papier est prévu pour être extrêmement contrôlé. C'est une procédure lourde à mettre en place mais justement parce qu'elle rend tout très clair. Le dépouillement est assez amusant à faire, et c'est un moment fort. Tu te retrouve avec un tas d'enveloppes sur la table à lire les bulletins avec un mec du FN et il y a aucune contestation possible.
Ne serait-ce que pour ce rapport humain, je pense que c'est important de garder les urnes.
Evidemment, il y en aura toujours pour dire que "l'erreur est humaine mais que la machine ne se trompe jamais, bla bla bla..."
Je pense surtout que chaque fois qu'on confit une tâche importante à une machine, on renonce un peu plus à notre autonomie, à notre pouvoir d'agir. Et quand il s'agit de politique (même si ce n'est que cette politique là), c'est encore plus inquiétant.
Sinon, pour revenir au sujet principal... On imagine facilement que le "20h00" symbolique deviendra vite le "18h30" symbolique avec en cadeau une "confirmation symbolique de 20h00", ou, plus drôle, une "révélation symbolique de 20h00"... Mais que d'autres auront envie de nous balancer des scoops de "16h30" et ça n'en finira plus. Pourquoi pas le match en direct ? minutes par minutes ? Avec des supers analyses du genre : "on sait que les électeurs de Truc se lèvent plus tard que ceux de machin." ça pourrait être marrant ? Comment ça non ?
Sinon, ça devrait pas être très très compliqué d'empêcher que soient faits ces fameux sondages "sortie des urnes" et donc toutes publications un peu sérieuse de résultat officieux.
]]>Après, si on voulait que la France soit un pays purement démocratique, on aurait pas plusieurs heures de fermeture du scrutin selon le lieu, et on utiliserait un vote selon une méthode de Condorcet.
Moi je dirais plutôt un Schulze qui est une dérivation de Condorcet permettant d'avoir au moins un gagnant à coup sûr, mais on est d'accord
Mais il faut rester avec un dépouillement humain. Un truc le moins falsifiable et le plus transparent possible...
]]>On pourrait changer pas mal de trucs sur le mode de scrutin et c'est très débattu, mais les machines à voter, je crois qu'il y a beaucoup d'arguments contre à commencer par le fait que c'est d'une totale opacité et qu'on a aucun moyen de contrôle valable.
Le scrutin papier est prévu pour être extrêmement contrôlé. C'est une procédure lourde à mettre en place mais justement parce qu'elle rend tout très clair. Le dépouillement est assez amusant à faire, et c'est un moment fort. Tu te retrouve avec un tas d'enveloppes sur la table à lire les bulletins avec un mec du FN et il y a aucune contestation possible.
Ne serait-ce que pour ce rapport humain, je pense que c'est important de garder les urnes.
]]>