Je doute que les allemands se satisfassent de la presse de leur voisins. Si ça se trouve ça va relancer le papier.
]]>wykaaa a écrit :Très mauvais exemple car Wikipedia est tout sauf fiable. Il y a quantité d'articles dont on n'aurait pas connaissance s'ils n'étaient pas référencés par Google. Je persiste et je signe : Google a raison de déréférencer les sites qui veulent lui faire payer ses liens car c'est contraire à toutes les pratiques du Web.
Lol et les liens renvoyer par Google sont plus fiable que Wikipedia? Tu as 99% de chance sur la première page de ne rien avoir d'autre que des liens en rapport avec Wikipedia (source ou copy paste).
On parle des actualités. On ne va pas les trouver dans Wikipedia ! Ta remarque est donc sans objet concernant notre sujet.
Si, aujourd'hui, on tape dans Google "destitution de Morsi", le premier lien est sur l'Express, le second sur TSA (Tout sur l'Algérie), le troisième sur le Monde, puis news.yahoo, puis Slate, etc.
Google remplit donc parfaitement son office en faisant pointer sur les liens de la presse qui, sans Google, n'auraient pas du tout cette visibilité. L'attitude de la presse est donc bien idiote et même surréaliste !
On voit donc les limites : fin des moteurs de recherche et fin du Web. La position de la presse est plus qu'absurde, surréaliste !!
Le projet de la presse est absurde.
Mais plus globalement, internet existait avant les moteurs de recherche centralisés, et continuera à exister après leur disparition.
Par ailleurs pose problème :
- le fait que Google serve de passerelle d'accès à l'internet mondial pour une très large majorité des utilisateurs
- le fait qu'il y ait plus de valeur aujourd'hui dans la mise à disposition du contenu (via la pub adwords) que dans la production de ce contenu. On veut quoi, un internet à 100% composé de réseaux sociaux et de wikipedia, avec Google comme passe plat ?
Ben bingo : premier lien, son blog. Deuxième lien wikipedia. Ensuite site de la région Basse-Normandie, yuotube, facebook.
Ah ça facebook... c'est du fiable... Hahaha !
Très mauvais exemple car Wikipedia est tout sauf fiable. Il y a quantité d'articles dont on n'aurait pas connaissance s'ils n'étaient pas référencés par Google. Je persiste et je signe : Google a raison de déréférencer les sites qui veulent lui faire payer ses liens car c'est contraire à toutes les pratiques du Web.
Lol et les liens renvoyer par Google sont plus fiable que Wikipedia? Tu as 99% de chance sur la première page de ne rien avoir d'autre que des liens en rapport avec Wikipedia (source ou copy paste).
]]>On voit donc les limites : fin des moteurs de recherche et fin du Web.
Absolument pas : Pluralité et spécialisation des moteurs de recherche.
Quand je veux savoir qui est Laurent Beauvais, je file sur wikipedia.
De toute façon, google ne fera que m'orienter vers ce site, autant y aller directement, il a un moteur de recherche.
Pour chercher comment installer un chauffe-eau et tester sa résistance, pourquoi pas, mais un article de presse... Connaissant le principe de Google, il y a fort à parier que cet article soit référencé dans d'autres articles que me proposera Google. Alors bon...
Non, vraiment, je ne vois pas trop l'intérêt d'assurer un monopole à Google ? Pour avoir une télécommande avec un seul bouton ? Moui, peut-être.
Edit : Ce n'est pas dans l'intérêt de Google de masquer les infos locales et temps réel : http://www.ecrans.fr/C-est-googlise-pre … ,8428.html
]]>Alors que l?Etat va l?obliger à rémunérer les journaux, le géant américain menace d?exclure leurs sites de son portail d?actualité.
]]>