OK les nazes à la mairie de Levallois sont pas encore au point. Mais alors service secrets ou grandes entreprises...
]]>Tony do Brasil
]]>Wikipédia est une encyclopédie. C'est une encyclopédie populaire, qui comporte autant de défauts que de qualités.
Ceux qui la critiquent feraient mieux de participer, Wikipédia ne demande que cela.
Enfin, les débats stériles sur ce phénomène ne manque pas, c'est sûr.
Encyclopédie ?
Avec ce mode de fonctionnement, cela me fait penser à 1984, où l’on modifie sans cesse les informations historiques et journalistiques pour qu’elles collent toujours à la politique du moment.
En fait, il ne faut pas considérer Wikipédia comme une encyclopédie, car une véritable encyclopédie se doit d’être objective et sincère -ce qui est très loin d’être le cas- mais comme une source d’informations douteuses ou incomplètes, à recouper obligatoirement avec d’autres sources, pas forcément plus fiables d’ailleurs.
Le problème vient de cette réputation usurpée, qu’elle n’aurait jamais dû avoir, et qu’il est important de détruire.
Mon cher, connaissez-vous une encyclopédie qui soit véritablement objective et sincère ?
Même les tout premiers encyclopédistes se sont auto-censurés, même Gutemberg a volontairement imprimé comme premier ouvrage la Bible dans l'espoir de faire accepter l'imprimerie par les autorités religieuses.
Vous comparez la modification perpetuelle des articles à 1984, ceci est effectivement une remarque pertinente. Cependant je me permettrais de vous rappeler que la connaissance humaine (même la connaissance de l'histoire !) est en perpétuelle évolution. À contrario, je pourrais dire que présenter un ouvrage dangereusement immobile en prétendant "ceci est la connaissance" ressemble dangereusement à la posture d'intégristes tels que les créationnistes qui brandissent leur bible...
Je pense que la seule et véritable question est : qui crée l'information et pourquoi ?
]]>C'est toujours mieux que les obscures manipulations, tractations, et autres influences de lobbys dans les comités de rédactions des autres medias ou encyclopedies "traditionnelles"...
C'est un peu comme si nous étions informé de chacune des différentes directives à la rédaction du 20H de TF1 : quelle information a été diffusée ou censurée en l'échange de la bienveillance de tel ministre ou tel actionnaire.
Cela n'améliore pas en soit le contenu de l'information diffusée, mais cela améliore grandement la qualité de la lecture qu'on peut faire de ladite information...
J'ai hélas l'impression qu'actuellement on cherche absolument à étouffer l'esprit critique des citoyens... Alors Vive le Wikipedia ! Et longue vie à l'esprit critique de Diderot !
]]>http://lenautilus20.blogspot.com/2007/0 … tourn.html
A peine le dos tourné, même le sucre est expurgé de toute histoire... Qui cela dérange?
Certes, la version supprimée était encore fort imparfaite, mais bon... S'il est de bon ton aussi chez certains de dénigrer la Wikipedia, à lutter contre la neutralisation abusive, de masse et de détails, les erreurs qu'il ne faut pas non plus exagérer, le travail encyclopédique coopératif est un peu ingrat surtout... Voilà aussi une occasion de remettre l'ouvrage sur le métier.
N'hésitez pas à contribuer:
]]>la méthode aussi a des limites. en regardant la liste des qqs cent contributions anonymes de l'organisation je vois que la plupart n'ont rien à voir avec le boulot. donc, encore un outil bien pratique pour nos chers administrateurs pour fliquer qui fait quoi sur le net.
]]>