non, une fois vendu son âme au diable l'auteur n'a plus aucun droit dessus, il ne peut pas aller ailleurs.
tellement vrai:
http://www.numerama.com/magazine/13545- … droit.html
faux, un logiciel on a toujours les sources à portée de main, en musique on ne les garde pas forcément, certains compose à l'oreille, parfois une sous partie de la musique nous est envoyé déjà assemblé par un collaborateur, ...
Ben non !
Exemple, bidon mais possible, j'écris un logiciel, je le compile, je distribue l'exécutable et oups...j'efface les sources, il ne reste que l'exécutable (qu'on peut décompiler éventuellement)
On peut composer à l'oreille, on pourra retranscrire sur une partition (j'ai même l'impression que c'est plus facile que de partir d'un exécutable et décompiler)
Bref, ce sont des aspects techniques alors que j'attardais plus sur les aspects humains et sur le fait que ne pas avoir une démarche similaire en musique comme dans le logiciel libre tient beaucoup à l'habitude de n'avoir jamais eu cette démarche
]]>Oui ce serait encore mieux, il y a un paquet de musique libre pour lesquelles je souhaiterais les partitions, mais il faut reconnaître que c'est une sacré contrainte pour l'auteur, c'est pas aussi facile que pour le code source d'un programme informatique.
La CC-BY-SA reste une licence libre.
Ce n'est pas plus une contrainte dans la musique que dans le logiciel. La différence est qu'on est habitué à recevoir de la musique sous forme finie depuis très longtemps et qu'il est saugrenu de demander "les sources" alors que pour le logiciel, la jeunesse du domaine et le fait qu'il existe des logiciels libres depuis aussi longtemps (ou presque) que des logiciels propriétaires à code fermé fait qu'il apparaît moins contraignant de demander le code source. Finalement c'est une question d'habitude !
]]>La CC-BY-SA reste une licence libre.
]]>Certes, mais ça n'a rien à voir avec le terme de musique libre.
Si on réfléchit comme ça on peut dire qu'on est libre de pas acheter johny donc c'est de la musique libre oOTu n'est pas libre de les modifier, ni de les diffuser, donc ce n'est pas de la musique libre.
En CC tu peux diffuser des copies (gratuitement si NC, gratuitement ou payant si rien n'est précisé)
Je ne peux pas télécharger Johnny pour l'écouter à titre personnel ni le partager par emule, bittorrent ou autre.
Certes, il y a des licences CC plus ou moins libre mais il n'en reste pas moins que l'auditeur final que je suis peut se constituer une médiathèque librement (sous entendu aussi sans risque juridique)
Si on veut aller dans le sens de la licence GPL alors il faudrait avoir accès aux sources donc aux différentes pistes, avoir les options de mixage, etc. Même une licence CC-BY-SA qui est libre ne l'est pas tant que ça puisqu'on n'a pas accès aux sources
]]>Tu n'est pas libre de les modifier, ni de les diffuser, donc ce n'est pas de la musique libre.
]]>"l’un des principaux acteurs de la musique libre et indépendante en ligne"
Indépendante peut-être, libre ce n'est qu'une petite partie du catalogue jamendo. Quand on a une licence comme un CC-BY-SA-ND-NC (pas de modification, pas d'utilisation commerciale), on est très très loin d'une licence libre.
Certes mais moi auditeur je suis libre de les télécharger de les écouter sans craindre quoi que ce soit
]]>MCMic a écrit :"l’un des principaux acteurs de la musique libre et indépendante en ligne"
Indépendante peut-être, libre ce n'est qu'une petite partie du catalogue jamendo. Quand on a une licence comme un CC-BY-SA-ND-NC (pas de modification, pas d'utilisation commerciale), on est très très loin d'une licence libre.Entièrement d'accord (qu'il y a libre et libre).
Reste que, sans les angeliser (on peut vendre des musiques sous CC, comme on vend des yaourts...), Jamendo est l'une des plus grosses plate-formes se démarquant des licences "traditionnelles", et entièrement sous CC.
Oui.
Mais ça reste agaçant d'entendre parler du "site de musique libre jamendo", et je me demande si ce n'est pas aussi cette confusion qui fait qu'on a aucun site uniquement de musique libre.
Dogmazic a aussi une bonne partie de non-libre.
Du coup j'utilise Jamendo avec les filtres de recherche pour trouver des artistes libres, parce que ceux de dogmazic marchent mal. (c'est comme ça que j'ai trouvé Tryad, "Les vieilles salopes", ...)
La seule initiative qu'on a pour le vraiment libre c'est un wiki, peu complet et encore loin d'être utilisable : [je ne trouve plus le lien ça m'énerve]
]]>On s'éloigne pas un peu de l'esprit du libre ?
Pas du tout.. Dans le logiciel libre il y a Red Hat, Canonical (Ubuntu) et Debian... Nous on est plutôt Red Hat ou Canonical pour la musique. A ceci près que nous, on rémunère les auteurs...
Et le coup de l'accord avec la SACEM, qu'est ce que ça signifie ?
Effectivement ce n'est peut être pas très clair, désolé. Il s'agit de permettre aux artistes Sacem d'uploader leurs musiques légalement en CC sur Jamendo. Pour l'instant ce n'est pas possible et c'est dommage, donc on a besoin d'un protocole de travail avec eux. On ne parle pas du tout d'inscrire les artistes déjà présents sur la plateforme à la Sacem... Ils font ce qu'ils veulent.
Et puis, 50 %, c'est énorme au regard de l'investissement qu'effectue Jamendo sur ce coup.
De quels 50% parles-tu ?
a+
]]>"l’un des principaux acteurs de la musique libre et indépendante en ligne"
Indépendante peut-être, libre ce n'est qu'une petite partie du catalogue jamendo. Quand on a une licence comme un CC-BY-SA-ND-NC (pas de modification, pas d'utilisation commerciale), on est très très loin d'une licence libre.
Entièrement d'accord (qu'il y a libre et libre).
Reste que, sans les angeliser (on peut vendre des musiques sous CC, comme on vend des yaourts...), Jamendo est l'une des plus grosses plate-formes se démarquant des licences "traditionnelles", et entièrement sous CC.