C'est comme ça que je les aime.

Et pas d'inquiétude à avoir sur ma santé mentale. Je me défoule et fais baisser la pression sans modération loin des oreilles des autres .
Mon défouloir social et publique étant plutôt l'humour.

Je pense que sur ces points, un juge est tout à fait capable de juger des nuisances réelles ou supposées. Pour reprendre l'exemple de "Ouh la menteuse", je ne pense pas qu'une attaque avait la moindre chance.

Là, on s'éloigne, mais je tiens à préciser que ce n'est justement plus de la vie privée puisqu'elle est volontairement affichée.
Sans justifier la pratique des recruteurs que je trouve limite, une solution simple pour les candidats est justement de restreindre ces informations.
Pas de législation nécessaire.
Et pour les enfants, il faudrait justement qu'ils réalisent que certains espaces internet sont visibles par qui veut pour qu'ils puissent avoir conscience des éventuelles conséquences.

Attention, je distingue l'insulte et la diffamation de la critique. Les premières n'étant justement pas constructives.
La question n'est pas d'aimer les gens ou d'être systématiquement d'accord avec eux, mais de les attaquer sur des points concrets.
On peut tout à fait exprimer un point de vue en gardant un contrôle sur soi (d'ailleurs je ne pense pas que ce soit possible sans).
Si ça rend la société trop lisse alors soit, mais que la législation soit changée de manière globale et pas seulement pour l'expression sur internet (distinguer, par exemple, un débat d'idée d'un discours préparé).

Sans être juriste, j'ai essayé d'analyser les textes en question (merci Egmorn).

Une injure non publique est directement adressée à la personne injuriée (cas typique de l'injure envers les forces de l'ordre). C'est donc un cas un peu différent.

L'article semble renvoyer vers l'article 23 du même texte pour les moyens de commettre une injure publique (dans l'article 23, les moyens sont listés pour de l'incitation à des crimes ou délits) :
"par des discours, cris ou menaces proférés dans des lieux ou réunions publics, soit par des écrits, imprimés, dessins, gravures, peintures, emblèmes, images ou tout autre support de l'écrit, de la parole ou de l'image vendus ou distribués, mis en vente ou exposés dans des lieux ou réunions publics, soit par des placards ou des affiches exposés au regard du public, soit par tout moyen de communication au public par voie électronique"
La réponse pour les commentaires est très claire, il me semble, car c'est bien un "moyen de communication au public par voie électronique".
Pour la discussion de bistrot, j'ai toujours du mal. Si un poivrot se met à beugler des insultes, il est clairement attaquable (plus pour ivresse publique à mon avis). Mais si c'est juste une conversation entre plusieurs personnes, ce n'est ni un discours, ni des cris, ni des menaces.

Pour répondre à Cathy812 et Plunk :
Beaucoup semblent oublier que des sites dont l'accès est ouvert à tous sont prévus pour que tout le monde puisse lire, donc sont pas essence publiques. Exprimer une opinion sur un support publique et permanent doit être fait en connaissance de cause, l'opinion elle-même prend donc cette dimension.
Pour des discussions d'un ordre privé, il existe le principe de l'accès restreint.
Voir l'affaire de la blogueuse américaine qui s'est faite taper sur les doigts parce qu'elle insultait constamment une mannequin. Sa réaction a été l'incompréhension car elle croyait son blog privé (voir actu).
Pour ceux que ça intéresse (Egmorn connait surement déjà), maître Eolas avait fait tout un article sur la responsabilité des blogueurs (malheureusement, rien sur les commentateurs).

Tout en étant assez d'accord avec l'idée générale de l'article, je tiens à mettre un bémol sur les cas d'insulte et de diffamation.
Le parallèle est fait avec une discussion de bistro et je ne suis pas d'accord. Une telle discussion revêts un caractère privé (même si la discussion se fait dans un lieu public). Mettre un commentaire sur un page accessible à tous revient à faire une annonce publique ce qui n'a pas le même poids.
Il serait bon que certains le réalisent.