La fuite dans l'invective et le jugement de valeur
ne vaut pas une vraie démarche rationnelle :

- reformuler et déplacer le questionnement,

- pour espérer trouver des solutions praticables.

Mais c'est sans doute plus reposant sur un forum ...

3 réactions à cet article :

- Les problèmes liés à l'usage de Wikipedia sont nombreux.
Ce genre de solution paresseuse ne résoud rien.

- La bibliothécaire a un sens réel de la communication.
Elle pourrait s'en servir pour légitimer bien d'autres formes de censure.

- La question du plagiat et des usages du web a été soulevée dans Libération par Pascal Lardellier (16/04/2006).
Il n'est pas question de la nier.

La question mérite d'être inversée :
Pourquoi l'école (et l'université) donnent-elles une telle place à la confection de dossiers ?
Par conviction de l'apport décisif dans la formation intellectuelle ?
Par souci d'extermalisation du travail scolaire ?
Par simple imitation d'une "civilisation du rapport" ?
Où valorise-t-on l'apport spécifique du travail en réseau dans ce type de travail ?
Question subsidiaire : que note-t-on, qui note-t-on dans ce genre de copier-coller ?

Ceux qui utilisent Wikipedia ou le web savent mettre en contexte ce qu'ils lisent,
dès lors que le contenu ne contrevient pas à l'humanité et  aux lois.

http://clioweb.free.fr/debats/loterie.htm

J'ai parcouru la centaine de commentaires.
Au delà des nombreuses polémiques, les réactions face à Wikipédia sont très révélatrices.

De l'attitude de la presse.
Du rapport au web et à la culture.

Ne faudrait-il pas inverser les questions :
- Pourquoi les contenus accessibles directement ont-ils un tel succès ?
- Pourquoi l'école donne-t-elle une telle place aux mini-dossiers si propices au copier-coller ?

Le point de vue de Roy Rosenzweig, un historien, en 2006 :
Wikipédia en débats : http://clioweb.free.fr/