Je ne sais pas comment répondre à tout ça... Ca en vaut quand même la peine car certaines objections sont intéressantes. Alors voila:

1. Sur les critiques liées à une mauvaise lecture de ce que j'écris

- Je n'ai rien contre Google. Je suis même admiratif de la technologie proposée. Google est utilisé, dans mon article, comme l'emblème d'Internet tout simplement à cause de son impact (à l'origine de 85% des visites sur les sites Internet que je connais) et de son modèle économique (une régie publicitaire qui a acquis, sur Internet, un quasi-monopole).

- A aucun moment, je n'affirme que les résultats du moteur sont biaisés. Je dis que "Google vous incite à aller vers les pages les plus intéressantes pour les annonceurs" - c'est exactement le principe, affiché d'ailleurs d'Adwords.

- "s'il y a de la publicité sur un site, cela signifie que celui qui fournit le contenu le fait pour générer des revenus et non pour fournir un service.". Ceci n'est ni une hypothèse, ni une vérité - il n'y a donc rien à démontrer. Simplement, c'est une première proposition pour un outil de mesure rapide du phénomène que j'évoque. C'est imparfait, je l'admets bien volontiers, mais après tout, pas forcément plus imparfait que le nombre de liens qui pointent vers un site pour quantifier sa pertinence - le Google Rank.

2. Sur des critiques au moins partiellement fondées

Merci d'avoir signalé qu'il y avait aussi de la publicité dans la presse - y compris sur la page qui a publié mon article ! - au cas où je ne l'avais pas remarqué... J'essaie surtout de mettre l'accent sur la différence d'impact qu'il y a entre une méthode de publicité active, optimisée en temps réel, en fonction de l'utilisateur (Adwords) et une publicité passive, "un vers tous", peu optimisée, telle que celle de la presse papier, par exemple.

L'usager (et le non usager) paient en fait un prix car les publicités passées par l'annonceur font qu'ils consomment de plus en plus (si ce n'était pas le cas, l'annonceur n'aurait pas accepté de devenir l'opérateur du service). Au final, le revenu de l'annonceur n'est que la part qu'il prend sur la surconsommation qu'il a engendré sur l'usager. A une époque où il est devient de plus en plus important de contrôler l'usage des ressources, où on voir partout (crise des subprimes, surendettement) à quoi nous mènent les dangers de la surconsommation, je ne suis pas sûr que la gratuité soit toujours bénéfique pour nous, les citoyens. La gratuité financée par la pub me semble être une des sources de croissance incontrôlée de notre monde et il faut au moins s'en méfier, surtout quand elle est proposée de façon aussi efficace que sur Internet. Pour finir sur ce point, il n'est pas anodin que l'augmentation des dépenses publicitaires des entreprises soit corrélée de façon forte avec la mondialisation (si on prend pour critère de la mondialisation l'augmentation de la part des exportations dans l'économie).

(et toutes les autres remarques qui consistent à dire que l'utilité d'Internet dépend de chacun de nous, que nous sommes libres de bien l'utiliser, qu'il représente un potentiel fantastique à disposition, etc...)

Je ne nie pas tout ça. Il ne fait pas nier non plus l'existence de forces inconscientes qui influent sur le comportement individuel. Ni Adam Smith (la main invisible) ni Durkheim ni Marx ne les nient. La publicité agit de façon inconsciente - personne ne croit être influencé par elle et pourtant si toutes les sociétés en font, c'est bien qu'elle est efficace. et la publicité sur Internet (je vais dire sur Google à cause de la part de marché qu'a Google dans cette activité) a déjà modifié le monde : on peut interpréter la crise de la presse comme un transfert de ses ressources publicitaires au profit de Google, régie qui a su, par son avance technique, capter une plus grande part du marché publicitaire.