Sauf que cette différence vous ne la saisissez pas bien.Tout propos tenus dans un lieu privé n'est pas nécessairement du ressort de la sphère privée, et inversement un propos tenue sur la voie publique peut très bien être totalement privé.

Des propos politiques tenus dans un local syndical auquel ont eu accès des journalistes ne rentre pas le cadre de la "sphère privée".

Sauf qu'à priori ici le SM n'a aucune base pour porter plainte (ou même simplement entamer une procédure civile) : il n'y a eu ni effraction, ni violation d'une obligation de confidentialité, ni atteinte à la vie privée (pas d'atteinte à l'intimité), ni diffamation, ni injure... ni rien.

L'article 226-1 du code pénal ne s'applique pas ici : outre l'intérêt public de la révélation il n'y pas d'atteintes à l'intimité de la vie privée (je ne vois pas comment des propos de nature politique dans le cadre d'une activité syndicale pourrait rentrer dans le cadre de l'intimité), pas de captation de l'image d'une personne ou de ses paroles.

C'est d'ailleurs pour cette raison que la seule base d'attaque du SM c'est une violation de la "déontologie des journalistes" auprès de la rédaction de France 3.

De toutes façons même en admettant que le journaliste et Atlantico on eu tort cela ne change rien à la faute commise par le SM. Et d'ailleurs en cas de procédure pénale contre le SM (par exemple pour injure non publique) cet enregistrement serait recevable (même si considéré comme déloyal : il s’agit d'une preuve administrée par une partie dans une procédure pénale et dans ce cas là la déloyauté de la preuve n'est pas un obstacle à sa recevabilité contrairement à une preuve obtenue dans le cadre d'une enquête policière*).

*Voir : http://fr.wikipedia.org/wiki/Preuve_en_ … 3.A9loyaux