Ce que je vais dire n'est en rien une critique contre le (très bon) boulot d'écrans, ni celui de l'équipe à l'origine de ce jeu :

Je n'ai jamais été aussi mal à l'aise devant un jeu.

Je ne sais pas exactement à quoi ça tient, le "réalisme" des visuels confronté à la désinvolture du ton, le gameplay qui pousse à la faute et provoque à coup sûr une hémorragie, ce compteur qui décroit joyeusement, ce corps virtuel sans défense sous mon scalpel inexpérimenté... J'avais adoré Amateur Surgeon, mais... Je ne l'aurais jamais cru : ce soir, j'ai trouvé ma limite en matière de jeu vidéo.

Merci écrans, j'ai trouvé un argument en or pour la prochaine fois où je serai pris dans le débat stérile sur la violence du jeu vidéo, sur la bêtise des FPS ou la nocivité des survival horror : jouer au soldat m'a diverti et beaucoup apporté, jouer au chirurgien m'a choqué.

Sérieusement on en est là ? Je suis sûrement super naïf, mais un journal comme Libé ne peut donc pas transformer deux successions de CDD en CDI ? Si les raisons économiques sont valables, c'est triste et surprenant ; si c'est une basse technique de gestionnaire, c'est encore plus triste mais finalement moins surprenant...

Revient encore la question du financement de votre pratique... Mais pour le coup ça ferait mal de filer du fric à Libé si on est dans la seconde situation.

L'habillage général, la résonance du titre, l'émetteur et le fait qu'elle soit signée par un journaliste m'ont laissé penser que cette vidéo n'avait pas pour seul but de distraire. Le fait de prendre des gens âgés pour les confronter à des interfaces extrêmement récentes n'est, d'après moi, pas sans arrière pensée. La série pourrait se poursuivre avec des femmes blondes devant un moteur ou des geeks devant une salle de muscu. D'où le fait que je m'interroge sur le propos que pourrait servir cette vidéo.

Edit : mais pardonnez-moi si je coupe un peu trop les cheveux en quatre

C'est marrant de voir qu'une partie du débat tourne autour d'une bataille sur le thème "designer vs ingénieur", née de ce qui semble être un bon gros préjugé, alors que ça n'a finalement absolument rien à voir avec l'obsolescence programmée (ou induite ou ce qu'on veut).

Parce que finalement, ingénieurs, designers, "marketeux" ou quoi que ce soit d'autre, on dépend tous de ce même système, non ? Des gens ont décidé que le système devait fonctionner selon ce paradigme du renouvellement maintient les emplois des ingénieurs, designers et "marketeux" (pourquoi tant de mépris ?) en sortant de ce système.

Réfléchissons à ce que devient le monde demain si les ampoules durent 109 ans. On les vend sûrement beaucoup plus cher, et du coup chaque micro choix dans la vie quotidienne devient un investissement nettement plus conséquent... Et les gens qui hier produisaient des ampoules vivent désormais de la réparation de celles-ci ?
Je ne suis pas qualifié pour pouvoir dire quoi que ce soit sur la viabilité d'un tel système, mais ça fait une sacré changement...

Effectivement Tsht, très drôle, il a paré par avance. Du coup avec ça c'est moins prétentieux, et je vois donc l'article comme une sorte de billet d'humeur...

Allez hop, inscription et premier message, parce que là, sérieusement, c'est trop idiot.

Ces deux associations s'attaquent à un objet (le jeu vidéo) sans réfléchir une seule fois à l'une de ses contraintes principales : l'obligation d'être "fun". Un jeu doit avoir un gameplay stimulant, intéressant et captivant, du moins suffisamment pour continuer de se dérouler (bah oui, c'est pas comme un film, si on arrête de tapoter sur la manette, l'histoire ne se déroule plus, et ça c'est une contrainte de taille).

Il suffit de regarder les questions que se sont posées les développeurs d'un Armed Assault (2) pour comprendre. Ils ont dû faire des choix judicieux pour déterminer où serait placé le réalisme. Trop de réalisme, et c'est chiant, très, très chiant.

Je ne comprends pas pourquoi la volonté d'insuffler de l'éthique dans le propos des jeux vidéos (puisque c'est de cela qu'il s'agit) devrait passer par du réalisme... Comme le disait Manuuu, la réalité s'éloigne souvent de cette éthique.

D'ailleurs la notion même de réalisme dans le jeu vidéo est ridicule. Qui croit réellement avoir expérimenté "la mort" parce qu'il a poireauté 2 minutes à Counter Strike ? Peut-on imaginer que le sentiment que l'on a lorsque l'on tue un personnage de jeu vidéo ait quoi que ce soit à voir avec le sentiment que l'on éprouverait à le faire dans la réalité ? A la limite, le jeu vidéo donne quelques réflexes physiques et cognitifs applicables dans la réalité (voir un article sur nofrag là-dessus), mais vraiment rien de plus.

On peut évidemment dire que le "fun" n'est pas une obligation et qu'il y a des jeux vidéos "d'auteur" qui ont un autre but. D'accord, mais ce ne sont pas à ces jeux que se sont intéressés ces deux assoc', elles se sont intéressées à des produits très commerciaux.

Ça revient à dire "J'épingle Die Hard 4 parce que ça n'est pas réaliste dans la scène de l'hélico". Alors, conclusion, ça sent surtout le gros coup de pub, et morale : dorénavant, plus ce que tu dis est con, plus ça a des chances de faire du bruit...

[Et merci à A_, blague parfaite.]