Flippant.

Oui.

Ayant free, c'est clair que youtube est quasi inutilisable, ou dans des conditions vraiment lourdes...

Je confirme, vraiment intéressant. Prochain article, J.B. Botule ?

Pareil que plus haut, est-ce qu'à vouloir cacher aussi explicitement, on ne montre ce qu'on cache...?

Haha, les fourbes.
J'ai même pas lu l'article du coup.

En fait, plus que Derrida, ça me fait penser un peu à Benjamin, le côté critique de l'industrie de la culture collerait bien comme interprétation ici. Je m'explique : le truc de Benjamin (l’œuvre d'art à l'époque de sa reproductibilité technique), c'est de dire qu'au moment où il écrit (année 30, explosion du ciné, photo, vinyles), la représentation artistique du réel perd de son caractère unique - d'unicité, je veux dire. A partir du moment où une photo peut-être reproduite mille fois tout en restant la même, où une performance musicale est également reproductible à l'infini, on perd le caractère instantané de la représentation, ce qui se passe une fois et une seule, ici et maintenant. Benjamin appelle ça l' "aura" de l’oeuvre, mais c'est en fait tout aussi bien l' "aura" du moment présent, de ce qui n'est vécu qu'une fois, qui en fait une expérience singulière et unique. [bref, tout ça est connu, mode prof de philo / off]

Du coup, c'est vrai que ce modèle benjaminien marche bien, même avec les relents romantiques qu'il charrie un peu au fond, pour illustrer notre temps à nous : on est dans une ère de la reproduction, et on est surement un peu noyé sous des constructions factices, sous des redites perpétuelles. Et on est surement un peu nostalgique d'une expérience supposée un peu moins médiate, un peu moins reconstruite...

Il me semble qu'IG vient jouer sur cette fibre-là justement : c'est un outil qui donne l'impression qu'on a accès à un moment unique, qui fleure bon l'authenticité, qui a une bonne odeur de photo surannée (et donc, forcément, si ça fait vieux, ça fait plus authentique), qui sent bon le bon pain chaud de notre enfance. Sur ce point, je m'inscris complètement en faux de ce qui est dit plus haut : aucun besoin d'avoir vécu réellement l'époque initiale du lomo/Polaroïd/etc. pour avoir intégré la dimension affective et nostalgique qui y est lié. L'argument est fallacieux, les représentations sociales charrient avec elles leurs significations, et les habitus affectifs qui y sont liés (en gros, le rapport effet vieille photo -> nostalgie est quasi-mécanique pour n'importe qui, de n'importe quel age, dans notre culture, les publicitaires sont les premiers à le savoir).

Mais c'est évidemment complètement factice. Quelle valeur peut avoir une authenticité, une expérience "unique" construite de toute pièce, en deux clics, et que tout le monde peut activer sans le moindre apport singulier, via un processus automatisé ? Je parlais des publicitaires, ça me fait penser aux pub pour le camembert cœur de lion, qui jouent sur la même fibre de l'authenticité complètement construite... Il y a un milliard de parodies sur le net, et c'est pas pour rien, c'est qu'on sent bien, qu'au fond, c'est un truc totalement artificiel, on n'y croit pas, l'authenticité, c'est précisément l'inverse de ce qui est construit. Jouer l'authenticité, c'est contradictoire...

Alors ça n'empêche pas qu'il y ait des utilisations malines du truc, des usages artistiques d'IG, mais ça reste clairement à la marge. Là encore, ça me semble d'une grande naïveté de penser une seule seconde que c'est une une manière de réinvestir artistiquement nos vies, comme certains com semblent le dire plus haut. Penser ça, c'est clairement une manière de faire le jeu d'une espèce d'idéologie dominante de la mise en spectacle, ou être un peu aveugle sur ses mécanismes. Pour rebondir sur ce qui est dit juste au-dessus, on pourrait en effet plutôt y voir des nouvelles formes d'aliénations selon moi...

Du coup, je trouve très intéressant ce que dit l'article. J'aurais juste insisté sur le côté ironique de cette machine à créer de la pseudo-authenticité.

Ça porte un nom : le kitsch.

Exactement ce que j'allais dire avant la lecture complète de l'article : c'est un peu du recrutement factice. Je suis typique de ce qui est décrit, compte google + activé, mais je n'y vais absolument jamais. je suis loin de soutenir facebook en tant que tel, mais je ne vois pas vraiment ce qui justifierait le passage de l'un à l'autre, ou la simple complémentarité de G+ sur FB. Je ne connais pas assez Google+ pour en être sûr, mais vu de loin, ça fait tout simplement doublon...

Héhé, en effet, là ça va être compliqué de t'aider

Lejournaldepersonne, cesse de spammer tes écrits complètement niais d'adolescent en mal de reconnaissance. 35 messages, 35 spams, et c'est pareil sur pas mal de sites participatifs.
En bon français, j'ai fait de la délation au modo d'écrans , mais ça n'a pas eu l'air de fonctionner.

Sinon j'abonde dans le sens du précédent message d'Oliv Soares sur la neutralité du net.

Autre solution : faire une recherche google sans être connecté.