Intéressant problème.

Il est évident que wikipedia a autant de légitimité sinon plus, de part son mode de rédaction extra-communautaire, à définir quoique ce soit que les dictionnaires académiques.
La polémique dont parle l'article a été lancée par des universitaires et des gens de lettres qui veulent sauvegarder leurs élèves de copier-coller compulsifs. Peut être. Sauvegarder également leur pré carré logocratique. Surement.
Cependant le problème me parait plus vaste. Ce qui semble en jeu ici c'est l'ubiquité de wikipedia. Google, le moteur de recherche utilisé par les 3/4 des internautes renvoie quasi-systématiquement sur cette encyclopédie.
Wikipedia, si il n'est pas le mieux-parlant (on ne sait jamais qui l'est, tout dépend de nos modes de croyance et de la systématicité, de la consistance ou encore  du niveau de détail qu'ils nous font attendre d'une démonstration ou ici d'une définition) est le plus-parlant, l'incontournable source de définitions pour qui utilise internet à cette fin.
Le problème n'est pas nouveau. Chomsky disait n'avoir jamais lu le livre controversé de Faurisson pour lequel il avait tout de même écrit une préface. Son argument était que, quand il proposerait une théorie "fausse" (la négation qu'il y ait eu des "chambres à gaz homicides" en Allemagne), il devait être publié quand même; la communauté (scientifique ou sociale) se chargerait de la révoquer en doute. La liberté d'expression prime tout discours.
Chomsky est un moderne (un penseur du XVIIIème siècle) qui croit à la raison humaine et à sa faculté de trouver la vérité ou du moins un penseur pragmatique démocrate qui pense qu'on (?) peut s'accorder suffisamment sur celle-ci en communiquant dans l'espace publique. Il ne prend pas en compte ici le fait qu'une définition orientée puisse suffire à un individu qui a la "même" orientation; un "fasciste" entendra avec plaisir les propositions de Faurisson comme autant d'eau à son moulin.
Ce que ne prennent pas en compte la majorité des commentaires qui semblent accuser seulement  les académiciens "étriqués" de vouloir protéger leur "haute culture" universitaire, c'est qu'avec le medium internet et google, wikipedia devient LA base encyclopédique, plus incontournable encore que les incontournables actuels.
Si on cherche une définition détaillée on prendra certainement le temps de croiser différentes sources, soit. Si on cherche simplement à savoir qui était Charles de Gaulle on se nourrira à cette mamelle wiki comme des générations d'élèves se sont nourris au Larousse ou au Robert.
Ce qui peut faire peur ce n'est pas l'inexactitude (aussi probable que celle du Robert) de wikipedia mais son "universalité" qui va s'imposer par la force de l'habitude.
Et en effet "ce dernier pourrait devenir un terrible instrument de désinformation ou de propagande à long terme" (Dr Shiva). Tout dépend de la pérennité de son mode de gestion: démocratique, faisant droit à toutes les interprétations au risque de se transformer en "usine à gaz".

Peut être faudrait il construire également un rikipedia et un bikipedia... aussi accessibles pour proposer une certaine diversité. Ou bien mieux des définitions alternatives à même wikipedia? Un "onglet herméneutique"?
sans toutefois forcer la "fonction auteur" de celui qui écrit l'article en le sommant de dire qui il est, quelles sont ses filiations...

PS: quand je cherche un nom propre sur internet je me sers principalement de wikipedia qui propose parfois des articles très complets et accessibles. C'est pour moi un des outils les plus convaincants et c'est peut être ce qui fait sa potentielle dangerosité.