Vous n'êtes pas identifié(e).
J'aime bien vos podcasts, mais je ne comprends pas cet acharnement contre Google ? (Google+ ya personne, le méchant moteur de recherche, ils ont acheté un thermostat pour vous fliquer etc etc...). C'est un peu gavant à la fin.
Google nous a quand même débarrassé de MS dans pas mal de domaine et participe à énormément de projets open source qui bénéficient à tout le monde, surtout aux développeurs comme moi.
D'autant que la position de Tristan Nitot est ambiguë: la fondation Mozilla travaille avec des donations de Google mais ne peut pas s'empêcher de basher le système d'app Android, alors que tous les développeurs mobiles sensés vous diront que les web apps ne pourrons jamais rivaliser en terme de fonctionnalités, réactivité et performance avec des app "natives".
C'est toi qui introduit la notion de qualité dans cette discussion.
Maintenant on peut egalement parler de la qualité produite par le modele externalisé : j'ai des histoires EPIQUES.
Moi aussi, mais plutôt avec des indiens... quelles galères !!
Oulala, on les a vu moins coincés sur Ecrans .
Mais que se passe-t-il ? Un breton frustré à la rédaction ? Un modérateur alsacien sans humour ? Vous vivez de quoi chez Libé ? D'amour et d'eau fraîche ?
Pour ma part, je trouve ça astucieux comme cobranding.
Amusant, faute de s'intéresser vraiment au contenu de ce nouveau système Android: de quelle manière Google va-t-il à présent vider nos batteries avec des applications non souhaitées, et parfois non souhaitables ?
Arf encore un troll qui n'y connais rien: dans une version stock Android t'as que les apps Google et ce sont probablement les meilleurs du store... et en passant, les problèmes d’autonomie c'est du passé coco
Mr Patator a écrit :Pour avoir essayé le service récemment, ce n'est pas vraiment la qualité d'écoute (qui s'avère largement suffisante dans une situation de mobilité ou sur un ordinateur), mais plutôt la quantité de data utilisée: après 4 heures d'écoute, j'ai pompé près de 500Mb de mon forfait limité à 3Gb, c'est qd même assez rédhibitoire comme service mobile...
tu as "Stream at highest quality only" décoché ?
sinon c'est vrai que google play adapte automatiquement a la vitesse de connection, donc pour du mobile vaut mieux avoir une connec assez pourrie sinon ca s'envole, c'est vrai que c'est pas tres malin de ne pas laisser le choix...edit : maintenant tu l'as :http://cdn.androidcentral.com/sites/androidcentral.com/files/imagecache/w680h550/postimages/684/update-music.jpg
Merci pour le complément d'information
En fait j'étais coché en qualité "Moyen", ce qui visiblement correspond à peu près à du 270kbit. J'arrive bien à environs 125Mo par heure... c'est rude le streaming, à moins d'avoir des offres liées au forfait (comme Deezer/Orange) qui n'entrent pas en compte dans la comptabilité de la partie data.
Pour avoir essayé le service récemment, ce n'est pas vraiment la qualité d'écoute (qui s'avère largement suffisante dans une situation de mobilité ou sur un ordinateur), mais plutôt la quantité de data utilisée: après 4 heures d'écoute, j'ai pompé près de 500Mb de mon forfait limité à 3Gb, c'est qd même assez rédhibitoire comme service mobile...
Mr Patator a écrit :mais tout le monde n'est pas fait pour faire des études et devenir journaliste, avocat, ingénieur...
Tout à fait, les pauvres sont fait pour rester pauvres, c'est dans leurs gènes il parait.
Arf, non pas vraiment: tu peux faire des études sans énormément de moyen en France, contrairement à pas mal de pays (tu as des bourses d'études, des APL et faut bosser sérieusement l'été pour se faire une réserve de cash pour l'année).
Par contre en avoir la volonté et les capacités intellectuelles, c'est autre chose.
Dans ce sens, le journalisme n'était peut-être pas dans un environnement qui lui semble normal pour d'autres.
@gégé, @sounkouto2: merci pour vos précisions. Il faut parfois aussi regarder de l'autre côté du miroir
Complètement en accord avec les commentaires ci dessus.
Je penses que c'est le quotidien de pas mal de jobs pourris, alors évidement un journaliste a du mal à s'acclimater à un milieu qui n'est pas le siens, mais tout le monde n'est pas fait pour faire des études et devenir journaliste, avocat, ingénieur...
@sounkouto2: Financement par quoi ?? Les USA, la CIA ?
Chiffes très intéressants.
Maintenant, il faudrait faire de même avec les entreprises du CAC40: je suis prêt à parier qu'on retrouve les même proportions, voir pire encore.
Pas de Koh-Lanta cette année et peut-être plus jamais. Il aura fallu ça pour y arriver...
Dommage, j'aimais bien Koh-Lanta.
Ce genre d'accident cardiaque aurait pu lui arriver n'importe où. Genre à vélo en vacances...
Il y a des morts chaque année au Dakar, c'est pas pour autant annulé. (bien que j'aimerai bien que ça s'arrête pour d'autres raisons).
"booster son désertique Google+"
Google+ est tout sauf désertique...
Quand a GReader, c'est bien dommage, je penses que les réseaux sociaux ne peuvent pas remplacer cette source d'informations.
Mr Patator a écrit :Donc Google, Facebook, Amazon seraient concernés, mais aussi Total, Vivendi etc...
Elles n'ont pas ou peu – ou encore leurs succursales sont déficitaires (Apple) –, d'activité en France. Elles exercent hors sol, dans les nuages… Elles ne sont donc pas concernées. C'est bien là le problème.
Elles ont de l'activité en France puisqu'elles y font du business et elles sont déficitaires par optimisation fiscale.
C'est bien pour ça qu'il faut combattre l'optimisation fiscale.
L'optimisation fiscale c'est le fait de se débrouiller pour ne pas payer de taxes et de transférer un maximum de revenus en paradis fiscal et ensuite dans la poche de l'actionnaire. Lutter contre l'optimisation fiscale c'est donc forcer ces entreprises à payer des taxes et c'est bien le but de ce système. C'est donc bien « s'attaquer à l'optimisation fiscale dans les paradis fiscaux. »
C'est se débrouiller pour ne pas payer d'impôt, ce qui n'est pas la même chose qu'une taxe.
Le but de ce système c'est de taxer les entreprises IT, donc essentiellement Américaines et d'épargner les entreprises françaises du CAC40 qui continueront à ne pas payer d'impôt.
Moi je souhaite que toutes les entreprises qui font du business en France payent de l'impôt en conséquence, sans avoir d'aide de l'état comme pour l'automobile, et qu'on puisse pondérer ces impôts en fonction des emplois qu'elles créé en France et de l'investissement qu'elles font en France.
Donc Google, Facebook, Amazon seraient concernés, mais aussi Total, Vivendi etc...
Encore un qui veut créer une nouvelle taxe que l'utilisateur final finira par payer d'une manière ou d'une autre au lieu de s'attaquer à l'optimisation fiscale dans les paradis fiscaux. Évidemment ça pénaliserait aussi nos entreprises du CAC40...
"Un autre volet de l’accord prévoit l’achat par Google d’espaces publicitaires auprès des éditeurs. Parallèlement, les éditeurs belge feront appel aux solutions publicitaires de Google, dont l’achat de mots-clé afin d’être référencés par le moteur de recherche."
J'appelle pas ça "ouvrir le portefeuille", j'appelle ça un accord gagnant/gagnant.
Excellentissimme !!
- "Oui mais vous comprenez, les pubs font vivre bla bla bla" (mon préféré...). Incroyable d'entendre encore ça alors que le Net en est déjà plus que surchargé (tout comme l'espace public d'ailleurs)! Si la réclame (et non "pub" !!) avait été utilisée à bon escient, ce type d'initiative n'auraient sans doute jamais vu le jour puisque la réclame (et non "pub" !!) n'aurait pas la place qu'elle a maintenant. Vous pleurez vos deniers perdus ? Prenez-vous-en à ceux qui sont responsables de l'établissement de ce business model avilissant et non ceux à ceux qui veulent s'en défendre !!!
Il faut être d'une naïveté incroyable pour croire que des services sur le web peuvent être rendus gratuitement sans pub.
L'approche de Free pose deux problème:
1) Free modifie le contenu du web, ce qui n'est pas son rôle et va à l'encontre de la neutralité du Net
2) Free bloque les sites grâce à une blacklist, donc certaines régies seront pénalisées et pas d'autres (il est possible que Free ou X.Niel - à vérifier - soit actionnaire d'une régie, j'imagine que Free ne la bloquerait pas).
C'est à l'internaute de décider si les sites et services qu'il consulte l'assomme de trop de pub, pas à Free. Si, un site me gave trop, c'est simple j'en change et je ne serais pas le seul, ce qui forcera le site en question à revoir son modèle publicitaire.
Enfin, s'imaginer que des services de haut niveau comme Google Maps, Google Search ou GMail peuvent exister sans pub est d'une stupidité sans borne. Et les premiers qui encouragent Free dans cette démarche seront les premier à râler quand il s'agira de remplacer la pub de ces services par un abonnement de plus à payer à la fin du mois. Et inutile de répondre que d'autres site gratuits sans pub prendront le relais: atteindre un tel niveau de service sur le web requiert l'entrée massif de fonds pour la R&D, les data centers, la maintenance, etc...
Faut privatiser toutes ces chaines de TV à part France5 et Arte et supprimer la redevance... marre de toutes ces merdes qu'on nous impose de payer...
Pour info, le problème ne vient pas d'un tuyau trop petit mais bien d'un désaccord commercial entre Google et Free.
Youtube, pour accélérer la lecture des vidéos les plus lues, propose d'installer gratuitement chez les opérateurs des serveurs de cache. Problème: Free propose également ce genre de services... payant. Free veut que Google paye pour un service de cache que Google propose déja gratuitement et laisse pourrir la situation pour que les utilisateurs se tournent vers d'autres sites de streaming (ce qui est facile) ou change d'ISP (ce qui est plus contraignant).
Honnêtement, le principe d'une manne financière alimentée par différents mode de ponctionnement m'irrite aussi un peu. L'exemple du CNC est flagrant:
- fonctionnement opaque, tellement opaque que le gouvernement juge qu'il est nécessaire d'en piquer une partie pour autre chose que financer les créateurs de contenu ou baisser les taxes.
- les taxes/redevances se retrouvent au final payées par le client (ça nous met le ticket de cinéma à largement plus de 10€).
- on se retrouve avec des "oeuvres" financées toujours pour la même troupe de pistonnés du cinéma (on se retrouve avec des films sans prise de risque, sans impératif d'entrée en salle ou très peu, sans aucune ambitions, chiants à mourir).
- encore un organisme de perception qui vit au dessus de ses moyen (le terme "manne financière" est bien approprié).
Autre chose, quand on parle de contenu: Google finance aussi de plus en plus massivement du contenu pour alimenter ses chaines Youtube, notamment pour des séries qui leur seront exclusive (à l'image de ce que fait HBO, Netflix etc...). Visiblement, ces acteurs du numériques, eux, n'ont pas besoin de taxe ni de piston pour financer la création... évidement ça ne profite pas au fils à papa local et toutes sa clique...
Toujours les mêmes analogies foireuses... misères de la pensée d'une autre époque.
L'économie du réseau n'a jamais autant créé d'entreprises indépendantes (qui parfois se font racheter par une major), mais justement on est très loin de ces conglomérats de l’économie "classique" qui ne laissent aucune chance au nouvel entrant.
Rien de pire que de supporter un modèle sur le déclin par des taxes et des redevances (on comprend mieux pourquoi les journaleux préfèrent recevoir leur 250M€ d'aide annuelle de l'état, plutôt que de critiquer leur patron mécène). On se retrouve avec des boulets gangrenés par la routine, incapables de s'adapter à leur époque.
Enfin, quand tu parles de matière première, c'est un peu réducteur pour les journaux: leurs articles sont si médiocres qu'ils se limitent à un titre et 4 lignes de résumé dans Google News, qui en passant n'affiche même pas de pub ?
Quand au feu qui couve, t'inquiète, Microsoft a su s'en sortir en payant grassement les politiques (les amandes record) tout en faisant bien pire que Google.
Il ne s'agit pas du tout du même modèle commercial. Apple ne gagne pas d'argent en vendant de la pub sur des titres obtenus gratuitement. Apple reverse 70 % du prix de vente aux auteurs et aux maisons de disques et la majeure partie à celles-ci. Le contrat est clair et net.
Evidement puisque Apple vend du produit de majors, donc évidement qu'Apple ne vole rien. Le cas de Google n'est pas comparable, puisque Google propose un produit gratuit aux internautes en indexant Internet, tout en donnant de la visibilité aux sites d'info.
Il y a bien captation de valeur par Google et en gros le prix payé : « ça te fera de la pub », n'est pas équitable. D'autant que le moteur siphonne une partie des revenus des pubs payées par les annonceurs en amont. Il est plus efficace sur une recherche de toucher l'internaute quand on lui présente une réponse sur plusieurs journaux que d'attendre qu'il ait décidé d'en choisir un pour ensuite afficher une annonce que certains comme moi bloquent avec une extension qui va bien.
Il y a une partie de captation de valeurs par Google, c'est vrai, mais une création de trafic par Google vers les sites d'info, trafic qui rapporte à ces sites, ce qui ne serait pas la cas sans Google. C'est donc équitable, on ne peut pas dire que Google siphonne les sites d'info. Maintenant, les journaux, qui n'ont pas su gérer le virage du numérique, s'en prennent à ceux qui y sont arrivé, comme les gaziers de lampadaires au début du siècle dernier quand l'électricité à fait disparaître leur travail.
De toutes façons, toute cette agitation est veine: personne ne peut obliger Google à référencer des sites d'info ET de payer en plus un droit voisin. Ca ne tiendra devant aucune cours de justice. C'est comme si on t'obligeait à prendre un journal d'info à l'entrée du métro, et qu'en plus tu serais obligé de le payer
Si les sites ne veulent pas de Google, c'est très simple, il suffit d'ajouter un petit fichier robot.txt qui va empêcher le moteur d'indexer leurs articles. Seulement, ce que veulent les journaux, c'est le beurre, l'argent du beurre et le cul de la crémière. A force de vouloir à tout prix taxer les autres pour survivre sans se remettre en question, ces journaux vont lentement disparaître...
Je ne suis pas contre le fait qu'on fasse payer à Google des impôts en France (bien que je doute que Google y fasse 1.2G€ de CA). Mais ca n'a rien avoir avec le fait de se faire détrousser par des organismes de presse déjà sous perfusion par centaines de millions d'€, pour du soi-disant contenu (dans les fait, un titre et une ligne de l'article) qui permet à la presse en ligne de se faire référencer par Google.
Qu'on fasse aussi payer Total et les autres boites françaises milliardaires pour leur optimisation qui leur permet de ne rien payer comme impôt en France. Là, je serais d'accord
4G, résolution de ouf, énorme autonomie inégalée de 10h, processeur A5X 4 fois plus rapide que le Tegra3 qui équipe 99% des plus récents concurrents pour un prix identique qu'eux...Mais Apple veut-il tuer le marché en coupant la marge de tout le monde, forcé de fixer un prix bas eux aussi ? Pas une si mauvaise stratégie...
Sans parler de l'ancien iPad2, toujours un cadeau sympas, réduit à 289 € ??? Mais comment font-ils ? Dumping pour tuer la concurrence ??? Personne ne s’interroge ?Ici où là on en a parlé de cette histoire d'Apple fixant des prix tellement bas pour ses iPad qu'à tel point ses concurrents ont du mal à le suivre...pas une prouesse technique...juste une sorte de stratégie de dumping sans doute limite illégale ?
Apple qui en a vendu 18 millions en 1 trimestre a su être rentable sur le grand nombre avec ses iPad bradés pour inonder le marché...alors que ses concurrents sont déficitaires par le faible nombre de vente qui ne rentabilise pas la R&D (ou plutôt la R&Copy sans révolution eux aussi, il faudrait qu'ils arrêtent de faire la course à la résolution et au processeur mais qu'ils innovent vraiment). Sans compter la forte concurrence et la guerre fratricide entre tablettes Android (Samsung versus Asus versus cie qui s’entre-tuant).
Toi tu as bien appris là leçons de troll de ton ami Tim.
Facile de faire vendre des résolutions plus élevées que ce que peux percevoir l'oeil humain, ca fait marketing mais ca ne sert à rien, pareil pour la RAM, un proc prétendument 4x plus rapide que ce qui arrache en ce moment, j'ai d'énormes doutes...
Pas forcément non plus.
Dans mon cas personnel si: je suis passé d'un 8Mpix (un compact Olympus) à un 14Mpix (un NEX-5): c'est tout simplement le jour et la nuit. Par contre, passer su NEX-5 au NEX-5N pour gagner 2Mpix, je concède que c'est complètement ridicule.
Ce qui est une définition possible pour "innovation". Mais tu préfères te perdre en paraphrases inutiles plutôt que d'accorder quoi que ce soit à Apple. Sur 35 ans d'histoire de la micro-informatique, persister dans cette mauvaise foi, c'est fatigué, et ça parle plus du locuteur que du sujet.
Ok donc quand Apple copie, on parle d'innovation, quand les autres copient Apple on parle bien de copie, ok, je comprend que ca ne vaut probablement pas la peine d'insister.
Voir la réponse de Dwigt. Le coup d'Apple brevetant le rectangle noir, c'est tout à fait typique de la réduction des arguments aux contours du fandroism.
Parcontre, RIEN ne peut excuser l'utilisation de brevets FRAND comme armes de litiges. Et là tu peux réduire, développer, paraphraser, tu ne trouveras pas.
Merde je continue, le troll est trop gros
Sauf que, quand Apple à rendu public les procédés qui pouvaient protéger de poursuites les tablettes concurrentes, on est à la limite du ridicule: les concurrents devaient faire une tablette sans bord noirs, épaisse, avec plusieurs boutons etc... bref tout sauf une tablette vendable.
Ce n'est pas du FRAND, mais ca devrait en être finalement.
Tu ne t'en es pas rendu compte. Mais ce genre de fusions précipitées, sur des modèles économique quasi-opposés en plus, on sait ce que ça donne... Placer un publicitaire à la tête de Motorola Mobile, c'est tellement temps de cerveau disponible, que ça va finir en électro-encéphalogramme plat...
Très bon, très bon. Réduire Google à un publicitaire, c'est la meilleur que j'ai pu lire depuis quelques mois
Tant qu'on est dans le troll, je réduit Apple à un esclavagiste chinois, ça ne te pose pas de pb j'espère ?