Ce qui me surprend, c'est que la question de la verification et de la fiabilité de l'information semble surgir à l'occasion d'une reflexion sur la pertinence de Wikipedia.

Or cette question est récurente, et bien évidement fondamentale, mais depuis que le monde est monde pourait-on dire. Les journalistes connaissent également particulièrement cette question. Mais que signifie l'impératif de "vérifier" l'exactitude d'une information ? Dans le cas d'une question "férmée", ça peut paraitre simple : si je vous dit "le pape est mort", c'est vrai ou faux, pas d'alternative.

Mais comment réagir devant des question ouvertes, concernant des domaines qui autorisent l'expression d'une diversité de point de vue, où parfois des écoles scientifiques "s'affrontent", sur des questionnements de type épistémologique par exemple... domaines embrassés par Wikipédia.

C'est ce qui me choque de la part d'enseignants dont le rôle est a priori de sensibiliser  les étudiants à la complexité de la science, et donc de la difficulté "d'établir une vérité". Car à ce titre, il me semble Wikipédia fonctionne à sa façon et à son échelle, comme fonctionne également la "grande communauté universelle des scientifiques" : des vérités et contre-vérités s'affrontent, certaines sont valables un temps donné, dans un contexte donné, et par conséquent on peut dire que la remise en question est au coeur de la démarche scientifique.

Il est donc illusoire de rêver un monde d'informations stables et définitives. C'est pourtant et sans doute cette "anxiété" qui à fait jaillir le feu des critiques, vis à vis de wikipedia cette fois ci.