A quoi ca sert de faire le l'assembleur? A comprendre ce qui se passe quand on programme en natif (C / C++ / ...). Il faut quand meme savoir qu'il y a des gens qui sont incapables de decrire ce qui se passe sur la pile quand ils font un appel de fonction. Pire, il y en a qui ne savent meme pas ce qu'est la pile. C'est grave quand meme. Ils ecrivent du code mais ils en comprennent pas ce que ce code fait. Sans leurs IDEs et leurs debuggers graphiques integres, ils sont aussi utiles qu'une sucette parfumee a la merde.

J'ai regarde en 1991, l'annee du bac. J'etais accro. Et je ne me doutais pas qu'un jour j'habiterais juste a cote, que la riviere qu'on voit dans le generique coulerait en bas de chez moi, que j'emmennerais mes momes voir les cascades le dimanche, et qu'on irait dejeuner au "Double R" (en fait le Twede's Cafe). J'aurais bien aime voir ma tete si on me l'avait dit.

Certes l'Americain croit en Dieu. L'Americain est naif. Mais l'Americain est somme toute heureux.

Le Francais, produit d'une societe post-religieuse, sait que Dieu n'existe pas... et se bourre de psychotropes en attendant la mort.

La disquette n'est pas morte. Elle est encore utilisee dans nombre d'equipements medicaux, industriels ou meme musicaux. La plupart des machines outils a commande numerique chargent leurs programmes via un lecteur de disquettes. Ce ne sont pas des equipements qu'on achete pour 2 ou 3 ans mais pour 15 ou 20.

Un linuxien c'est un mouvement, deux linuxiens c'est une scission.

Il y a 15-20 ans un communique de presse bidon publie le 1er Avril annoncait la sortie imminente d'un simulateur de marche a pied socratique. On y vient.

Pas vraiment non. Je vous concede qu'un groupe comme Guns 'n Roses n'a connu le succes en France qu'a partir du debut des annees 90 (largement aide par la BO de T2). Mais il font partie du mouvement de fond de la vague Metal qui a domine la deuxieme moitie des annees 80 aux Etats-Unis(avec quelques variantes marrantes comme le Glam Metal).

Quant a les mettre dans le meme sac que Nirvana, la ca releve de l'inculture crasse. Les Guns, avec d'autres groupes comme Motley Crue font partie d'un mouvement typiquement Californien (la chanson "Welcome to the Jungle" d'Axl Rose est le proruit du choc culturel qu'il a resenti en demenageant a LA).
Nirvana, Pearl Jam, et autres, c'est la vague Grunge des annees 90 issue de Seattle, ville d'ou je vous ecris presentement. A l'apogee de la mode grunge l'emission comique locale Almost Live avait fait un sketch assez marrant sur les majors du disque qui debarquaient et signaient le moindre garage band du coin.

Il y a presque 10 ans entre les deux quand meme.

Non.

On touche la aussi a un des gros mythes du logiciel libre: l'idée selon laquelle les utilisateurs "participent" en faisant des bug reports ou même en fixant eux mêmes le code. Je ne nie pas qu'ils puissent le faire, mais combien le font réellement?

Si j'avais voulu soumettre le bug aux auteurs de vim, j'aurais du fournir une repro, c'est à dire inclure le fichier que je modifiais au moment ou problème s'est produit. Hors de question pour mon employeur d'envoyer ce genre de données internes au tout venant.

Ou alors j'aurais pu chercher la source du bug moi-même. A supposer que le problème soit facilement reproduisible il m'aurait fallu au bas mot une demi journée pour en identifier les causes. C'est une demi-journée que je ne consacrerai pas à l'amélioration du code maison et comme mon patron ne me paie pas pour faire la chasse aux bugs de vim…

Si encore vim était indispensable, à la limite je pourrais justifier une contribution à la communauté. Mais les solutions pour faire un "chercher et remplacer" sont légion. J’ai donc mis vim de côté et jeté mon dévolu sur un autre outil, qui a parfaitement fait l’affaire.

J'assistais un jour a une presentation sur les problemes de securite et lorsqu'un des participants a avance exactement votre argument, le conferencier a repondu: "Ca ne sert a rien d'avoir un millions de types qui lisent le code s'ils ne savent pas identifier une faille de securite".

Les probleme de la plupart des bugs et des failles de securite est qu'ils ne se produisent pas en utilisation "normale" (sinon on les repere tres vite et ils sont corriges avant que le produit ne sorte). En tant que testeur j'estime que je passais peut etre 10% de mon temps sur des tests fonctionnels. Le reste du temps j'echaffaudais des scenarios tordus qui n'avaient quasiment aucune chance d'etre reproduits par un client lambda qui aurait fait une utilisation "normale" du produit.

Quant a votre comparaison Apache/IIS, elle montre que vos impressions datent un peu. Je pense que c'est la source du complexe de superiorite du monde open-source. Beaucoup de gens en sont restes a la fin des annees 90 ou de nombreux produits MS avaient en effet des problemes de securite. Les statistiques recentes montrent que dans de nombreux cas ils font desormais mieux que leurs concurrents, open-source ou pas (jetez par exemple un oeil sur cet article http://blogs.iis.net/bills/archive/2007 … pache.aspx ). L'exemple le plus probant a mes yeux est MS SQL Server. Aucune faille critique n'a ete detectee a ce jour (que je sache) pour la version sortie en 2005.

J'ai assite a cette transformation culturelle de l'interieur. Quand l'ordre est venu d'en haut de faire de la securite la priorite no 1, dans de nombreuses equipes le developpement a ete interrompu pendant plusieurs semaines pour repasser tout le code au peigne fin (vous pouvez imaginer la somme de travail que ca peut representer sur un produit comme Windows) et pour mettre au point des procedures qui garantissent que toute nouvelle spec prenne en compte la securite et  qu'aucune ligne de code n'atterrisse dans le produit sans avoir ete testee au niveau securite.

J'ai passe 10 ans chez Microsoft a Redmond. Je suis un techie de base, je n'ai pas  la pretention de connaitre ce qui se passe au niveau du management, mais l'annonce de cette acquisition m'inquiete plus qu'autre chose.

Ces 10 dernieres annees MS a fait de gros efforts au niveau qualite. Cela ne s'est pas fait sans mal mais les resultats sont la (aujourd'hui je bosse pas mal avec des logiciels libres et je trouve qu'au niveau qualite/securite on se croirait sur NT4, n'en deplaise aux boutonneux qui ne jurent que par Linux). Le prix a payer a ete une certaine bureaucratisation. Le middle-management a explose. Quand je suis arrive chez MS il y avait (de memoire) 7 niveaux hierarchiques entre Bill Gates, le PDG de l'epoque et un planton comme moi. Quand je suis parti il y en avait pas loin du double qui me separait de Steve Ballmer. L'imagination a foutu le camp. Finie l'epoque ou 2 ou 3 gars avec une idee originale pouvaient avoir un impact mesurable sur un produit. Maintenant il faut montrer patte blanche et passer par les strates successives de management pour au final voir son idee denaturee ou rejetee. L'arrivee de Ballmer comme PDG a egalement marque un net tournant dans la culture d'entreprise (un peu moins geek, plus commerciale).

Les grands chantiers censes relancer la machine se sont reveles decevants. 4 a 5 milliards engloutis en plus de 7 ans dans le programme XBOX, qui commence a peine a faire de tres petits benefices. Et bien sur MSN et les diverses aventures dans le monde des services (l'echec de Hailstorm, etc)

Bref, MS a perdu son agilite et son imagination. Ce ne sont pas des choses qui s'achetent, fut-ce avec 44 milliards de dollars. Sans compter qu'on peut se demander si la depense est judicieuse.

+ Yahoo est une entreprise en crise. Ses derniers resultats sont decevants et elle s'apprete a licencier. On n'achete pas un canasson qui boite.

+ Les clients de Yahoo ne sont pas captifs. Faute de traction avec MSN Microsoft espere "acheter" des parts de marcher. C'est oublier que l'utilisateur de Yahoo Mail ou de Flickr peut tres facilement migrer vers des services concurrents.

+ L'integration des deux compagnies risque d'etre compliquee. Locations geographiques differentes, technologies differentes, cultures differentes. Pendant que l'on regle ces problemes, Google a le champ libre pour continuer a augmenter sa part de marche.

Au final, au vu du montant de cette OPA, qui risque de vider les caisses pourtant bien garnies de Microsoft, on a l'impression que la direction joue son va-tout. Si cette manoeuvre echoue, que restera-t-il?

Et surtout, est-il vraiment judicieux de s'attaquer de maniere frontale a Google? La menace que ce dernier ferait peser sur le business de Microsoft n'est-elle pas surevaluee? Les resultats de Microsoft dans le secteur des logiciels destines aux entreprises (SQL Server, Exchange, Sharepoint, BizTalk) sont en forte croissance ces dernieres annees. Il y a pourtant encore des parts de marche a prendre. Pourquoi ne pas plutot investir de ce cote la?