Déjà, on est pas sur le 18-25, donc le ton condescendant et passivement agressif est franchement dispensable.

Certes mais la croissance du nombre de sportifs est plus lente que celle du nombre de joueurs de JV- et je ne crois pas qu'il y ait de chiffres pour caractériser un numéro 1 quoi qu'il arrive. Et étant donné que le JV se pratique sur Smartphone également et que les jeux concernés ne sont pas les moins addictifs (gachas...) leur pratique est logistiquement plus aisée car accessible à tout moment de la journée sans bouger de chez soi ni du bureau, ce qui aggravé les risques liés à l'addiction.

Le JV peut causer des risques neurologiques, pourrir la vision, est potentiellement addictif, et est fortement lié à tous les problèmes de santé causés par une sédentarité excessive. La comparaison me paraît logique.

Les deux ont aussi ceci en commun qu'ils peuvent faciliter le contact social à dose modérée et le pourrir complètement en cas d'excès. Oh, et leurs défenseurs les plus zêlés se hérissent immédiatement dès qu'on pointe du doigt les dangers qui y sont liés même quand on prend le soin de nuancer ses propos, pour revenir à une dichotomie "pro/anti" sur laquelle il est bien plus aisé d'argumenter.

Justement, je trouve qu'il est intéressant de réfléchir à la valeur d'un jeu vidéo au moment de sa sortie, parce que le contexte de la critique est très différent de celui des films ou des bouquins. Les livres sont figés une fois publiés, quant aux films, les "Director's Cut" et autres versions longues/alternatives ne peuvent pas être appréciées en salle car réservées aux DVD/BluRay et donc à la sphère privée - ce qui, en général, signifie qu'il existe un délai minimum incompressible entre la sortie "originale" et les modifications.

Que l'on apprécie ou non la pratique, les jeux vidéo sont des produits évolutifs de nos jours, à la fois à travers les patchs visant à corriger les défauts qu'à travers les DLC (payants ou non) qui ont pour but d'améliorer l'expérience. Puisqu'on parlait de la trilogie originale Mass Effect, il faut rappeler que le 3 avait été bien voire très bien reçu par la critique, puis avait subi un des retours de bâton les plus violents jamais vus de la part des joueurs à cause de la fin de l'histoire, avant d'être corrigé par Bioware au point de restaurer son image dans l'esprit d'une partie des déçus d'origine, puis amélioré via divers DLC de qualité variable. On avait, en gros, plusieurs objets : le jeu sorti jour 1 et sa fin, disons, un peu torchée, le jeu avec le DLC Extended Cut qui améliorait grandement les trous béants du scénario, et enfin le jeu un an après quand sortait l'excellent DLC Citadelle. Et la critique n'a noté que le jeu J1, et encore, elle s'est trouvée en profond désaccord avec de nombreux fans.

Dans ce cas, il est intéressant de s'interroger sur la véritable valeur d'une critique de jeu.

Mais est-ce toujours vrai à une ère où les accès anticipés et les sorties de versions clairement beta sont légion ? Ou plutôt, les critiques sont-elles toujours pertinentes dans leur forme actuelle (à la sortie, le plus rapidement possible)  ? Surtout que la variété d'investissement entre les jeux vidéo et les autres médias critiqués est bien plus importante. Certains "petits jeux" ont une durée de vie de quelques heures, d'autres en nécessitent deux ou trois dizaines, quand d'autres offrent encore du contenu alors que la soixantième ou la soixante-dixième heure sont largement passées. Doit-on leur accorder le même temps? Parce que dans le cas d'Andromeda, juger les huit premières heures revient à noter Le Seigneur des Anneaux sur les trente premières minutes dans la Comté.

En plus, à l'ère des réseaux sociaux où tout le monde peut donner son avis sur tout et consulter l'avis de tout le monde, l'évolution de la qualité d'un produit jouera sur le fait de rencontrer son public, de le conserver, ou au contraire de le perdre malgré une bonne impression initiale. La sortie de contenu additionnel de qualité exceptionnelle ou au contraire constituant un foutage de gueule complet résonne énormément - Citadelle a fait énormément pour réconcilier les fans déçus initialement par Mass Effect 3 avec la trilogie, par exemple.

Ce débat n'est pas réservé à Andromeda, hein. Mais je trouve qu'il est intéressant. C'est amusant de voir que dans Canard PC, on a maintenant presque plus de pages sur les versions anticipées que de "vrais tests" de jeux.

Je ne le qualifierais pas d'"excellent", loin s'en faut. Mass Effect 2 était "excellent", mais les problèmes d'Andromeda sautent bien trop aux yeux pour qu'il puisse prétendre à l'excellence. Cela étant dit, quitte à se lancer dans la série, je pense qu'Andromeda est une meilleure porte d'entrée que Mass Effect 1. Au contraire, pour un joueur qui n'a jamais touché à l'univers, je dirais que commencer par Andromeda, son aventure à petite échelle et son côté "série B" pourrait permettre d'apprécier d'autant plus la trilogie Shepard et son souffle épique. Le lore y est d'ailleurs présenté de façon nettement plus élégante et organique que ce n'était le cas dans Mass Effect 1 où Shepard se servait de chaque nouvelle race d'alien comme un kiosque à informations (Tali en particulier était, d'un point de vue fonctionnel, un codex qui marche).

Le "toujours plus" est un problème récurrent dans les sagas, car le lecteur/joueur/spectateur s'attend à ce qu'il y'ait une surenchère permanente qui éclipse en intensité ce qui venait avant. De ce point de vue, Andromeda est clairement une déception parce qu'il aurait été impossible (ou très raté) de tenter de surenchérir sur la menace des Moissonneurs et les aventures de Shepard. Mais en considérant les quatre jeux comme faisant partie d'un univers Mass Effect, alors Ryder et ses colons est sans doute le meilleur moyen d'y mettre un pied et de voir si on accroche ou pas avec les krogans et les asari.

Après, je ne recommanderais pas d'y jouer en l'état à un joueur qui débute. Autant attendre que des patches améliorent le rendu visuel et corrigent un certain nombre de bugs, et que ne sortent des DLC qui devraient inclure certains éléments importants de l'univers ME pour le moment absents d'Andromeda.

--aparté politique--

Ben à l'heure actuelle, si on prend les candidats à la présidentielle, ceux qui sont contre l'avortement, contre le mariage homosexuel, ou pour une sécurisation/fermeture des frontières s'appuyant sur une rhétorique parfois vraiment xénophobe, ce sont les candidats "de droite" - Fillon, Dupont-Aignan, Le Pen. Si Hamon ou Mélenchon peuvent dire des âneries, elles ne sont pas sexistes, racistes, xénophobes ou homophobes. Et la primaire de la droite a montré que la droite de Fillon catholique, conservatrice et disons "méfiante" vis à vis de l'immigration et des étrangers était en majorité par rapport à la droite de Juppé qui est plus progressiste. Sans compter que si tu cherches à faire un florilège des propos homophobes, sexistes ou racistes des politicien-ne-s, tu auras une majorité d'élus de droite comme Bernard Debré, Gilbert Collard, le taré de Béziers ou Jacques Myard (ainsi, bien sûr, que Baupin ou Montebourg, parce qu'être "de gauche" n'a jamais empêché d'être con). Macron prouve que le clivage droite/gauche tend à être obsolète, puisque la droite dit qu'il est de gauche du fait de ses positions sur les sujets de société, et la gauche dit qu'il est de droite du fait de ses idées économiques.

--/aparté, désolé--

Personnellement les questions de société et la représentation de la diversité des cultures font partie de ce qui me passionne le plus dans la fiction, en particulier dans la fantasy et la SF qui peuvent s'affranchir des lois de la nature pour raconter ce qu'ils veulent. Je pense quoi qu'il arrive que ça mériterait bien plus qu'une pastille de cinq minutes pour être discuté - même si arriverait la question "avec qui?", parce que le cast de SOJ, bien que d'une indéniable qualité, ne m'apparaît pas vraiment comme idéal pour évoquer des questions de diversité ou de représentativité (ça se voit d'autant plus maintenant qu'il y'a l'image ).

Sur le plan des valeurs humaines, je suis désolé, mais plus on va vers la droite et plus ces idées deviennent prépondérantes, on a même une élection présidentielle en ce moment pour le démontrer. Ce qui ne veut pas dire que la gauche en général soit exempte de racisme ou de sexisme, mais la plupart des grands courants politiques de ce côté n'en font pas des piliers de leur programme.

De plus, je ne parlais pas d'extrémisme religieux, juste de pratique religieuse. Je n'ai évidemment pas de chiffres pour le démontrer, mais j'ai l'impression que la croyance religieuse dans les jeux est fréquemment représentée à travers des cultes à tendance intégriste ou sectaires, ce qui pour le coup serait plutôt une vision de gauche de la chose qui ne correspond pas à la réalité où la religion est en grande majorité pratiquée par des modérés.

Mais entre ce qu'on a pu voir pendant 5 ans en France (avec LMPT par exemple et les mouvements connexes) et ce qui se passe aux USA, je suis désolé, je ne vois pas comment nier qu'aujourd'hui le sexisme, la religion ou le racisme sont des valeurs véhiculées par des partis politiques représentant "la droite". Ce qui ne veut pas dire que tous les gens de droite sont sexistes, racistes ou intégristes. Ni même les partis, parce que de l'autre côté du Rhin on a un exemple de "droite" résolument plus progressiste que la notre. Mais si on se restreint à ce clivage, alors de telles valeurs se retrouvent naturellement associées à la droite.

Peut-être que plutôt que de parler de "gauche" et de "droite", Erwan aurait dû parler de "conservateur" ou "progressiste". Ton avis sur la vidéo aurait-il été différent ? En tous cas, personnellement, le commentaire "apolitique donc de droite" me paraît bien moins élégant que "apolitique donc conservateur" qui reflète assez bien la réalité actuelle de nombreuses luttes pour (ou contre) les droits civiques - c'est notamment le propos liminaire des Sad Puppies qui considèraient justement que la fiction apolitique devrait être mise en avant au détriment de la fiction "politisée".

Justement, ces deux exemples sont considérés comme "de droite", mais pas, autant que je sache, "conservateurs". Eastwood est libertarien, pas républicain. Quant à Céline, j'avoue que son antisémitisme a tendance à cacher le reste de ses idées politiques, que j'ignore, et qui permettraient de la placer sur une échelle de progressisme/conservatisme.

Je suis complètement tombé dans ce Fire Emblem Heroes, qui est pour le moment je trouve un très bon exemple de ce que doit être un jeu Free-To-Play, surtout si on le compare à ses prédécesseurs (en particulier Final Fantasy Record Keeper qui combinait aussi FTP, collectionnite, univers connu, stratégie et gacha). Au-delà d'être magnifiquement illustré et d'avoir une interface limpide et rapide (ceux qui auront testé Record Keeper sauront de quoi je parle), j'aime particulièrement le fait qu'il soit conçu pour des sessions de jeu courtes de 20-30 minutes avant d'être mis de côté et repris plus tard dans la soirée. Là où pour jouer à Record Keeper il fallait passer dix minutes à équiper tout le monde, sur FEH entre le moment où on appuie sur l'icône de l'app et le lancement du premier combat il peut se passer moins de 30 secondes.

Si le système de combat est simplifié, il n'est pas simpliste, et à partir du niveau 25-30 il faut commencer à sérieusement réfléchir avant de composer son équipe et de lire les stats et compétences de tous les personnages sous peine de se faire rapidement oblitérer. Et il existe une bonne variété de capacités chez les héros ce qui permet malgré la taille réduite des cartes de développer des tactiques sympathiques pour résoudre les puzzles posés par certains ennemis.

Le principal problème actuel, et qui risque de s'aggraver dans le futur, est la prédominance des héros "5 étoiles", soit les plus rares de la loterie, qui à haut niveau s'avèrent quasiment nécessaires pour compléter les cartes. Pour être honnête, le jeu est initialement vraiment généreux avec les orbes (qui servent donc à invoquer de nouveaux héros) : on en reçoit 15 gratuitement, le scénario en offre un total de 138 uniquement sur les missions du scénario principal, plus quelques dizaines sur des missions annexes ou bonus et deux offertes pour la connexion quotidienne : en gros, il est tout à fait possible d'obtenir rapidement et sans payer assez d'orbes pour invoquer une grosse trentaine de héros et donc de se composer une équipe solide. Le problème est que cette générosité s'étiole une fois le contenu principal terminé, et que les joueurs ne souhaitant pas dépenser d'argent comme moi risquent d'être rebutés si dans le futur se met en place un véritable power creep rendant nécessaire l'usage des derniers héros à avoir été ajoutés (comme c'était le cas pour Record Keeper). D'autant que le prix de la promotion de 4 à 5 étoiles est absolument prohibitif et requiert plusieurs semaines de farming pour une seule promotion.

Mais en attendant, le jeu est beau, entièrement doublé, le système d'arène en multijoueur apporte des puzzles supplémentaires à résoudre assez intéressants (même si Takumi est insupportable), et puis, pour les fans de l'univers, pouvoir créer une dream team de tous ses personnages favoris n'a pas vraiment de prix (d'où les baleines capables de dépenser plus de 1000$ pour tenter d'obtenir Lyn, Lucina ou Hector). A l'heure actuelle, à moins d'une malchance insensée au gacha, il ne faut clairement pas payer pour apprécier ce que le jeu a à offrir, et seul l'avenir dira si cela restera le cas.

Notez qu'il existe des petits tutoriels pour recommencer le jeu jusqu'à l'obtention des 20 premières orbes (qui permettent de tirer à la loterie 5 personnages). Avec un peu de patience, on peut réessayer jusqu'à obtenir 1 ou 2 personnages 5 étoiles dès le début.

Alors je veux pas m'avancer sans stats, mais je crois que Joël est genre le 3e chroniqueur le plus ancien après Clément et Patrick, et qu'il était déjà souvent là à l'époque où Jean Zeid n'était pas responsable du 17/20 sur Info. Je sais qu'il était le 3 ou 4e plus régulier à l'époque où je m'étais amusé à faire une liste de fréquence des chroniqueurs et c'était il y'a 3 ans.

XCOM 2 c'est vrai que c'est une belle baffe. Enemy Unknown était excellent mais un peu froid et impersonnel à cause de son côté répétitif et du manque de personnalité de l'histoire et des personnages. Le 2 arrive à gommer à peu près tous ces défauts en donnant une identité aux quelques PNJ importants, en investissant plus directement le joueur, et surtout avec ses excellentes options de modifications des personnages qui les rendent encore plus attachants et rendent donc leur trépas encore plus difficile à supporter - entre le "caractère" et la décoration des armes, et la possibilité de rapatrier le corps d'un soldat tombé au combat pour ne pas perdre son équipement.

La difficulté de la gestion a aussi été largement améliorée. Dans EU, les deux premiers mois étaient infernaux, mais si on connaissait les "trucs" pour bien les passer, la suite devenait relativement triviale. Ici, la pression n'est pas aussi immédiate mais elle reste constante tout du long, ou du moins il faut attendre beaucoup plus longtemps avant de se sentir vraiment en sécurité et en position de force. Et il existe effectivement différent moyens de procéder - viser les armes ou les territoires.

Si je devais faire quelques critiques, ce serait d'abord sur le fait que le jeu pousse un peu trop à recharger sa sauvegarde. Les rencontres de nouveaux aliens sont encore plus brutales que par le passé, et certains ont des capacités qui garantissent quasiment un mort lorsqu'on les découvre pour la première fois, ce qui est un peu dommage. Dans le même domaine, si l'interface est absolument géniale, il reste à améliorer la gestion des étages pour éviter le misclick qui tue - littéralement. Un système qui permettrait d'estimer les lignes de vue des soldates (et donc quelles cases elles découvriront ou pas) serait aussi pas mal, parce que révéler un groupe d'ennemis avec sa grenadière qui est en retrait par rapport aux Rangers MAIS qui arrive à voir les ennemis par un angle improbable, c'est rageant et parfois complètement imprévisible (genre un alignement de fenêtres dans une baraque...). Si la gestion est plus facile à prendre en main, on n'est pas enseveli sous les conseils non plus, et personnellement j'ai dû recommencer une campagne après plusieurs heures de jeu parce qu'il était clair que j'avais plus aucune chance d'éviter le game over - pas dramatique mais certains pourraient ne pas apprécier.

D'un point de vue gameplay pur, le corps à corps est génial au début du jeu, mais en fin de partie devient vraiment beaucoup trop faible par rapport au fusil à pompe des Rangers, donc un peu d'équilibrage de ce point de vue serait sympa. Et il existe un certain syndrome de "tout à gauche/droite" chez certaines classes qui ne gagnent pas grand chose à mélanger les capacités de leurs arbres (tireuses d'élite ou spécialistes en particulier). Dernière critique, les modes "second wave" qui étaient débloqués après avoir terminé une fois le jeu ont disparu. J'aimais bien jouer avec les stats aléatoires pour les soldates, ce qui les rendait encore plus uniques, mais là y'a pas cette possibilité - pour le moment, c'est peut-être dans un futur DLC.

Mais je vais être honnête, c'est vraiment du pinaillage tant le jeu est excellent, j'ai pris un pied pas possible pendant la campagne. En particulier, les Grenadières ont pris un énorme buff qui les rend absolument géniales à jouer - dans EU on utilisait seulement les Heavy pour le bonus de dommage contre les Sectopodes, en fin de partie. La spécialisation pistolets des tireuses d'élite est aussi excellente et offre un gameplay vraiment nouveau, tout comme le drone de hack et les PSI ops. On peut aisément se retrouver avec une bonne dizaine de soldates au gameplay très différent les unes des autres et qui seront plus ou moins efficaces ensemble ou spécialisées pour certaines missions.

Bon, et sans spoiler, cette dernière mission, wow. 20.000 fois plus épique que celle d'Enemy Unknown.

Si vous vous demandez pourquoi je mets tous les noms au féminin, c'est parce que deux fois, quand je me suis retrouvé dans la première mission post-tutorial, j'avais des escouades 100% féminines. Du coup, la deuxième fois, j'ai pris ça pour un signe, et je n'ai donc utilisé que des femmes dans mes escouades pour sauver le monde.

Je sais que Bravely Second, Fire Emblem, XCOM 2 et surtout Andromeda peuvent largement me tenir 2016 et même le début de 2017, jusqu'à l'arrivée de FF7R.

Je serais un horrible journaliste JV. Je ferais 5 critiques par an.

Même si j'aime pas la tenue de Quiet, je pense pas qu'on puisse résumer MGSV à ça, contrairement à DOA qui illustre l'article de Clubic, qui est juste fait pour présenter des corps féminins comme des jambons sur un étalage. Honnêtement, je pense pas que ce genre de loi "réduise la liberté d'expression", parce que si tu commences à te demander si ton jeu sera ou ne sera pas qualifié comme sexiste, c'est qu'il y'a un souci quelque part. J'aimerais honnêtement connaître le nom d'une oeuvre d'art dont le sexisme soit une partie intégrante, et dont la suppression des éléments sexistes diminuerait la qualité.

Et le souci est peut-être, justement, le fait que le sexisme ne soit pas pénalement répréhensible.

Il y'a aussi des débats pour savoir que telle ou telle chose relève du racisme ou de l'antisémitisme (genre, le Toydarien dans Star Wars 1 ou Jar-Jar Binks, pour parler d'exemples "célèbres") ou non. C'était même le sujet d'un grand nombre des procès concernant JM Le Pen. Donc la subjectivité n'est pas réservée au sexisme.

Honnêtement, je vois pas le problème si les devs savent que, s'ils écrivent un jeu de gros machos, y'a moyen qu'ils soient pas financés. Histoire de les inciter à se demander si leur jeu aurait un souci s'il cessait, justement, d'être un jeu de gros machos.

Cela...cela voudrait dire que...que...cela voudrait dire que...que...que Rockstar aurait osé sortir un jeu complet d'un seul coup plutôt que prévoir de faire repayer les joueurs ensuite ?

Hérésie !

C'est vrai ! Mais par souci d'égalitarisme, pour être éligibles, les participant-e-s devront avoir eu leurs menstruations.