Il serait bon que ce journaliste se mette un peu à jour: cela fait quelque temps déjà que les titres vendus sur iTunes sont débarrassés de DRM et en 256 kbps.
Il serait aussi plus exact de dire que les DRM ont d'abord été imposés à Apple par les maisons de disques, qui espéraient ainsi contrôler (ou limiter) le nombre de copies faites par l'acheteur. Puis prenant la mesure du carton d' iTunes et ayant besoin de favoriser une offre concurrente afin de conserver quelque espoir de rester maîtres du jeu, ces mêmes compagnies de disques ont accordé à Amazon, pour le lancement de sa plateforme de téléchargement aux Etats Unis, la possibilité de vendre la musique sans DRM, tout en maintenant le refus à Apple!!!
L'opération a fait long feu et iTunes est resté, grâce à une inventivité de tous les instants et une offre de matériel restée attractive l'acteur majeur du téléchargement légal. Les majors et indépendants ont fini par accorder que les titres vendus sur iTunes le soient sans DRM.
Quant à l'argument du prix, les prix de lancement sont une chose, les prix qui seront pratiqués effectivement sur le long terme restent à être observés. Mais là encore, le prix unique a été imposé par les maisons de disques qui étaient rétives à une certaine flexibilité de l'offre. La crise et l'expérience aidant, un certain assouplissement semble apparaître: il n'est pas rare de trouver sur iTunes des albums dans les 5 à 7 euros, à l'occasion d'opération avec les maisons de disques.
Quant à affirmer que 9,99€, c'est pareil que 15, voire 17€ (le prix en magasin, en dehors des périodes de promotion) c'est juste risible.

Lorsque vous achetez un CD, DVD, livre, photos etc...vous ne devenez le propriétaire que d'un support de reproduction, quelqu'en soit la nature et avez la jouissance de la charge symbolique rattachée à l'oeuvre mais cette dernière reste propriété de son/ses auteur(s).
Si, en tant qu'utilisateur/amateur/client, lors de votre achat vous avez (jusqu'à présent) également acquis le droit d'en faire des copies privées dans le milieu familial, vous n'avez pas pour autant mis la main sur les autres droits rattachés à cette oeuvre.
Les droits d'exploitation (reproduction, commercialisation...) restent la propriété du producteur/distributeur/maison d'édition qui les a signés pour une durée contractuelle contre engagement financier, généralement sous forme d'avances et redevances.
Les droits d'auteur et compositeur restent eux acquis aux auteurs/compositeurs et éventuellement une maison d'édition.
Maintenant, d'autres modèles sont imaginés dans lesquels l'artiste renonce à ce type de propriété intellectuelle pour mettre à la disposition du public une oeuvre qui pourra être modifiée à l'infini au cours de sa circulation etc....
Cette pratique existe sans doute de manière marginale mais sa généralisation n'est pas à l'ordre du jour, à en juger par exemple par l'amende de 4500€ infligée à une jeune asiatique qui avait déposé la rouge empreinte d'un baiser sur une toile du peintre avant gardiste Cy Twombly dont elle est (était?) fan. L'intention était de déposer une marque de son amour par une tendre modification de l'oeuvre.  L'artiste a apprécié différemment et a fait valoir....ses droits.

Comme bien souvent, voici un catalogue (non exhaustif) des pistes envisagées par "l'industrie musicale" pour tenter de sortir du prétendu marasme actuel.
Ce qui est ennuyeux, c'est l'angle de vue, celui des industriels (quel désastre, le marché est en baisse, c'est le téléchargement, tout ça....) et jamais ou quasiment jamais celui des artistes,lesquels sont pourtant le nerf de la guerre.
Un exemple? A qui profitent les offres d'abonnement pour écoute et/ou téléchargement illimité(e) initiées récemment par Universal/Neuf Télécom et EMI/Alice?
L'utilisateur? Il est sans doute flatté par une approche enfin compréhensive de son mode de consommation dans lequel la gratuité est souvent la règle.
L' industrie elle même? Il est évident que la possibilité de toucher aussi facilement la large clientèle des offres multiplay développées par les opérateurs est très alléchante, surtout si l'opérateur verse une grosse prime pour l'obtention du catalogue agrémentée d'un pourcentage sur les abonnements.
L'opérateur FAI? Quelle aubaine! Il semble participer au sauvetage d'un secteur culturel sinistré, enrichit son offre et trouve la parade à toute accusation visant à le considérer comme complice du téléchargement illégal...
Et l'artiste? Lui a-t-on demandé son avis sur la question? Son contrat stipule t il que ses oeuvres puissent être louées (c'est bien de celà qu'il s'agit...)de cette manière? Quelle est sa rémunération dans ce mode de consommation? Une oeuvre téléchargée perçoit elle une redevance une seule et unique fois ou cette perception se renouvelle t elle mensuellement, en fonction de la durée de conservation du fichier son par l'utilisateur?  La question est cruciale car c'est un modèle dans lequel l'oeuvre n'a plus de valeur fixe (contrairement au mode de téléchargement permanent, type iTunes...) mais variable, notemment en fonction du nombre total de téléchargements sur le service. C'est une mutation importante, déjà sur le plan symbolique mais aussi d'un point de vue économique: comme il semble qu'il soit quasi impossible de connaître la destinée d'un titre téléchargé parmi des centaines de milliers d'autres (combien de fois sera t il écouté, combien de temps sera t il conservé, à quel moment l'utilisateur s'en débarasse t il ? etc....),il est fort probable que l'oeuvre ne perçoive qu'une seule et unique fois, lors de son téléchargement initial: au total, l'artiste percevra une redevance infinitésimale tandis que les majors continueront à percevoir mensuellement, au gré de ce qu'elles livrent aux opérateurs.
En résumé, les maisons de disques espèrent retrouver les chiffres magiques des années 80/90 (le fameux "plus d'un milliard d'euros"par an) grace à un modèle dans lequel l'artiste et son producteur (s'il s'agit de licence) sont ultra perdants.
Chez ces derniers la surprise risque être extrêmement désagréable, à l'ouverture de l'enveloppe  contenant les premières redevances sur ce type de commercialisation.
Bien entendu, il existe un argument massue pour justifier cet habile tour de passe passe consistant à dire qu' au moins il y a revenu (même si minime) et dans le même temps création de visibilité...
Le problème est que ce type d'offre entre en concurrence frontale avec le téléchargement permanent légal, lequel avait déjà beaucoup de mal à prendre son envol, c'est à dire que ces deux majors tout en se tirant une balle dans un pied     exécutent d'un seul coup d'un seul les espoirs qu'il restait aux artistes de se refaire une petite santé financière grâce au téléchargement permanent.
C'est assez mal jouer dans le fond car les artistes (les plus vendeurs particulièrement) ont tout intêret à éviter de telles perspectives et rompre les liens avec les majorts bradeuses.