Jukurpa : comme indiqué dans l'article, si plus d'entreprises pouvaient se créer autour de l'utilisation de données géographiques, ça ferait plus d'impôts pour l'État. Ce qu'il perd d'un côté, il le regagne de l'autre (et sans doute plus encore).

Quant à Bing, ces derniers autorisent les contributeurs d'OpenStreetMap à utiliser leurs images satellite pour créer de nouveaux tracés

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Bing

En ce qui me concerne, le problème, c'est qu'on ne sait pas de quoi demain sera fait. Rien ne nous dit que notre profil ne sera pas vendu à l'employeur pour lequel on passe un entretien d'embauche et qui aimerai bien en savoir un peu plus sur nous. Ou à notre assureur, qui aimerai bien savoir quels risques il prend à nous assurer...

Maintenant, on pourrait penser qu'on a des lois pour nous protéger, qu'on a rien à craindre. Mais quand je lis ce genre d'article, je n'en suis plus si sûr

Connivences entre lobbys américains et députés européens sur le dos des citoyens
http://www.framablog.org/index.php/post … t-europeen

Le but du jeu, ce n'est pas de faire circuler des œuvres libres, mais qu'on aille chez Google, qu'il sache toujours un peu plus ce que l'on apprécie et qu'on subisse toujours plus de publicités ciblées.

Enfin bon, c'est cool qu'ils aient pu obtenir les autorisations nécessaires pour pouvoir prendre des clichés de haute qualité, et qu'ensuite des bénévoles aient réussi à récupérer tout ça pour enrichir une médiathèque d’œuvres libres, qui servira tout autant à illustrer Wikipédia qu'à du matériel pédagogique pour étudier l'art dans les écoles.

En passant, au delà du bouton télécharger, ils auraient également pu nouer un partenariat avec la Wikimedia Foundation pour téléverser eux-même toutes les œuvres du domaines public sur Commons. Non seulement ça aurait bien facilité les choses, mais autant on ne peut pas créer un nouveau droit d'auteur sur la simple représentation fidèle d'une œuvre 2D (typiquement un tableau), autant pour les statues et autres objets 3D qui semblent faire partie de cette nouvelle version du Google Art Project, là c'est mort, c'est Google qui détiendra un droit d'auteur sur ses photos, qu'on ne pourra donc pas reprendre sur Commons.

Ce que je trouve dommage, c'est que les questions (ici ou ailleurs) sont toujours accès sur les éditeurs tiers (les majors, les indépendants...)

Par le biais de France Télévision, Arte, RFI et consort, le service public produit également du contenu. J'ai la flemme de chercher des chiffres plus récents, mais d'après l'article Wikipédia sur la redevance audiovisuelle, cette dernière s'élevait, en 2007, à plus de deux milliards d'euros. Avec autant d'argent, on peut en créer, du contenu.

Par contre, il y a un gros gâchis. 67% de cette somme est allouée à France Télévision, mais autant France 2 avait un intérêt il y a vingt ans, quand on n'avait accès qu'à un nombre très restreint de chaînes, autant aujourd'hui, je ne vois pas pourquoi des longs métrages ou des séries américaines seraient payées par l'argent public. Si France 2 n'achète pas les droits de Cold Case, cette série trouvera facilement acquéreur sur la TNT. On devrait donc supprimer certaines chaînes publiques (pas la peine d'en avoir cinquante) et ne diffuser que des programmes libres.

Des programmes bel et bien libres (Art Libre, Creative Commons BY / BY-SA...), parce que je ne vois aucune raison pour que les programmes financés avec l'argent public ne soient pas des biens communs. Non seulement ça créerai plus d'emplois en France et en Europe, mais ça favoriserai aussi le partage et l'accès du plus grand nombre à la culture, ce qui était censé être le rôle de l'État et de France Télévision.

Alors oui, je sais bien qu'en réalité, France Télévision ne produit quasi rien en interne, faisant appel à des sociétés de production externes, mais il suffit d'être clair dans les contrats. Vous avez été payé pour aller filmer des gnous en Afrique, pour créer une nouvelle fiction ou que sais-je encore, tout comme vous serez à nouveau payé pour les futurs programmes que vous nous fournirez, mais pas besoin de toucher une rente à vie pour ça. Tout comme je sais également qu'un programme est un patchwork constitué d'œuvres et de droits divers (images vidéos, utilisation de cartes satellites, de photos, de chansons...) Ça ne sera donc pas évident au départ, mais plus on financera de nouveaux contenus libres, plus ça sera facile de créer de nouveaux programmes ou de réutiliser du contenu par tout un chacun.

Encore une fois, je ne vois pas pourquoi notre argent servirai à payer Universal, CAPA ou qui vous voulez, avec au final, une interdiction de partage ou de réutilisation de tout ou partie d'une œuvre, sous peine de voir des ayants droit nous tomber dessus.

Puis rêvons un peu. La France, pionnière dans le domaine de la création libre, rejointe par d'autres pays européens. Entre les milliards français, allemands, britanniques (et la qualité des programmes de la BBC), on pourrait créer un nombre incroyable de nouvelles œuvres libres tous les ans, avec une hausse de la qualité de l'ensemble.

Terry Laire: si je ne dis pas de bêtises, avec la Freebox Revolution tu as les appels illimités de ton fixe vers les mobiles. Pour avoir la même chose avec la v5, il faut payer 3 euros en plus. Puis matériellement parlant, la v6 possède un lecteur Blu-ray, un disque dur qui passe de 80 à 250 Go et qui peut faire office de serveur NAS. Selon les besoins, ça peut valoir le coup.

Free Mobile a conclut un accord pour pouvoir utiliser le réseau d'Orange durant les trois prochaines années. Tu as donc toute la couverture d'Orange + celle de Free. Tout le pays devrait donc être bien couvert.

Le mobile en lui-même et l'abonnement sont bien distincts. Et puisque Free Mobile est sans engagement, tu peux garder l'appareil et aller voir ailleurs si ça te chante. Chez les concurrents, t'es en général coincé 24 mois.

Rick Deckard: par le biais de diverses fondations, Google a déjà fait plusieurs dons à la Wikimedia Foundation.

http://www.pcinpact.com/news/55454-goog … ollars.htm
http://www.pcinpact.com/news/67147-wiki … s-serg.htm

Tant que les versions d'origine sont continuellement fournies dans la qualité du moment (VHS, DVD, Blu-ray), aucun souci, le créateur peut modifier, remonter ou faire ce qu'il veut de ses oeuvres autant de fois qu'il le désire. Le problème est différent quand on ne trouve plus que les versions modifiées.

Oui, j'ai vu dans l'article d'hier qu'il y avait bien la mention de la licence. Le problème, c'est qu'il manquait le nom du photographe, mais surtout, qu'il s'agissait d'une petite image pour illustrer un article. Ça serait tout de suite plus classe d'avoir la photo d'origine en grand :)

En tout cas, c'est vraiment cool de votre part.

Et sinon, je ne sais pas si vous l'avez vu, mais Commons a enfin sa nouvelle interface d'import. Tout de suite plus simple d'emploi (puis vous pouvez en importer dix d'un coup), histoire de vous faciliter la vie (comme ça, plus d'excuse :)

http://commons.wikimedia.org/wiki/Special:UploadWizard
http://blog.wikimedia.org/2011/05/09/a- … and-video/

Sous Linux, free signifie plus souvent libre (et bien souvent gratuit, il est vrai) qu'uniquement gratuit.

Juju Dredd: la fondation n'est qu'hébergeur et n'a aucun droit sur le contenu. Seul les auteurs des passages concernés pourraient porter plainte. Néanmoins, même s'ils étaient sûr de gagner (ce dont je doute), ça ferait peut être plaisir aux quelques intégristes du libre, mais je pense que dans le gros de l'opinion publique, l'image de Wikimedia en prendrait un coup. On passerait d'un projet cool à un projet procédurier.

"Ils ont plutôt dépossédé de leurs bien leurs victimes."

Là, il va falloir que tu m'expliques. Si je te prend ton vélo, tu n'as plus de vélo, c'est du vol, on est d'accord. Maintenant, si je "copie" ton vélo, t'as toujours ton vélo, et j'en ai également un. Tu n'as rien perdu, il n'y a jamais eu vol.

Alors oui, on va me sortir que pour pouvoir enregistrer un album ou tourner un film, il faut de l'argent. En ce qui concerne la musique, sorti de Johnny, Lady Gaga ou quelques très rares privilégiés qui, en général, ont de l'argent à ne plus savoir qu'en faire, les autres ne vivent absolument pas de la vente d'albums. Ils auraient même sûrement plus de succès en les passant sous licence Creative Commons et en s'en servant comme outil promotionnel pour vendre des billets de concerts.

http://www.pcinpact.com/actu/news/57436 … baisse.htm

Ensuite, et surtout, que ce soit de la musique ou de la vidéo, on peut copier autant d'œuvres qu'on le souhaite, pour que les majors puissent avancer un manque à gagner, il faudrait déjà qu'elles puissent prouver que sans la copie, il y aurait eu vente. Ce qui est loin d'être évident. Néanmoins, quand ça vaut le coup, les gens sont prêts à payer

http://www.rue89.com/en-pleine-culture/ … ses-150954