Remarque à caractère probablement humoristique qui dénote toutefois un léger manque de culture musicale, Google est ton ami.

Là c'est moi qui avoue mon ignorance, je ne connais pas cette référence. Vu la formulation j'imagine que la comparaison n'est pas sympathique ? Est-ce ma requête insensée d'un lien vers les discussions pertinentes que vous évoquiez qui vous choque ? C'est dommage, j'aurais apprécié un ou deux pointeurs plutôt que de me taper les 12000 threads de ce forum, bizarrement.

Si le sujet a été débattu maintes et maintes fois, ça devrait pas être trop difficile pour les habitués de me donner un lien, si ?

Hé bien, jeune freluquet, on ne vous a donc pas appris la politesse ? Et le respect dû aux aînés ? Garnement, va.

Amusant les effets d'un pseudo sur l'image que se font les gens.

Bon, donc là on a le mec qui prend la peine de poster pour m'insulter en précisant bien qu'il n'a rien lu.

ok, y a du niveau.

point intéressant, mais je ne le formulerais pas de cette façon car elle sous-entend éventuellement  (?) que l'entreprise peut payer donc doit payer, alors que le pote moins riche a le droit de ne pas payer, ce qui se traduit en termes juridiques par un vol, je ne vous apprend rien. Or d'un point de vue légal c'est embêtant de dire qu'on peut voler quand on n'a pas les moyens (ou alors on parle d'une autre forme de société que la nôtre, mais là c'est de la SF et on sort du sujet).

En revanche la distinction (qui est d'ailleurs celle que j'applique) entre utilisation privée et utilisation professionelle, donc indirectement profitable à l'entreprise, me semble plus recevable.

Mais la question qui m'intéressait au départ en fait c'est le rapport à la légalité.

Juanito vous me dites que le dépassement de vitesse est en quelque sorte "d'un autre ordre de grandeur" moral que de télécharger. Déjà c'est pas évident : évidemment vous pensez aux cas du style chauffard récidiviste, je pense que si on se contente du cas 135 km/h sur l'autoroute, assez répandu dans la population, on est plus proche de quelque chose de comparable au téléchargement à titre individuel.

Mais surtout, qu'est-ce qui fait que c'est d'un autre "ordre de grandeur moral" ? par exemple, si c'est uniquement parce que ça met en danger la vie d'autrui, alors la corruption (au hasard) serait une chose aussi acceptable que le téléchargement...

Et même si on est plus restrictif : ok, la corruption pose un problème de justice dans la société, donc d'une certaine façon cause du tort aux individus. Jeter un mégot par terre dans la rue j'ai jamais vu que ça ait blessé quelqu'un par exemple ? c'est mal combien: juste un peu mal comme le téléchargement, assez mal comme la vitesse ? très mal comme la corruption ? etc.

En réalité je vous rejoins sur le fait que le téléchargement (individuel) n'est pas un dommage très grave à la collectivité (néanmoins on minimise souvent les dommages à la collectivité, mais c'est une autre histoire). Néanmoins je pense que ce n'est pas à chacun de décider si les lois lui conviennent ou pas : en tant qu'individu je peux effectivement chosir de télécharger en sachant que c'est illégal pour des raisons X ou Y, mais, à moins que vous m'expliquiez comment on définit précisément ces frontières morales évoquées ci-dessus, ces raisons personnelles n'ont à mon sens pas plus de légitimité que celles qu'utiliserait qq un qui dépasse les limites de vitesse, qui jette ses détritus dans la rue, etc., pour se disculper.

j'avoue que j'ai un peu de mal à suivre...

s'il m'arrive régulièrement de jeter mon mégot par terre et que personne ne me dit jamais rien, cela ne signifie-t-il pas que l'acte est considéré comme acceptable, car considéré mineur, alors que ce ne serait pas vrai si je jetais ma veille télé dans la rue ? en quoi est-ce différent de l'opposition "je télécharge juste un peu pour ma conso perso" vs. "industrialisation des téléchargements" ?
de même pour les limites de vitesse : je suppose qu'un grand nombre de gens (à partir de quand appelle-t-on ça une norme ?) diraient que dans une grande ligne droite avec une visibilité parfaite, on peut dépasser un peu la limite légale. en d'autres termes, "je suis conscient de l'illégalité mais j'estime quand dans certains cas, dans une certaine mesure, dans un contexte social bienveillant, la loi est mal faite et donc je m'autorise à la transgresser".

moui enfin autant je suis d'accord que c'est l'un des grands avantages du téléchargement, autant l'argument est faiblard en regard de la proportion des téléchargments qui concernent ce cas par rapport à l'ensemble des téléchargements.

Par rapport à la façon dont Hadopi est présentée et appliquée, votre remarque me semble d'ordre moral : est-ce que Hadopi est bien ? c'est plus ou moins une variante de "l’accusation des accusateurs" citée dans le papier. Pour poursuivre sur la limite de vitesse, pas mal de gens diraient "de toute façon ils mettent des radars là on va plus vite exprès pour récupérer plus de fric" (donc les décideurs sont mal intentionnés, le système est pourri etc.)

Je crois que tous les psys sont d'accord pour dire que la transgression est une étape dans la construction de la personnalité. Dans une famille de fans de tuning, j'imagine que faire du 140 sur une nationale est aussi une forme d'initiation, ça n'enlève rien au caractère illégal.

comme pour les films inaccessibles, je crains que les téléchargements illégaux concernent plus en quantité Justin Bieber que ce qu'on peut décemment appeler de la création.

personnellement au niveau professionnel je refuse de bosser avec un logiciel piraté, ça compte ?

J'ai l'impression que de tels résultats ne sont pas propres au téléchargement illégal : on trouverait sans doute exactement les mêmes réactions par rapport à diverses autres actions illégales mais socialement acceptables : par exemple dépassement des limites de vitesse, jeter des déchets dans la rue, ne pas rendre un livre à une bibliothèque, profiter d'un trop perçu d'un organisme public etc.

Personne ne se considère soi-même comme "méchant", donc chacun justifie ses actes moralement douteux avec de telles excuses bidon. je ne suis pas sûr que les excuses utilisées aient une grande importance : c'est toujours "le système" qui est mal fait (ou soi-disant dirigé par des plus méchants que soi), c'est toujours vu comme minime car la victime est une collectivité plus ou moins floue, et bien sûr le bon vieux "on est dans un pays libre", comme si ça autorisait n'importe quoi.

ok il y a des petites variantes mais bon... sur ce sujet je trouverais ça plus intéressant de comparer différents pays et donc différentes cultures face à la loi (je crains d'ailleurs que le français moyen ne soit pas des plus respectueux de celle-ci)