Bonsoir,

Hummm, celle là, elle est pour moi

Effectivement, je ne l'avais pas vu sous cet angle là.
Merci encore donc.

L'affaire étant dans les mains de la justice, à elle de la démêler et trancher les torts.

Re,

Egmorn, j'ai oublié de vous signaler que votre lien vers le blog de Maitre Eolas est défaillant.

Euh, je ne crois pas avoir écrit ni même pensé une telle chose, ne me prêtez donc pas des propos ou des idées qui ne n’appartiennent nullement.

- Je ne crois pas m'en être plaint
- Je l'ai effectivement acceptée, donc je m'y soumet, MAIS
- Je n'avais pas d'autres choix pour vous répondre publiquement ici

Tant qu'elle est conforme à la loi, tant qu'elle est appliquée sans outrepasser la loi, Non.
Mais il ne teint qu'au bon vouloir de la modération pour qu'elle le devienne dans la manière dont elle est appliquée, est-ce si dur à percevoir, appréhender, comprendre ?

Arrêtez de croire ou de faire semblant de croire que je puisse être favorable à tout ces propos haineux, fanatiques, homophobes ou quoi que se puisse être d'autre.

Il n'est pas question de cela ici, il n'est question que de protéger une liberté fondamentale quand elle est *bafouée à tord* par quelqu'un n'étant pas dépositaire de l’autorité judiciaire (un juge quoi).

Je note pour ma part, que vous n'avez toujours pas relu l'article, ni mes réponses en mettant un moment de côté la passion et en écoutant un tant soit peu la raison, même la votre.
Mon opinion concernant votre attitude est qu'elle me semble s'apparenter à celle consistant à faire "l'âne pour avoir du son", ce qui me parait passablement pénible quand on souhaite avoir un débat d'idée posé et constructif, d'autant plus que je n'en ai plus guère à vous donner.

Ça, en ce qui me concerne c'est une opinion.
Une insulte serait tout autre, mais je ne m'y abaisserait pas, ce n'est nullement nécessaire et plus d'être parfaitement contraire à la loi.

Parfaitement.
Pour rester conforme à la charte que j'ai signé pour pouvoir vous répondre publiquement ici, je n'ai pas d'autres choix que d'autocensurer mes propos pour ne pas l'être par la modération qui irait alors au delà de la loi, le trolling n'étant à ma connaissance pas encore illégal.

CQFD.

Bonjour,

Ben si précisément, même si elle ne dit pas son nom (parce qu'il fait un peu peur et qu'au moins intuitivement on sait que c'est mal).
C'est bien un tiers *non juge* qui décide *à ma place* de ce que je peux ou ne peux pas dire.
Le problème est bien qu'il n'est *pas juge*, et que s'il se trompe ou abuse, je n'ai aucun recours pratique légal.

La modération, qu'elle soit à priori ou à posteriori comme sur ecrans.fr, n'est qu'une formulation plus moderne de l'ancien "son toit, sa loi" et même si intuitivement, l'éducation que j'ai reçue m'incite à plutôt l'accepter, dans un État de droit ça pause problème.
La loi est (devrait être) la même pour tous et ne pas dépendre du bon vouloir du "seigneur local" quand bien même celui-ci serait progressiste et éclairé.

Avec une modération à priori, mon message ne sera publié qu'après avoir franchit le filtre de la censure locale donc seulement si il est "jugé" conforme aux us et coutumes de la charte (pas "conforme à la loi", mais "à la charte").
Le site sera, sauf erreur de ma part, considéré comme éditeur et donc responsable. Il sera puni pour avoir "laissé dire" mais pas pour m'en avoir empêché !

Avec une modération à posteriori, mon message est publié sur le site qui est du coup, encore une fois sauf erreur de ma part, considéré comme simple hébergeur.
Si, plus tard, mon message est signalé, et que la modération "juge" qu'il n'est pas acceptable parce que non conforme à la charte (encore une fois pas "non conforme à la loi", mais "à la charte"), il sera supprimé et moi peut être banni du site en question.

Oui, j'ai accepté la charte avant de poster mon message, mais :
Et si la modération se trompe (quelle prends des coudes pour des seins) ?
Si la charte est plus "tyrannique" que la loi ?
Ma liberté d'expression elle devient quoi ?
Quels recours ai-je ?

Ben, d'après la loi, pratiquement (pour ne pas dire strictement) aucun.

Le seul qui me vienne à l'esprit est de publier ailleurs sur Internet (chez moi ou chez un autre) mon opinion et de simplement publier ici un lien pointant dessus en espérant que la modération/censure trouve cela acceptable ...
C'est quand même "pas terrible" comme solution et tout le monde n'y pensera pas /ne le fera pas.

Notre souhait, parce que je rejoins Laurent, est qu'une loi sanctionne quiconque entrave la liberté d'expression d'autrui et ce partout, donc sur Internet aussi (oui, il faut et il y aura des exceptions).

Sans vouloir trop m'avancer sur l'intention de Laurent, je ne l'ai pas compris autrement que comme une manière à peine simplifiée d'exposer un fait criant d'évidence.

Oui, jusqu'alors, je pouvais dire ce que je voulais dans ma douche, je jouissait donc ma liberté d'expression ?
Oui, je pouvais aussi sans trop de difficultés, tenir tribune publique après de ma famille, de mes amis, (mais étais-ce vraiment publique ?), dans un troquet, au coin d'une rue, dans un amphithéâtre mais c'était déjà plus délicat.
Oui, je pouvais aussi faire imprimer mes opinions et les placarder sur les murs ou les distribuer dans la rue mais seulement à hauteur de mes moyens (imprimer ça coûte vite cher).

Oui, je pouvais, mais l'audience atteinte était nécessaire petite, voire locale et souvent les deux.
Les dire dans la presse écrite, à la radio ou à la télé c'était quasi inaccessible au commun des mortels.

Maintenant, je peux atteindre une audience mondiale, sans surcoût prohibitif, et mon opinion sera très probablement encore accessible demain, dans un an ou dans dix (il ne tient qu'à moi qu'elle le demeure, je n'ai qu'à m'auto héberger si je tiens particulièrement à celle quelle reste disponible en ligne).

Si la différence fondamentale ne vous est pas immédiatement perceptible, que dire de plus ?

Donc je rejoins encore Laurent, oui, en pratique Internet rend enfin accessible à tous et sans surcoût prohibitif la liberté d'expression aux citoyen internautes.
De là affirmer que :"La liberté d’expression du citoyen, à ce jour, n’existe QUE sur Internet." n'est pas délirant du tout bien au contraire et ne manque en rien de respect à nos aînés.

C'est quand même évident, puisque l’intermédiaire dispose d'un pouvoir entravant potentiellement une liberté fondamentale, alors il devrait être responsable de l'usage et surtout de l'abus qu'il peut en faire devant la loi.