Tout à fait, A_ : "Logique".
Mais " c'est un peu court, jeune homme ! On pouvait dire… oh ! Dieu ! … bien des choses en somme… "

Internet et Wikipedia sur le même principe nous permettent de supprimer les intermédiaires. Cela revient donc à supprimer le détaillant pour préférer la vente en gros ou la vente directe et dans le cas de la création d'un article de n'avoir de modification que si elles sont sourcée.

Cela rappelle à l'auteur d'un livre qui est référencé sur wikipedia qu'il est la source première de son livre et non son biographe ou son agent qu'il aura dépêché parce qu'il a — soit disant — mieux à faire.
S'il importe à un auteur de dire quelles sont ses sources d'inspirations, c'est à lui de d'utiliser cette possibilité de créer une source capable d'étayer sa version de son interprétation de son œuvre sur un medium qui a pour but premier la neutralité de rédaction.

C'est cette neutralité qui permet même de poser sur un article deux interprétations complètement opposées et qui peuvent néanmoins être extrêmement bien sourcées des deux côtés.

Pour en revenir à notre affaire, si on veut garder l'idée d'un livre, soit on ne l'édite pas, soit on ne l'écrit directement pas.
Il n'est pas logique de croire avoir la propriété de réactions qui ne sont pas les votre sur un livre qui — selon Victor Hugo — " […], appartient à l’auteur, mais comme pensée, il appartient - le mot n’est pas trop vaste - au genre humain."
L'auteur redevient ici un simple intervenant sur la pensée poussée son œuvre tout comme n'importe quel autre lecteur, commentateur ou critique.

Voila la démonstration de la nouvelle horizontalité des relations induites par les projets ouverts et libres.
Et si ça peut faire dégonfler quelques égos, ça ne fera de mal à personne.