Heureusement qu'on ne fait pas un Myspace-bullshit parce qu'il y aurait des nominations suivez_mon_regard...

;-))

Myspace est un réseau social qui s'est depuis longtemps dédié à la musique. On y trouve évidement de tout, des trucs complètement nazes, sûrement, mais aussi des trucs très bien. Pour beaucoup de groupes, leur compte Myspace est sûrement plus important que leur compte FaceBook.

meilleur réseau avec d'autres groupes, lecture facile des morceaux, et possibilité de marquer l'identité visuelle du groupe sur la page... Dans le programme du Hellfest 2011 par exemple, un maximum de groupes pour ne pas dire tous se présentaient via leur lien Myspace. et encore cette année, le second lien derrière le lien facebook est un lien myspace.

Il ne s'agit pas de prendre position sur tout, mais de prendre position de façon plus claire et lisible sur les grandes thématiques libertaires délaissées par la gauche classique, et ne pas se laisser enfermer simplement dans un mouvement de protestation contre la hadopi. Je pense que cette mutation du PP est complètement acquise maintenant.

Le Parti Pirate est inclassable parce qu'il est un laboratoire permanent d'idées nouvelles qui sont discutées en continu. C'est une toute petite formation politique, mais elle est en croissance très rapide. Le nombre d'adhérents a doublé en 2 mois. Mon espoir est qu'on soit le plus nombreux possible à y porter des points-de vue d'avant-garde.

Personne ne peut savoir comment les choses vont évoluer, peut être bien, peut-être mal, il y a des maladresses inévitables parfois, mais on peut toujours tenter l'aventure. et si on essaie pas, on ne pourra pas se plaindre de n'avoir le choix qu'entre des discours politiques conformistes et usés.

Complètement d'accord avec Kio

On pourrait changer pas mal de trucs sur le mode de scrutin et c'est très débattu, mais les machines à voter, je crois qu'il y a beaucoup d'arguments contre à commencer par le fait que c'est d'une totale opacité et qu'on a aucun moyen de contrôle valable.

Le scrutin papier est prévu pour être extrêmement contrôlé. C'est une procédure lourde à mettre en place mais justement parce qu'elle rend tout très clair. Le dépouillement est assez amusant à faire, et c'est un moment fort. Tu te retrouve avec un tas d'enveloppes sur la table à lire les bulletins avec un mec du FN et il y a aucune contestation possible.

Ne serait-ce que pour ce rapport humain, je pense que c'est important de garder les urnes.

haha! hmm d'autres ont été plus rapide à commencer par toi-même Je suis pas qualifié pour jouer avec Derrida que je connais vraiment pas assez de toutes façons, mais tout ça me parait très intéressant.

Par rapport à la photo, j'ai plutôt tendance à partir de mes vieux clichés argentiques pour en faire quelque chose qui puisse encore parler du présent, que prendre des photos numériques et leur donner un cachet vieillot, mais j'ai jamais pratiqué la photo-souvenir, alors je comprends pas trop, même si je trouve ça sympa de feuilleter l'album des autres, surtout quand c'est des jolis garçons.

désolé mon post est pas très philosophique (tant pis pour le pins) mais je lis le débat avec intérêt.

hmm...

Ce qu'il faut voir c'est que ça demande énormément de travail de corriger des copies. Mettez-vous deux secondes à la place d'un prof :  Vous trouvez une super bonne copie, intelligente nuancée, fine... Vous êtes trop content et vous lui foutez un 18... et puis les suivantes sont bonnes, parfois un peu incomplètes, mais il y a un bon niveau. Au bout de quatre ou cinq heures de correction, vous commencez à avoir l'impression étrange d'avoir déjà lu ce que vous êtes en train de corriger... Vous reprenez la copie où vous aviez mis 18 et c'est les même phrases presque mot pour mot...  Vous lancez une petite recherche sur le Net et vous vous rendez compte que toutes les copies ont été entièrement pompées non pas sur Wikipédia mais sur des sites de vente de copies prémâchées... Toutes à l'exception des très très mauvaises copies baclées en trois lignes.

Je sais pas comment vous bossiez quand vous étiez au lycée, mais on bosse plus avec Wikipédia aujourd'hui, c'est complètement dépassé. On s'achète juste une copie toute faite.

La déception est cruelle pour le prof, à la fois par rapport au niveau qu'il pensait être celui des élèves, mais aussi par rapport à l'estime que les élèves lui portent. Il voit qu'ils en ont rien à foutre de son devoir de merde, et qu'au lieu de lui dire honnêtement que ça les faisait chier, ils ont essayé de l'embrouiller en faisant passer des trucs qu'ils n'avaient pas écrit pour leurs propres travaux.

Le prof a surtout le sentiment qu'on le prend pour un con... et en plus ça le fout dans une sale situation parce que soit il relève la tricherie, il commence à faire la morale aux élèves, et là il endosse vraiment le costume du vieux con dans toute sa splendeur ; soit il fait comme s'il n'avait rien vu et accepte d'être pris pour un con naïf. De toutes façons l'exercice n'a servi à rien ou à peu près à rien et lui il est blessé.

Ce prof a imaginé une parade en jouant au con jusqu'au bout. "Vous me prenez pour un con, ok jouons au plus con et on va voir qui va gagner." C'est hyper-con bête et méchant. Les élèves beaux joueurs acceptent la défaite rigolent et applaudissent parce que c'est le jeu. Tu t'es fait pwned ... gg  reviens pour la saison 2

C'est la logique du jeu de con, qui n'est pas dépourvu d'intelligence, mais qui est tout simplement con.

Sortir de ce jeu est beaucoup plus difficile pour le prof parce que ça suppose qu'il puisse se remettre en question. Comprendre que c'est la nature même de l'exercice qui est en cause. Que c'est pas lui en tant que personne qui est visé mais sa fonction d'agent du pouvoir, que le sujet qu'il a donné était un sujet débile qui ne méritait rien d'autre qu'une réponse débile. En tous les cas aujourd'hui il n'y a pas d'autre réponse à attendre que celle qu'il a obtenue. S'il attendait une autre réponse, il fallait poser une autre question.

Oui les profs sont des vieux cons à quelques exceptions près, mais cette connerie est inévitable à partir du moment où on est l'instrument d'un système de sélection et d'oppression, ça ne peut pas être autrement. Si on veut fonctionner autrement, il faut entièrement repenser l'éducation, la transmission du savoir, le rapport entre les générations, remplacer l'approche basée sur l'autorité par une toute autre approche basée sur l'aide et la stimulation positive. Tout dans les rapports intergénérationnels est à repenser de fond en comble.

Oui... j'avais posté sur ce sujet il y a quelques jours et puis il me semble que j'ai supprimé mon post parce que je ne savais pas trop comment aborder la question. C'est assez complexe. Je suis globalement d'accord avec les interventions précédentes de Rogerus, Siamoize et Shanar.

Mais c'est vrai aussi que l'expérience est humiliante dans sa forme. Les profs ne savent bien souvent pas faire autrement. Même un prof super intelligent qui tente une approche assez fine comme celle là, ne peut s'empêcher de mettre une couche de morale sur sa démonstration. C'est dommage. J'aurais aimé travailler avec lui pour trouver une autre façon de tirer profit de son pseudo-pourrissage.

Tout ça soulève beaucoup de questions. D'abord celle de l'exercice qui est donné : le commentaire de texte est en lui même un exercice qui n'a aucun sens au lycée, ni en Français ni en Philo, parce qu'on ne peut pas raisonnablement attendre de jeunes adolescents qu'ils soient capables de produire sur un texte d'auteur une réflexion super originale et captivante que seul un prof de fac peut produire. Il faut pour ça connaitre très bien les auteurs, les contextes historiques et philosophiques, avoir une énorme culture qui ne s'acquiert que petit à petit et qu'ils ne peuvent pas encore avoir...

Le commentaire est en lui-même un piège parce qu'il place l'élève en situation de montrer sa maladresse, de faire des contresens, des interprétations absurdes ou de se réfugier dans la paraphrase. C'est un exercice profondément pervers qui devrait être supprimé au bac et remplacé par un troisième sujet de dissertation.

Ensuite il faut arrêter de donner des exercices à faire chez-soi en s'imaginant que les élèves vont passer toutes leurs soirées à travailler après avoir passé toute leur journée au bahut. Déjà s'ils vont sur Wikipédia pour trouver des infos sur un auteur, c'est assez formidable. Ce qui se passe le plus souvent, c'est qu'ils achètent une copie  entièrement écrite (pas un corrigé, une copie)

Les profs qui donnent encore ce type d'exercice : le commentaire de texte à faire chez soi sont complètement à côté de leurs pompes.  Si on veut avoir un travail original, on fait faire que des devoirs sur table sans révision préalable, ou on invente d'autres exercices plus intelligents. Par exemple, donner une copie et demander aux élèves de la corriger, ou leur demander de critiquer un corrigé qu'on a trouvé sur le Net... Il y a plein de trucs plus astucieux à faire que de dire : "Vous avez triché"

En ce qui concerne Wikipédia, on peut y faire beaucoup de choses, mais il y a aussi un certain nombre de sottises qu'on ne peut pas toujours corriger parce qu'il y a des guerres d'édition dès qu'il s'agit d'un sujet sensible, que les contributeurs sont parfois les gardiens de la doxa. Certains demandent des sources pour des trucs complètement évidents alors que des affirmations gratuites sont reçues comme valables parce qu'un bouquin débile sert de source.  Des explications scientifiques qui reposent sur de longues observations sont mises sur un pied d'égalité avec des explications parfois simplistes, on se casse le cul a produire un texte clair précis et nuancé qui est aussitôt pourri par un brave gars qui en a pigé le quart... bref... j'adore Wikipédia, j'y ai pas mal contribué sur divers sujets mais c'est un truc qui a aussi ses limites. Les meilleurs articles à mon sens sont ceux qui sont écrits par des passionnés d'un domaine, qui font parfois du TI et ne sont pas forcément bien sourcés mais restent toujours neutres complets et nuancés.

oui ce qui serait intéressant c'est de relever tous les billets dans les journaux qui vont traiter ce fait divers et d'en faire une étude systématique.

Combien d'entre-eux vont considérer que le meurtre a probablement été causé par "l'addiction" au jeu, et combien et dans quel journal pourront se risquer à emettre l'hypothèse que c'est la difficulté psychologique d'une forme de déni de grossesse qui aurait pu conduire cette femme à se réfugier momentanément dans une forme de jeu compulsif.

sachant que du point de vue psychologique les deux hypothèses sont au minimum également envisageables, et que la seconde a au moins le mérite de mettre le fait en correspondance avec des faits de même nature à une époque où les jeux vidéo n'existaient pas.

mouais... tout dépend ce qu'on en attend. Je ne suis pas convaincu que suralimentation+jeûne soit meilleur qu'alimentation équilibrée régulière.

J'ai entendu dire - et je crois volontiers - que l'organisme en période de jeüne s'adapte et apprend à assimiler davantage les aliments, de sorte que lors du retour au régime riche non seulement il reprend tous les kilos perdus, mais même avec un petit bonus, et qu'il y a rien de tel pour grossir que de faire des régimes.

Je pense que la plupart des gens pourraient diminuer d'un bon tiers ce qu'ils bouffent en temps normal, voire de moitié pour certains, en faisant gaffe à ne pas tomber dans l'anorexie qui est aussi un truc très grave.

Bref sans préjuger des bienfaits de l'eau minérale, essayer de résoudre les troubles alimentaires et psychologiques qui les sous-tendent plutôt que de faire des cures...

heu mais on est où là sur écrans ou sur doctissimo ? 

... Je trouve Hollande mieux maintenant qu'il a un peu repris. Il a l'air plus épanoui.

Quand tu veux Sophian, tu mets la musique mais c'est moi qui choisis la couleur

super podcast d'Ecrans et vidéo très intéressante de l'université de Montreal - merci yannr2 -  qui recoupe assez bien tout ce qu'on avait subodoré ici les uns et les autres.

l'histoire de Kony2012 illustre parfaitement ce que dit Erwan en réponse aux radotages de Drucker et Pernaut, à savoir que des rumeurs peuvent certes être diffusées sur le Net - et même faire 100 millions de clics - mais qu'on peut aussi les déconstruire. En fin de compte les rumeurs ne tiennent pas. Je doute que les ados américains qui se sont laissés prendre arborent leur teeshirt très longtemps. Il y a déjà plein de démentis du côté des Anonymous et les kits vont aller moisir au fond d'un tiroir vite fait.

Il n'y a pas de gens honnêtes.

Les délits ne sont pas définis comme des actions honnêtes ou malhonnêtes, mais comme les actes que la loi punit de certaines peines. Si la loi change chacun peut devenir délinquant à tout moment au gré de la fantaisie des ministres et des députés.

Personne n'est à l'abri de poursuites complètement arbitraires. On l'a vu lorsque Hortefeux a voulu interdire aux gens d'habiter dans des yourtes et faire raser leurs habitations - ce qui avait aussi été retoqué par le Conseil Constitutionnel  -

piege@matignon.con