Visiblement, la possibilité de pouvoir revenir en arrière n'a pas été vue comme un bug mais comme une fonctionnalité offerte aux utilisateurs, et gênante pour une élection. Devoir créer des procédures devant tenir compte de toutes les différences entre navigateurs est une charge de travail supplémentaire pour les développeurs, et il appartient à chaque concepteur de veiller à respecter quelques fondamentaux. Le président de Mozilla Europe admet que c'est un bug de son logiciel : il ne peut donc pas en rejeter la faute sur autrui. Il reproche aux développeurs du site de ne pas avoir prévenu l'association : ils ont autre chose à faire que remonter les bugs, surtout s'ils ne sont pas vus comme tels ! S'ils ne se trouvent pas une bonne âme pro-Firefox parmi eux, tant pis : c'est un problème que Mozilla doit savoir assumer. Si l'image de Firefox en sort dégradée, c'est bien dommage mais c'est Mozilla qui en est seule responsable.

Encyclopédie ?
Avec ce mode de fonctionnement, cela me fait penser à 1984, où l’on modifie sans cesse les informations historiques et journalistiques pour qu’elles collent toujours à la politique du moment.
En fait, il ne faut pas considérer Wikipédia comme une encyclopédie, car une véritable  encyclopédie se doit d’être objective et sincère -ce qui est très loin d’être le cas- mais comme une source d’informations douteuses ou incomplètes, à recouper obligatoirement avec d’autres sources, pas forcément plus fiables d’ailleurs.
Le problème vient de cette réputation usurpée, qu’elle n’aurait jamais dû avoir, et qu’il est important de détruire.