Il a exactement dit "If you have something that you don't want anyone to know, maybe you shouldn't be doing it in the first place", ce qui est un peu différent. (Même si proche dans le fond). Qu'il a complété par "Mais si vous avez vraiment besoin de ce genre de vie privée, la réalité est que les moteurs de recherche – dont Google – conservent ces informations pendant un certain temps."

A propos de Facebook, à lire également cette analyse de l'EFF : "Facebook's New Privacy Changes: The Good, The Bad, and The Ugly" : http://www.eff.org/deeplinks/2009/12/fa … d-and-ugly

je vais aller voir ça. Merci.
(C'est M'selle :-))

Je découvre la formulation :-)
(je ne l'avais pas écrit ainsi dans le texte d'origine)

Effectivement. On avait d'ailleurs parlé ici de la vidéo où ils montrent et vantent les possibilités de la Voice Box.
http://www.ecrans.fr/Vu-sur-le-www,6089.html

Pour les retrouver, il faut aller voir du côte d'Internet Archive et d' InternetArchaeology qui ont veillé à sauvegarder le maximum de pages :
http://www.archive.org/
http://www.internetarchaeology.org/

Dans Colosseum et Field à priori.

On en trouve d'ailleurs encore :-)
http://www.geocities.com/Colosseum/Field/2302/
http://www.geocities.com/Colosseum/5058/
http://www.geocities.com/Colosseum/Sideline/1438/

Nope ;-)
Comme tous les autres contenus "Ecrans-médias" de Libé,
ils sont importés sur Ecrans.

Il suffit de retirer la partie censurée pour la promulguer.
Ce qui devrait être fait très prochainement.

Et concernant la partie censurée, le Conseil n'a pas dit qu'elle était anti-constitutionnelle, seulement qu'elle n'avait pas été assez détaillée par le législateur.

Mes excuses.

En début de semaine via des sites américains et quelques tweets, puis aujourd'hui via un site français (01net) citant l'AFP.

Il fait écho de ce qu'a publié la Voix du Nord. Mais il nous a confirmé qu'il n'avais toujours rien reçu en mains propres.

Lors de son audition au Sénat, en juin dernier :

Question 4. NET NEUTRALITY: Mr. Genachowski, over the past few years there has been debate of whether the FCC should adopt a “fifth principle of non-discrimination” to Internet service providers, essentially prohibiting them from discriminating among traffic on their networks. Do you believe an Internet service providers should have the ability to violate this sort of non- discrimination principle in order to stop illegal content (child pornography, unauthorized copyrighted material) from traveling across its network?

Answer. Existing FCC precedent makes clear that net neutrality is about protecting the right of consumers to access lawful content, services and applications of their choice.

    I believe in the importance of enforcing federal law on the Internet, including child pornography and intellectual property laws.

    Child pornography has no place in a civilized society, offline or online. It is a grave and all-too-prevalent threat to our children.

    Illegal copyright infringement is a threat to our economy, with harm measured in the billions of dollars, representing lost wages and lost jobs for American workers. It is a threat to the creativity that our copyright laws are designed to protect and encourage, and a threat to a significant contributor to our economy and U.S. global competitiveness.

    It is vital that illegal conduct be curtailed on the Internet. I do not interpret the goals of net neutrality as preventing network operators from taking reasonable steps to block unlawful content.

Je rajoute le lien. Merci.