Pour préciser :

J'estime que la "matière"  qu'utilise Lafesse n'est autre, après son « talent relatif », que le citoyen lambda, les acteurs qui ont fait de lui le comique relatif ne doit pas grand chose à un investissement personnel significatif et il doit beaucoup à une économie plus basée sur la gratuité (la participation de acteurs), donc en terme de coût Lafesse devrait un peu plus s'interroger sur ce coût plutôt que de spéculer sur le capital de ses oeuvres. 

Toute l'imposture de ces droits d'auteurs tient aussi en partie à ce que nombre de pseudo artistes ne doivent leur richesse qu’à l’industrialisation (la diffusion entre autre) de leurs œuvres.  Si Lafesse était honnête, il paierait ces acteurs soit : Sketch réussi et diffusé, j’indemnise en conséquence les personnes en question.

Absolument rien ne prédit que la diffusion de ses sketchs via youtube soit préjudiciable aux ventes de ses DVD. C’est surtout un moyen grotesque de nier qu’il ne vendrait pas plus de toute façon, alors, comme un parasite on condamne un système – le piratage – évitant ainsi de se remettre en question sur son propre devenir et le pire, de croire que ces quelques plaisanteries ont une durée de vie économique illimitée.

Le piratage a quelque chose de merveilleux en soi et ce malgré certes une part d’injustice, parce qu’il oblige les artistes à ne plus considérer leur public comme de simple consommateur de produit artistique. Il dessine une autre dimension entre l’artiste et son public qui dépasse la consommation, s’ajoute, et ceci est propre à l’art, un rapport esthétique et affectif donc subjectif (et non un simple échange commercial). Cette explosion de l’artiste qui gagne des millions est récente en réalité, on la doit à la possibilité de reproduire indéfiniment via un support une œuvre. Ils sont plus aujourd’hui des comptables que des producteurs d’esthétiques et paradoxalement les artistes les plus innovants ne viennent pas pleurer leur misère sur le piratage (car c’est aussi un formidable moyen d’être écouté, vu etc).

Pour les flux pornographiques, je comprends que vous souhaitiez protéger vos enfants, possible que les filtres ne soient pas tout à fait performants et il est clair qu’un gamin de 6 ans qui tombe sur une double pénétration ou même sur un type que l’on égorge est intolérable, sauf pour les illuminés qui pensent que la pornographie n’est que la projection de nos tabous (et que le tabou est inoffensif, qu’il doit être « déniaiser »).Youtube devrait indexer ses images ce qui permettrait a des logiciels de mieux filtrer (Interdit aux moins de 16 ans, le logiciel ne lit pas la vidéo), le cas contraire seuls des lois peuvent l’y contraindre.