Je comprends bien le problème : tout le monde veut vivre correctement de son métier. Malheureusement, on vit dans un monde injuste, où on peut exceller dans son domaine, et pourtant ne pas en vivre. Cyniquement, on peut même dire que ça a toujours existé, que les artistes exceptionnels ont souvent crevé de faim toute leur vie, mais qu'en plus, ça n'a certainement pas affecté leur art, même peut-être le contraire.

Prenons un exemple de travail immatériel : l'informatique. Quand on veut créer un programme informatique, ou simplement maintenir un parc de machines, il faut payer un ingénieur qui va écrire des scripts ou des programmes. Il existe plein de codeurs bénévoles qui créent des logiciels libres, et pourtant, ça ne viendrait pas à l'idée de grand monde de proposer de coder un logiciel pour pas grand chose (quoique...). Ce qui caractérise ce marché, c'est qu'encore en France, l'offre en informaticiens compétents est réduite, et que tout le monde voit bien l'avantage qu'il y a de payer plus cher pour une prestation de qualité.

Pour les métiers de l'édition visuelle ("créatifs" est un peu fort pour certains...), la situation est différente. Tout le monde a joué avec MS Paint et croit pouvoir faire un logo, tout le monde croit pouvoir donner son avis sur le design d'une affiche, bref, le côté "technique" apparait peu. Par dessus ce truc inévitable, il faut avouer aussi que le marché est truffé d'escrocs : il suffit de regarder le coût de la création d'un logo, l'enculage de mouches qui entoure ce genre d'opérations, et l'attitude souvent hautaine des "créatifs" qui pensent mieux comprendre les besoins du client que le client lui-même, pour comprendre que cette profession sent le souffre. En clair, si votre client pense qu'il peut avoir gratuitement ce que vous lui facturez 10000€, c'est peut-être que la qualité de votre travail n'est pas à la hauteur de ce que vous prétendez. Zlatan peut faire très facilement comprendre au prince du Quatar qu'il vaut mieux le payer des millions que de faire jouer un jeune de la réserve : il claque des buts. Si les "créatifs" claquaient des buts, peut-être qu'il leur serait un peu moins difficile de surnager au dessus de la création bénévole...

Ça n'a rien à voir. Ta première intervention ne disait pas que ces journaux contenaient des conneries, elle disait texto que les journalistes étaient des connes, et que les lectrices étaient des connes.

Si tu descendait de ton piédestal d'intellectuel, tu te rendrait compte que tout un tas de gens à l'intelligence normale passent une certaine partie de leur vie à faire des trucs de cons, sans que ça remette en cause leurs capacités intellectuelles. À commencer par le boulot : la plupart du temps, les gens sont surqualifiés et perdrent leur vie à faire des trucs cons sous les ordres d'un con, tout ça pour pas grand chose. Les gens peuvent jouer à des jeux à la con sur leur téléphone, regarder des émissions à la con à la télé, faire des blagues à la con avec leurs amis -- et donc aussi lire des trucs à la con dans les magazines. Je ne vois pas pourquoi ça les définirait spécialement comme des cons.

Au passage, si tu ouvres un magazine "intellectuel", tu y trouveras souvent des éditos creux écrits par un rédac' chef qui ne se sent plus pisser, un article de BHL qui explique que la guerre c'est mal, des interviews d'intellectuels sur les dangers que représente Wikipédia, et le compte rendu d'une expo d'art morderne qui permet au critique de s'extasier sur des monochromes peints avec les pieds. C'est le même genre de conneries qu'ailleurs, c'est juste que ce sont les conneries qu'on s'autorise à lire dans certains milieux.

> Te coucher sur moi
> Je vide tout et je rentre chez moi

Le hasard manque parfois un peu d'élégance :-)

Mhhh, c'est mystérieux tout ça : il faudrait que le tapis soit légèrement incliné vers l'avant, ou qu'il soit légèrement en U, pour que ça fonctionne. Pourtant, tout a l'air parfaitement plat... Quel est le "truc"?

Ce qui me choque le plus, c'est que pour l'Éducation Nationale, l'informatique est un sujet de formation, pas d'éducation. On apprend à utiliser un tableur, un traitement de texte, bref, des outils bureautiques, alors qu'à mon avis, ce qui intéresserait les gamins, c'est la programmation : faire des applis pour leurs téléphones, faire de la robotique, etc (en tout cas, c'est ce qui m'aurait intéressé). Une fois qu'on sait programmer une appli, on sait utiliser un traitement de texte, alors que l'inverse n'est pas vrai. Ça permettrait aussi d'avoir une génération de gens qui savent qu'une macro Excel n'est pas le top niveau de la compétence en informatique.

Encore un jeu Unity? Ça servait à rien de se débarrasser de Flash peu à peu pour le remplacer par des trucs encore pire!

Là, quand même, grosse déception en ce qui me concerne. J'étais parti du principe que l'équipe Sarkozy était définitivement larguée en matière de libertés numériques et d'innovation (Hadopi, logiciels libres, neutralité des réseaux), mais je m'aperçois que c'est à peu près la même chose pour l'équipe Hollande. Je ne comprends pas pourquoi dans certains domaines, (l'économie par exemple), il faut que le ministre et son équipe aient une formation hyper-spécialisée, alors que dans d'autres (la culture ou le numérique), on y colle des babouins qui se dépatouillent comme ils le peuvent dans des questions qu'ils ne maitrisent pas. Fleur Pellerin est probablement intelligente, mais elle ne sait pas ce qu'est un ordinateur, ni un réseau, ni un fournisseur d'accès, ni un fournisseur de contenu. Du coup, c'est le dernier qui a parlé qui a raison.

En l'occurrence, je ne vois pas par quel miracle de la mondialisation il serait souhaitable que de grosses entreprises américaines financent le déploiment de l'infrastructure en France. Il est évident qu'on touche à la limite du système de Box internet à la française, avec un abonnement super bas (dans les 30€) pour une offre a priori excellente (voix IP, TV haute définition, Internet haut débit). Les FAI n'ont pas le choix, il faut certainement qu'ils augmentent leurs prix pour assurer le service qu'ils promettent et pour investir dans la croissance inévitable des besoins. Il faut à tout prix comprendre le danger que représenterait un financement d'Internet par les fournisseurs de contenu, plutôt que par les clients : un internet complètement centralisé, où le seul modèle pérenne est la captivité de l'utilisateur.

Tu es certain que c'est si superbe que ça pour les distribs Linux? Imaginons une image de 700Mo hébergée sur une grappe de serveurs avec une bande passante de 1000 Mb/s (type megaupload), et des utilisateurs ADSL avec un débit de 1000kb/s  en download et 100kb/s en upload. Le serveur peut fournir 1000 utilisateurs en même temps, qui mettront environ 1h30 à télécharger leur image. En 24h (pic de téléchargement), le serveur peut donc fournir 16000 images.

Maintenant, imaginons que l'image est initialement présente dans un ordinateur "standard" connecté à un ADSL standard. En P2P, cet ordinateur mettrait 15h30 à uploader une seule image! Une fois cette image uploadée, deux ordinateurs pourraient fournir une nouvelle image à une troisième machine en 8h, donc en 24h on a servi 2 machines. Il faut donc commencer à servir beaucoup de machines avec un gros serveur, sinon le délai de démarrage est beaucoup trop long. Si on repart de mon exemple de bande passante à 1000Mb/s, on a 1000 images en 1h30. Ces 1000 images peuvent uploader à 10kb/s, soit 100 fois moins vite que le serveur hébergé quand même. En une heure, ces 1000 machines ont pu servir 2 nouvelles machines seulement, on a donc 1002 machines en 2h30 (si on a coupé le serveur), 1004 machines en 3h30, etc. Quand 100,000 machines pourront uploader l'image en même temps, alors le P2P sera plus performant. Mais le temps de montée en puissance du système est très lent, surtout si on coupe la source initiale.

Bien sûr, j'ai exagéré un peu les capacités du serveur et j'ai sous-estimé les débits ADSL (quoique...), parce que mes ratios me semblent un peu exagérés. Mais c'est l'idée générale, le P2P ne peut pas gérer un gros pic de demande ponctuelle quand peu de machines ont téléchargé l'image, et après le pic, beaucoup de machines peuvent uploader, mais plus personne ne demande l'image et par conséquent le serveur de download pourrait suffire.

Mon sentiment c'est donc que le P2P est surtout très bon pour... les films et les albums (des gros fichiers largement partagés sans pic de fréquentation particuliers). Malheureusement, c'est aussi illicite et surveillé par Hadopi, et ça met les utilisateurs dans une situation juridique incertaine, puisque c'est surtout la contrefaçon "active" (l'upload) qui est surveillé. Depuis quelques années, on a la démonstration qu'il est possible d'entretenir de grosses fermes de serveurs avec des bandes passantes très, très élevées (Wikipédia, Google, Megaupload...), et que les problèmes n'existent qu'au niveau des FAI, qui n'arrivent pas à suivre en termes de tuyaux (ou surtout, qui ne veulent pas faire les investissements nécessaires). Il faut bien comprendre que le moindre FAI s'écroulerait complètement si tous ses utilisateurs se mettait à télécharger au maximum du débit en même temps, mais c'est LEUR problème. Proposer que les utilisateurs se substituent aux FAI et transforment leurs machines, achetées avec leur argent et alimentées avec leur électricité, en serveurs de cache et en relais, je ne trouve pas que ça soit une avancée pour l'internaute moyen. Le P2P devrait donc être réservé à la distribution de fichiers non-commerciaux, une sorte d'alternative bricolée à l'hébergement classique, mais je ne vois pas pourquoi les gros producteurs/hébergeurs et les FAI devraient abandonner leur rôle d'amélioration et d'entretien du réseau pour transférer cette charge chez l'utilisateur.

Si on parle de download de vidéos ou de gros fichiers (comme des trucs pas très légaux par exemple), le download n'est pas vraiment ponctuel, ça dure des heures, et ça va se concentrer aux heures de pointe : ça ne résoud en rien les problèmes de bouchon.

Non, sérieusement, le P2P peut être éventuellement une solution acceptable dans certains cas très particuliers, mais c'est globalement du bricolage. En gros, ça marche pour des fichiers qui (1) sont gros, (2) sont massivement téléchargés, (3) sont légaux, (4) ne sont pas appelés en même temps par tout le monde, (5) sont mis à jour très rarement, (6) ne sont pas confidentiels, et (7) sont fournis par une entreprise qui n'a pas besoin de faire transiter les visiteurs par sa page pour générer des revenus.

Par exemple, ça ne peut pas marcher avec des sites dynamiques comme Wikipédia (la base de données est constamment modifiée), ça ne peut pas marcher avec des sites comme Youtube qui n'existent que pour attirer les visiteurs et pour compter les vues, ça ne fonctionne pas avec les distributions Linux, que tout le monde télécharge en une semaine après la mise à jour et plus jamais après (en tout cas, ça ne va pas empêcher les bouchons), ça ne marche pas non plus avec des documents qui doivent être confidentiels ou qui doivent être certifiés (formulaires officiels, ...). Bref, ce n'est pas une solution à long terme à la saturation des réseaux, parce que ça ne correspond pas à l'usage actuel d'Internet.

Je ne comprends pas, le P2P consiste justement à remplacer le trafic ordinaire (un gros serveur hébergé qui transmet à l'utilisateur qui consomme seulement du téléchargement descendant) par un partage entre "pairs" (transfert descendant chez l'un, transfert montant chez l'autre). À l'équilibre, un réseau fonctionnant seulement en P2P nécessite donc autant de trafic dans les deux sens, et il est vite bloqué par la limite du trafic montant en ADSL. En gros, nos connexions Internet sont faites pour être consommateurs d'internet, pas pour en être acteur (pas d'hébergement, pas d'upload intensif, etc). Sans changer les modalités de la connexion, le P2P ne peut pas être une solution viable.

Vraiment sympa et original. Par contre, quelques défauts de jeunesse, en particulier sur l'équilibrage des parties et sur l'arrivée des différents évènements. Ils sont de toute évidence trop "aléatoires", dans le sens où la malchance peut souvent entrainer une défaite inévitable (par exemple, par la rencontre successive de deux dragons sans aucun moyen de se "refaire" entre temps). L'apparition de billets est elle aussi trop aléatoire et rend certaines parties particulièrement faciles.

Marche pas sous Linux :-(