Son intervention sur Wikipedia n'ayant pas fait long feu, la tentative de "redorage de blason" de son patron par la dircom a fait long feu...

Ouais, ben si j'avais su ça quand j'ai reçu le message de mise en demeure des avocats de Kärcher pour changer le nom de mon extension (devenue Sarkofree par la suite), j'aurais au moins eu quelques éléments précis pour les engueuler un peu plus vertement a propos de la manière dont ils s'étaient adressés à moi (je l'ai fait, mais avec retenue, du coup). Je n'avais aucunement l'intention de me battre pour garder ce nom, mais j'avais été fortement énervé par le fait que dès le premier contact, la communication s'établissait sur la base de "insignifiant quidam, plie-toi à nos conditions ou nous allons t'écraser sour le poids de trois tomes de législation et tu n'en ressortira qu'endetté jusqu'à la septième génération".

On peut aller demander au voisin de baisser la musique sans sortir tout de suite le fusil de chasse, non ?

Autre témoignage d'expatrié : je n'ai tout simplement jamais reçu mon identifiant ! (normalement envoyé par courrier, iirc) Pas un énorme problème pour moi car j'habite la capitale, donc à portée de l'Ambassade. Mais il me semble que les développeurs du vote électronique ont oublié un détail : les pays où les routes ne sont "pas toujours sûres", comme disait un commentateur précédent, sont aussi souvent des pays où le service postal n'est pas toujours fiable...

Sinon, je plussoie les commentaires selon lesquels un système imparfait n'est *pas* mieux que pas de système du tout : n'oublions pas que, pour ceux qui ne peuvent pas se déplacer, il existe toujours la possibilité de procuration, et beaucoup de candidats ont mis en place des "pools" de personnes s'engageant à voter pour eux pour toutes les procurations qu'ils reçoivent. Certes, le secret du vote est alors mis à mal, mais je préfère tout de même cela, je pense, au risque de piratage.

Bon, je sais, j'ai l'esprit mal tourne, mais... Il parait evident que la visite a du etre *tres* bien preparee, non ?

"Vous savez, chers ouvriers, si ces olibrius occidentaux trouvent que vous etes trop malheureux dans cette usine, il se pourrait bien qu'on soit obliges de la fermer, et alors vos emplois, voyez-vous..."

Ajoutons que la seule solution proposée pour résoudre le problème est l'envoi de militaires américains (l'ONU n'est même pas mentionnée une seule fois dans la vidéo) pour assister l'armée Ougandaise dans la traque de Kony. Le fait que ledit Kony n'ait pas remis les pieds en Ouganda depuis 2006 et que l'armée ougandaise semble profiter du prétexte de cette traque pour occuper certaines zones du Congo et exfiltrer vers l'Ouganda une partie de la production des mines de diamants de ce pays est bien sûr passé sous silence... Pas un mot non plus sur les rapports selon lesquels une partie des enfants "libérés" de l'armée de Kony se retrouvent intégrés dans l'armée régulière, toujours en tant que soldats ou esclaves sexuels.

Franchement, pour faire évoluer la situation dans cette région de l'Afrique, c'est plutôt chez De Beers ou Anglo-American qu'il faudrait envoyer des troupes de choc...

Arrêté aux bulles -- c'est dit, 'faut que j'arrête de fumer! Ah non, saperlipopette, j'ai déjà arrêté...

Pourquoi ? Pour en pratiquer une bonne dizaine, je confirme : Caml est un langage "propre" -- fortement typé, lisible, tendant à décourager le globiboulga programmatique... --, probablement au-dessus de la moyenne de ce point de vue. Ça n'en fait pas le meilleur langage du monde, mais ce n'est pas non plus ce que prétendait le commentateur précédent.

"Mattos [...] affirme qu’une enquête Internet tente actuellement de comprendre..."

Plutôt une enquête interne, non ?

Précisons juste "for the record", car l'article me semble manquer cruellement de recul historique, que si les Borgia font d'excellents personnages de fiction, la réalité de ce qu'ils furent est sans doute moins exotique. Typiques de leur époque, la Renaissance, amorale et sans scrupule, certes, mais incestueux, fratricides ? Probablement pas, en tout cas selon les historiens sérieux. Et Lucrèce est un bel exemple de femme de tête (et cultivée) traînée dans la boue par des générations de "lettrés" patriarcaux !

Sentiment partagé, mais ce n'est pas vraiment dans ce sens-là que je voulais le dire... Laissons Stallman préciser ce que je voulais dire : "L'utilisateur doit contrôler le programme, pas l'inverse" (http://www.lemonde.fr/tiny/1535920/#xtor=AL-32280270). Voilà.

Quelques éléments à apporter au débat, du point de vue d'un prof/chercheur (d'université, donc, ce qui n'est pas exactement le créneau visé par les critiques présentées ici, mais bon, "full disclosure" dans l'intérêt du débat).

1. Concernant la démarche pédagogique : quand un prof demande à un élève/étudiant de faire un travail de recherche sur un sujet quelconque, ledit sujet est un pur prétexte ! Certes, ça ne fait pas de mal d'en apprendre un peu plus que le strict programme, mais le point important de l'exercice est d'apprendre à chercher : multiplier les sources, juger de leur fiabilité, les confronter, etc. De ce point de vue, le pré-digéré de Wikipédia est une catastrophe pédagogique -- ça n'empêche pas d'aller voir ailleurs, mais à quoi bon, puisque "tout" est censé être déjà là ?

1bis. Digression: en passant, une démarche intéressante que Wikipedia pourrait avoir pour améliorer son image auprès des profs serait de proposer des listes d'articles déficients dont le remplissage pourrait faire l'objet d'un travail collectif de la classe.

2. Le fonctionnement de Wikipédia est fondé sur l'idée qu'il existe pour chaque article un état "idéal" de "vraie vérité" sur un sujet, et que le jeu des débats va converger vers cet état par la vertu des diamants de sagesse brute apportés par chaque contributeur. Le problème est que pour tous les articles vraiment intéressants (parce que hein, qui va regarder la page "poulet" ? "Dudes already know about chickens" ! http://www.everytopicintheuniverseexceptchickens.com/) ledit état idéal n'existe pas, ou pas encore dans l'état des connaissances scientifiques actuelles (et je ne parle pas des "crackpots" créationnistes, hein, mais de divergences raisonnables et raisonnées entre oponions scientifiques, philosophiques, etc.). Dans ces conditions, il est préférable de connaître les contributions "pures" des différentes écoles ainsi que les termes du débat, plutôt qu'une fusion consensuelle qui risque de tenir de la chimère.

Oui, je sais, on peut aller chercher l'historique et la page de discussion, mais qui le fait ?

Pour les articles scientifiques, Scholarpedia (http://www.scholarpedia.org/ beaucoup moins fournie que Wikipedia, bien sûr) permet de savoir qui contribue un article et qui le "review" : le contributeur garde le contrôle de l'article, assurant ainsi sa cohérence, et met éventuellement sa réputation scientifique en jeu sur la qualité des infos présentées. Je peux me renseigner sur son compte, savoir s'il est de parti pris pour telle ou telle coterie scientifique, etc.

3. Plus "philosophiquement", et merci de ne pas prendre ceci pour un appel à troll : on sait depuis Platon et Machiavel (entre autres) que la démocratie n'est pas un modèle de fonctionnement très efficace : si nos société l'ont choisi, c'est sur des principes éthiques, pas pratiques (c'est pour cela qu'il faut se méfier des politiques qui mettent en avant le critère d'efficacité de l'état, qui est intrinsèquement anti-démocratique). De même pour Wikipédia : c'est sympathique, et c'est sans doute le meilleur moyen de faire travailler les contributeurs gratuitement, mais ce n'est pas le moyen le plus efficace pour faire une encyclopédie de qualité.

@benny : bien entendu, et aussi celui de critiquer d'autres commentaires -- n'enfoncez donc pas ainsi des portes ouvertes !