Comme d'habitude...
On vous présente un sujet qui fache mais on le fait passer comme d'intérêt publique. D'une part on vous montre à quel point il est innofensif et de l'autre, on vous montre ses bienfaits. Il n'empêche que c'est une première étape vers Echelon, qu'on le veuille ou non. Tout comme le nucléaire domestique qui cache une application militaire.
De plus, il n'a pas peur de se contredire lui-même dans l'article: il insiste sur l'aspect "Sources Ouvertes Numérisées" mais parle de scan de sources déjà moins ouvertes quand il pointe le "web invisible", non indexé. "Accessible à ceux qui savent chercher"? une porte est ouvrable pour ceux qui savent crocheter également! La frontière est très floue et c'est à son bénéfice. En ce qui concerne la vidéo d'Al Quaida, c'est le pompon. Voilà qu'on vous présente un sujet sensible et le domaine du sécuritaire pour mieux vous faire passer la pilule à coup de cloche de Pavlov. Et qu'en est-il du protocole POP3? Pour pouvoir s'inscrire à des mailing-lists dites-vous? Dans quel but si ce n'est pour sniffer des messages? Que ce soit via mail ou via forum ou via mailing-list, ce qui sort de mon mailer m'appartient.
C'est ce qu'on appelle l'anésthésiant avant l'opération mais rien de nouveau sous le soleil. Pas besoin de mettre tant de conviction à défendre ce genre de projet car on sait que la majorité des gens sont déja sous sédatif.
Dernier point: Pourquoi insister et baser tout son argumentaire sur l'aspect "démonstration technologique" (et donc inoffensif) alors qu'il termine en disant, mine de rien, que ce programme sera d'application dans 3 ans?
("Il n’a pas pour but de devenir opérationnel" ==> "Au final, le but est bien de passer à un système opérationnel ? Oui, au bout de trois ans", c'est pas fort ça?!)
Il nous dit qu'il sera sur la même base mais pas forcément identique point par point. Pour moi, la même base revient à dire "la surveillance du net", les points restants seront probablement les plus virulents.