Sans blague... C'est pas la charité et ce n'est pas du domaine du service public.
La rentabilité c'est un objectif assez courant en entreprise... Etonnant non

Quant aux restrictions, Deezer Premium est déjà payant et avec du contenu protégé si je ne m'abuse : je vois pas la différence induite par l'arrivée d'Orange.

Merci donc pour le joli troll Albanel qui a bon dos... Manquerait plus qu'un petit Godwin pour parfaire tout ça, ça vole à peu près aussi haut

Je reste vraiment sceptique sur ces approches de Web OS et de cloud.
Ca a ses avantages, ok.

Mais dans le futur on n'achetera plus une application : on paiera un abonnement.
Les coûts récurrents sont bien plus intéressants pour les fournisseurs de contenus et d'applications.
De même, dans ces belles visions, la plupart des données personnelles va migrer sur les serveurs de ces sociétés, et ne nous appartiendront plus.

Les informations sur les activités des gens seront beaucoup plus accessibles et controlables au niveau serveur. Avec ce que ça implique, malgré la "vie privée".

Deplus, le jour où la boite coule pour une raison ou une autre, échec du business model : vous perdez vos données. Chouette.

Non vraiment rien ne vaut d'avoir une solution hybride et d'avoir la liberté du choix. De plus, on dira ce qu'on voudra, mais un netbook ce n'est pas forcément très confortable. J'attends de voir les performances des processeurs Atom avec des applications exploitant massivant du canvas et des effets CSS et du javascript un peu bourrin... Même si ça ne peut aller qu'en s'améliorant.

Vu les critiques unanymes quant à la qualité du film, j'en frétille d'avance !

Ca fait un peu vieux réac critiquant des choses qu'il n'a jamais essayé.

Tiens pourtant Ecrans (et ses lecteurs) ont descendu en flèche Roger Ebert encore hier pour avoir dit que les jeux videos n'étaient pas un art, en admettant qu'il n'y connaissait rien.

Où sont les mêmes quant à l'article ici présent ? Un peu de sérieux.

Ce sont donc des moutons... Tu n'en as donc pas, et je n'en ai pas. Le milieu reste très concurrentiel et nous avons la liberté du choix. L'utilisateur d'iphone est-il obligé de passer par facebook ou google quand il ouvre son navigateur ou conduire une activité ?

Ces deux derniers sont donc des compléments qui ne nous empeche en rien de faire autre chose. C'est comme quand y a des pubs à la télé : on zappe ou en profite pour aller pisser.

Si tu parlais du Store incontournable, des DRM ou passages obligés par iTunes etc on est 100% d'accord... Mais c'est cool parce qu'on a un domaine concurrentiel qui reste ouvert et où on peut acheter autre chose, et ignorer ces daubes.

Comme on peut ignorer le bouton "Like" ou le supprimer par des manips x ou y dans nos navigateurs préférés, comme Adblock supprime les pubs. Enjoy.

Juste histoire d'être de mauvaise foi (faut bien qu'y en ait un), je ne vois qu'autocongratulation de gens ayant déjà pris position contre facebook, qui l'avaient déjà quitté, ou qui l'ont fait ensuite. Wow.

C'est ça être un rebelz ? Impressionnant.

Honnêtement... Que Facebook sache que j'ai aimé un article d'Ecrans... et alors ?
J'ai déjà verrouillé le fait que les publicitaires puissent accéder à cette info. Donc seul facebook peut. Et ? Je vais les voir débarquer chez moi me reprocher que j'aime les nanars et jeux video ? *perplexe*

L'important c'est juste de protéger sa vie privée, avec les moyens légaux de se protéger, et la liberté du choix, dans les limites qu'on accepte. Je trouverais nettement plus gênant qu'un voisin m'espionne avec des jumelles, s'enquiere de mes fréquentations intimes etc. Ce que je ne communique certainement pas sur FB.

En fait le seul problème de ce "Like" si je synthétise bien les critiques, c'est sa visibilité saillante : un choix odieusement imposé par le diktat de la mode (faut bien essayer, c'est tendance) et de big brother par ses viles manipulations.

Alors que les boutons latéraux pour facebook, google bookmarks, del.ici.us, ou encore twitter sont toujours présents. Parce que c'est bien connu Google c'est des enfants de coeur. Mais personne ne s'en insurge ! C'est donc la visibilité du bouton, là où les autres sont plus discrets ?
[edit]Ah si Olivier E. s'en insurge, désolé.[/edit]
Pourtant personnellement je ne trouve rien de moins attirant que ce twitter que je juge inutile et détestable au possible : pourriez-vous également enlever le bouton svp ?

Le site pouvait également placer le "like" à un endroit plus discret, ou dans le lot avec le reste. Allez quitte à harmoniser, en mettant toutes les autres icones de même taille pour pas qu'y ait de jaloux et qu'on les ignore tous au même point.

Vous vous êtes donc (Ecrans) libérés du joug de Facebook et de ses vagues de groupies, qui vous avaient honteusement imposé ce choix. Non vous en êtes revenus. Bon ben voilà on vit encore dans un monde libre. Merci pour la démonstration...

BP... Comme Boulettes de Petrole ?

Le résumé de MacGeneration oublie un point important de l'analyse originale du developpeur de x264 qu'ils paraphrasent : il y a un important problème de brevets et propriété intellectuelle aux Etats-Unis quant aux techniques utilisées dans VP8, un très grand nombre de ces dernières étant extremement similaires...

Flex est ouvert par contre (sauf certaines APIs qui ne leur appartiennent pas) et partiellement libre (corrigez-moi si je dis une betise).
Licences des différentes distributions d'Adobe Flex

Ainsi que BlazeDS, Tamarin, et d'autres : Open Source at Adobe

Pas mal

Au passage au sujet de cartoons/comics et ipad :

"Apple App Store Bans Pulitzer-Winning Satirist for Satire"

Je vous laisse seuls juges...

@Palmer : avant l'iPhone, le tactile existait depuis longtemps sur les PDA et autres smartphones.

Qu'est-ce qui a fait la différence, démocratisé le genre, et fait exploser les ventes ? L'interface, du "vrai" tactile réussi, un grand écran, la sobriété, la fluidité, un grand nombre d'applications à coût "modéré" (et beaucoup d'autres choses, mais je cite ce qui me parait le plus important).

A mon sens une technologie tactile réagissant au doigt et à l'oeil est un point crucial auquel ne répond pas la DS (stylet) ; les applications DS ne sont que des jeux, qui ont un coût parfois élevé ; la résolution des écrans d'une DS est très limitée pour autre chose que des jeux ; sa 3D est un peu vieillotte (ce qui n'enlève rien au gameplay) ; les écrans sont trop petits pour lire des livres.

A mon avis ce "Next" n'a aucun sens, car les qualités de la solution de Microsoft sont ailleurs et vont plus loin que la DS. Ou comparons à une DS 2