Le vol se définit comme la soustraction frauduleuse de la chose d'autrui. (art. 311-1 du Code pénal)

Or, tout le problème sur lequel les producteurs se focalisent n'est pas un problème de soustraction mais plutôt un problème de multiplication. Une fois encore vous semblez bien mal informé. Il n'est pas question de vol en matière de partage de fichiers sur internet.

Quant au fondement même de l'argument selon lequel tout type d'action policière serait justifié pour protéger vos intérêts personnels, ne croyez-vous pas qu'il y a comme un problème de proportionnalité ?

Un exemple de remarque de l'état policier que vous appelez de vos vœux: si vous êtes véritablement honnête, pourquoi vous cacher derrière un pseudo ? Dans l'internet que vous souhaitez, ce ne serait pas possible.

Craignez d'être traité un jour commme vous voudriez traiter les autres.

La course est en effet engagée entre sociétés de perception des droits et groupements de producteurs. Il ne faut pas pour autant croire qu'ils sont alliés car leurs intérêts divergent profondément.

Les producteurs tentent d'imposer une vision d'internet comme un circuit de distribution, à l'image de la vente dans le monde physique. De ce point de vue, les sommes ainsi récoltées seraient bien une taxe, dont le montant serait alloué aux producteurs. Les artistes et les auteurs en bénéficieraient donc faiblement, comme dans le cas des ventes de CD.

À l'inverse, les sociétés d'auteurs ont intérêt à défendre une vision d'internet comme canal de diffusion, à l'image de la radio et de la télévision. Dans ce modèle, les sommes collectées ne sont pas une aide mais bel et bien des droits de diffusion, dont la majeure partie va aux auteurs, puis aux artistes et dont la part la plus faible va aux producteurs. C'est pourquoi dans un tel modèle, il est plus exact de parler de licence ou de contribution.

En conclusion, le premier modèle ne vise pas à soutenir la création mais plus exactement les circuits de financement de cette part minime de la création qui est économiquement rentable. Tandis que le second modèle tente de financer directement l'infime partie des créateurs groupés en société et susceptibles de percevoir des droits. Aucune de ces deux solutions n'est satisfaisante car, dans les deux cas, la répartition de ces sommes ne pourra pas correspondre à la réalité de la production artistique d'aujourd'hui dont une part grandissante, de surcroit la plus innovante, s'effectue en dehors de ces deux circuits.