Comme c'est ridicule, une taxe inapplicable et totalement idiote.
Savez vous au moins ce qu'est ce qu'on appelle le "web" ? Il s'appuie sur un protocole qui s'appelle "http", "rich text transfert protocol" le protocole de transfert de textes riches (ie avec des liens).
Les liens sont la base du web, les taxer est idiot, et ne fera que nous ridiculiser aux yeux de la planète.

Concernant Google News c'est encore plus idiot :  sans les liens vers les journaux français google news se portera toujours aussi bien, sans google news les journaux français verront leur visibilité chuter fortement.
Résumons : Google News vous offre un service gratuit (pour vous) qui vous est bien plus important à vous que ce qu'il lui rapporte et vous voudriez le faire payer ? Ca donne envie de vous rendre service ça...

Les journaux papiers payent leur manque de jugeote et leur ratage complet du passage au numérique, et ils cherchent le premier qui a de l'argent pour le racketer. Pitoyable. Je pensais que vous étiez au dessus de cela.

En théorie oui, en pratique soit l'auteur est connu et peux choisir sa maison d'édition, et gagne assez bien sa vie pour s'en foutre de ses publications du XXème siècle.
Soit l'auteur est inconnu et se pliera au premier contrat qu'une maison d'édition lui propose, donc en gros il se contentera de miettes et des droits qu'on voudra bien lui laisser.

Donc hormis le fait que les auteurs ne soient pas consultés a priori et le soucis des licences libres je vois pas la différence.

Et je répète : vu que cette initiative n'est pas libre (donc gratuite d'accès) je suis contre.

@David Croquettes et sa défense de la propriété intellectuelle, la même qui fait que les gamins africains meurent à cause de brevets sur les médicaments.
La même qui fait que les entreprises numériques se font plus d'argent à faire du patent troll que d'innover.
La même qui privilégie les multinationales américaines contre des associations européennes (linux ça doit te parler).
La même qui fait qu'on ne peut pas trouver de tablatures ou de paroles de chansons si un ayant droit ne le veux pas.

Bref, on voit quel modèle de société tu veux : un où le citoyen n'est bon qu'à payer, même pour les idées qu'il pourrait avoir.

Et il y a des musiciens qui organisent des concerts gratuits ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Teknival ) payé par leurs soins, bizarrement pas mal de gens y trovuent leur compte.

Quels légitimes revenus ? Personne ne vous prive de l'argent gagné grâce à la vente de vos livres... Le fait que des gens lisent gratuitement vos oeuvres sous un autre format(numérique) n'entre pas en compte dans vos "légitimes" revenus.

En tant que musicien, si je décide de faire payer un concert (ce que je ne fais même pas), je verrais d'un mauvais oeil qu'on resquille.

Par contre je vois pas de quel droit j'irai empêcher les gens d'écouter ma musique gratuitement.

S'ils ont assez de clients, oui. Si tous leurs clients se soignent eux-mêmes ou n'utilisent pas de ferraille, ils ne vivront pas très longtemps.

Le show-business est le seul endroit où les gens mauvais dans ce qu'ils font se sentent le droit d'exiger d'être payé pour être mauvais.

Et pourtant si les livres se vendaient ils ne se feraient pas numériser

Vision étriquée de l'informatique, mon pauvre vous êtes vraiment à la bourre.

Rattraper 50 ans de progrès, évolution mentale, etc... c'est long mettiez y vous vite !

Moi, non. Mais c'est un autre sujet, je ne suis pas vraiment partisan de la propriété et encore moins de la notion d'héritage.
Mais je ne vois en quoi le schéma que vous expliquez est interdit à un artiste ? Un artiste comme un artisan va gagner de l'argent pendant sa vie, avec lequel il fera bien ce qu'il veut.
Seulement une fois mort, seul l'artiste continue à être rentable (souvent même plus que vivant)). L'artisan lui ne vaudra plus rien, même si sa porte est le modèle standard de la plupart des maisons pendant 1000 ans.

C'est vous qui opposez artisans et artistes depuis le début, l'exemple des portes vous dérange t il  ?

On peut parler de mon boulot qui consiste à écrire des algorithmes si vous voulez, c'est très proche de la littérature.

Non ce n'est pas le fruit de son travail, ce n'est que la somme de ce qu'il a perçu vivant, rien ne vous empêche d'en faire de même.

Les droits d'auteur appliqué à un artisan (un fabricant de porte par exemple) ça serait en gros que chaque artisan qui fabrique la même porte que celle qu'il a créée reverse des sous à sa famille jusqu'à 70 ans après sa mort.

Comment imaginer un quelconque progrès technique avec ça ?

C'est exactement ce que font les droits d'auteurs en ce moment : ils tuent l'innovation, à tel point que celle ci ne vient plus que d'initiatives gratuites d'"amateurs" (comme vous les appelez).
Il est plus simple de repasser le même Disney en boucle que de faire un nouveau film.

Et son entreprise il l'a acheté comment ? Avec ses revenus du temps de son vivant ! Personne ne vous empêche d'acheter des biens immobiliers qui rapporteront à vos héritiers voire même de créer une entreprise d'édition par exemple avec vos revenus.

Et puis vous savez quoi ? L'artisan lui ne vient pas m'interdire quoi que ce soit chez moi. Si je vois une porte chez mon voisin faite par un artisan et que demain je fais la même chez moi, il viendra pas me faire un procès pour contrefaçon.

Ben oui mes enfants vont toucher une rente sur mon travail d'aujourd'hui, mais bien sûr suis-je bête !

On a bien vu quel "artiste" vous êtes : celui qui cherche l'argent. Un vendu en quelque sorte.
La plus belle consécration pour un artiste c'est de créer, sûrement pas de monétiser.