La mise en doute est une diffamation.

Personne ne vous demande d'affirmer quoi que ce soit, juste de ne pas sombrer dans la diffamation.

Et vous on vous demande vos bulletins de salaire en préalable  ? Vous les avez présenté à wikipedia ?

Vos sophismes sont grossiers et diffamatoires. c'est tout.

eh bien dites-le au wikipedien qui a introduit ce thème sous forme d'attaques personnelles  selon habitude, car faute d'argument il s'en prend aux personne ; voir message 51

Comme il se trouve que, outre ses injures et diffamations, il disait quelque chose de faux, j'ai corrigé.

Le sujet de cet article ne doit pas être oublié.

Je pense que l'avis des professeurs sur le fait que wikipedia ne peut être considérée comme une source, puisqu'elle n'a pas la qualité suffisante pour cela, et que donc elle ne peut être acceptée dans les bibliographies de travaux universitaires (et donc ne peut être citée dans ces travaux) est évidemment très significatif.

Personnellement, en tant que professeur, je déconseille wikipedia et explique qu'elle ne peut en aucun cas constituer une source et ne doit pas être citée. Mes collègues aussi. Et tous les professeurs de toutes les disciplines aussi, pour ce que je puis savoir à mon échelle dans la vie.

Voilà le sujet de ce débat, qui est double : pourquoi (comment comprendre que) les professeurs ne valident pas wikipedia  et ne l'acceptent pas comme source  digne de constituer une référence ? Et pourquoi (comment comprendre que) Tara Barbizon aux Etats-Unis,  ainsi que diverses associations se sont formées pour alerter les étudiants contre wikipedia et ses méfaits potentiels et contre certains méfait possibles du net ?  Comment comprendre  et quelles conclusions peut-on tirer du fait que des associations de professeurs, de bibliothécaires, ainsi que des universités, des écoles, mettent en garde contre wikipedia aux Etats-Unis et ailleurs ? Car d'autres associations internationales d'enseignants càd dont les membres viennent de tous les pays, qui sont sises en Suisse autour de l'université de Genève, au Canada, au Québec (pour privilégier la sphère de langue française), s'organisent pour mettre en garde les étudiants contre les méfaits potentiels de wikipedia et de la tentation de copiage sur le net.

Les professeurs sont de + en + vigilants contre le copiage et le piratage sur internet. Wikipedia n'est pas seule en cause mauis fait partie du problème. Outre cela elle constitue une documentation tout à fait insuffisante. Voilà l'état des lieux tel que le définissent les professeurs.

Pensez-vous que ces diagnostics d'enseignants ne sont pas importants ? ne sont pas des signes ? quoiqu'en dise Olivier Ertzcheid enthousiaste de wikipedia (et on se demande pourquoi).

La question est aujourd'hui de savoir si wikipedia peut résister à l'évaluation des professeurs, universitaires, chercheurs. L'avenir le dira.

Et ce ne sont pas les diffamations des wikipediens à l'encontre de ma personne qui changeront quoi que ce soit au problème, qui est un problème objectif et qui ne dépend pas de moi, ni de leur avis sur moi (!)

Alithia , observatoire de wikipedia, http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/

Oui, pourquoi ?

non technè veut dire art et non pas maîtrise technique, et art ça n'est pas maîtrise

= habituel jeu sur les mots, typique des wikipediens, et voilà comment, d'approximations en approximations, on fait dire n'importe qui à n'importe quoi : une sophistique qui a l'art de tout déformer (voyez le sens du mot art, dans l'expression art de déformer)

après que veut dire art, c'est justement la question

Un modérateur a-t-il nécessairement à supprimer les critiques de wikipedia faisant suite à un article exprimant la défiance des professeurs envers wikipedia ? Serait-ce hors-sujet ?

Et en  plus on apprend une chose toute à fait inédite : le technicien est celui  qui "se salit les mains". Voilà un échantillon de pensée wikipédienne.

Eu défenseur de wikipedia qui affirme de manière erronée sans savoir

- Si ça ne vous dérange pas Alithia (moi) n'est pas le participant FARC : qu'est-ce qui vous permet de dire cela sans savoir ?

- Ce que vous dîtes est faux : il est facile de le vérifier http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com … 56121.html

- il n'est pas sûr que les "arguments" des défenseurs de wikipedia ne desservent pas celle-ci plutôt qu'ils ne la servent, quand on voit des accusations sans preuves suivies d'affirmations inexactes et imprudentes  car facilement vérifiables, ça n'est très malin, ni une excellente défense.