En effet, beaucoup des artistes et à des créateurs d'oeuvres numériques, peinent faute d'une exposition médiatique suffisante, indépendamment de leurs efforts de qualité et de créativité.

Pour eux, le "téléchargement illégal" peut être bénéfique. Ou même pour des artistes plus connus.

La question, la grosse question, c'est comment s'assurer que les ventes provoquées par le piratage, soient plus fortes que les ventes perdues par le piratage?

Il n'y a pas de relation directe ou de calcul facile du genre "le pirate moyen télécharge 200 chansons, mais en achète 15 au lieu de 10 s'il avait pas piraté"...

en plus, c'est fluctuant :
si aujourd'hui, imaginons, 4% des téléchargements "se transforment" en vente, peut-être qu'avec des campagnes d'information et de pub, on peut passer à 15%.
Peut-être inversement, avec un discours "pirater c'est pas grave", on peut tomber à 1%.

On ne peut pas dire que spontanément, toujours, l'effet du piratage sera *toujours* positif ou au pire neutre.
Pour répondre au discours "piratage=vol=ruine" il ne faut pas se contenter de prendre quelques exemples positifs, ou même un milliers, il faut des études complètes et indépendantes, et encore ça peut toujours changer.

Alors le mieux c'est encore de poser des garde-fous, d'accepter quelques mesures afin de limiter les effets négatifs du piratage.

Pas une folie telle qu'HADOPI, mais combiner
information ("si tu aimes, participe : achète!")
sanction (amende) pour ceux qui abusent vraiment (commerce, téléchargement massif sans acheter ; c'est du ressort de la justice de juger l'abus)
compensation ("licence globale" de quelque euros/mois, pour compenser le risque éventuel du piratage "normal")

le tout est de quantifier le seuil de tolérance