Personne ne l'a noté, mais la personne condamnée a signé une déclaration sur l'honneur dans laquelle elle confirme avoir téléchargé les oeuvres.

Par ailleurs, facile de condamner quelqu'un qui ne se défend pas. Il leur aurait suffi de démontrer qu'on a créé un délit pour réprimer un manque que personne ne sait combler... Sécuriser une ligne internet est juste impossible...

Aah bon, c'est du sexisme... Aaaah...

Que ce soit une attaque de très mauvais goût, oui, mais du sexisme ?!???... Euh... Là, il faudra m'expliquer...

"vu que le bâtiment qui a l'antenne est celui qui reçoit le moins d'onde, je serais ravi (d'autant que les fournisseurs paient tous les mois les propriétaires des bâtiments, donc raison de plus)"

Pareil, je loue mon toit aux fournisseurs. J'habite Valence dans la Drôme, si ça les intéresse, qu'ils répondent ci-dessous.

On est dans le grand guignolesque le plus pathétique...
Aucun des anti-ondes n'a la moindre notion de physique quantique et ça se voit.
Le gars qui parle en MHz au dessus me fait bien rire. Bon on va lui expliquer que l'unité de mesure d'une puissance c'est le W et dans le cas d'une onde on s'intéresse à la puissance par unité de surface : W/m². Etant donné la structure des ondes, ça revient au même de s'intéresser au seul champ électrique dans ce cas d'où l'utilisation des V/m.

La seule interaction entre la matière et les ondes dans ces domaines de fréquences, ce sont des absorptions dans les bandes de transitions rotationnelles des molécules. En clair, quand une molécule reçoit une onde, elle tourne plus vite et... ça chauffe.

Les transitions concernées sont de très basse énergie. Pour mémoire, le rayonnement de fond cosmologique qui correspond à ce que de la matière à -270°C produit a une fréquence voisine de 100 GHz.

Ce qui signifie que toute molécule dont la température est supérieure à -270°C possède suffisamment d'énergie pour chauffer une autre molécule dans des proportions supérieures à une onde de portable. L'onde en elle-même n'a donc aucun effet particulier.

La seule chose à regarder c'est la puissance. Et là, surprise... une antenne à 25 m, ça chauffe largement 100 fois moins que le soleil. Surprenant n'est-ce pas ? C'est vrai qu'on ne s'en serait pas douté attendu qu'on ne sent strictement rien en passant de l'ombre au soleil, alors que c'est bien connu, le train d'ondes d'une antenne est capable de nous propulser contre le mur d'en face...

Bref, une preuve supplémentaire que laisser des décisions à caractère scientifique entre les mains des citoyens incultes et gouvernés par leur seule peur est une très mauvaise idée...

D'après ce que disent d'autres internautes sur un autre forum... le grand black out a duré une heure...

Par ailleurs, il semblerait qu'à leurs débuts, tant Itineris que SFR/Bouygues ne valaient guère mieux...

A suivre en évitant toute propagande trop extrême parce que, possesseur de Freebox, il sera dur de me faire changer d'avis surtout après avoir vu la concurrence baisser radicalement ses prix dans la foulée de l'arrivée de Free.

Boooff...
Même si le "flashage" est sans faille, il reste un moyen qui détruit toute tentative de pénalisation du téléchargeur.

En effet, l'amende et la coupure Internet viennent sanctionner un défaut de sécurisation de la ligne Internet.

Or, à ce jour, et pour cause, pas plus Hadopi que le gouvernement ne sont en mesure de dire comment on sécurise une ligne internet. On se trouve, pour faire le parallèle automobile, avec un radar qui flashe les automobilistes sans que personne ne soit capable de dire à quelle vitesse ils doivent rouler.

Ca m'étonnerait que ça tienne bien longtemps, au moins face à la CJCE qui ne plaisante pas avec ce genre de choses.

Quant à donner une procédure pour sécuriser sa ligne, quelle qu'elle soit, ça ne servirait à rien puisqu'on ne peut pas sécuriser ce que l'internaute ne veut pas sécuriser.

Par exemple, s'il s'agit d'un mouchard, il suffit de mettre le PC de téléchargement sur un sous-réseau différent de celui où le mouchard est installé pour que la ligne soit sécurisée (le mouchard ne verra jamais rien) et que l'internaute puisse se gaver pour que dalle.

Et ainsi de suite...

En résumé :
  - soit Hadopi ne fournit pas de moyen de sécuriser une ligne internet et on voit mal comment condamner quelqu'un pour quelque chose qui n'est pas possible
  - soit Hadopi fournit un moyen de sécuriser sa ligne et il suffira de mettre en oeuvre ce moyen et de gentiment le contourner après pour être à l'abri de toute poursuite...

Hadopi ne sert à rien si ce n'est à gaspiller l'argent du contribuable pour qu'un verticalement contrarié se fasse mousser auprès de ses potes...

Erreur de ma part. Bien que d'origine législative, il a été ajouté à la déclaration de 1948 (on voit le passage des américains).

Néanmoins, il demeure vrai, qu'en France, les droits d'auteurs sont subordonnés à la liberté d'expression et à l'accès à Internet (décision du conseil constitutionnel suite à Hadopi 1).

Pour que l'internaute commette un délit en téléchargeant, il faut que la mise à disposition soit elle-même illégale et donc que Hadopi n'ait pas le droit de mettre à disposition l'oeuvre.
Si les ayants-droits ont spécifiquement autorisé Hadopi à mettre à disposition des fragments de l'oeuvre (pour quelque objet que ce soit), alors les internautes ont téléchargé légalement le fragment mis à disposition et le délit n'est pas constaté. Il faut dès lors démontrer que l'internaute a bien téléchargé ailleurs des fragments et ça, ce n'est techniquement pas possible.

Deux cas :
    - Hadopi a le droit de mettre à disposition et, dans ce cas, la procédure utilisée est viciée,
    - Hadopi n'a pas ce droit et se met dans l'illégalité.

Dans tous les cas, il y a incitation à la commission de délit par l'entremise de moyen de communication électronique et la procédure tombe sous le coup de la loi du 29/07/1881 en son article 23.

Et bien sûr, tout cela n'est qu'un problème extrêmement mineur face au défaut de sécurisation de la ligne qui ne peut être invoqué que si on est capable de dire comment sécuriser une ligne. Et comme B ne saurait être réalisé, A ne peut l'être non plus...

Bref, Hadopi continue à brasser du vent, sans aucune conséquence possible sur le piratage mais avec de lourdes conséquences pour la liberté d'expression...

Oh si... Si je mets volontairement à disposition une oeuvre protégée, j'incite la personne en face à la récupérer. Il y a bien provocation au délit. L'article 23 de la loi de 1881 modifié en 2004 est très, très large et couvre tous les moyens de communication (ie "soit par tout moyen de communication au public par voie électronique"). Le P2P est, essentiellement, un moyen de communication. Il y a donc bien provocation au délit... On va rire au premier internaute qui va aller en justice...

Donc, je résume le programme Hollande :
- En économie, on fait comme Sarkozy,
- En matières de droits et libertés sur Internet, on fait comme Sarkozy
- En termes de fiscalité, on ramène l'abattement de 150 000 à 50 000 € en cas de succession (et on tape sur la classe moyenne supérieure, ce qui ne mange pas de pain) et on remet l'ISF au niveau de 2010 et pour le reste, on fait comme Sarkozy.
- En termes d'emplois publics, on fait comme Sarkozy.

Et, en plus, on a droit à un politique mou, sans imaginations, sans idées, sans caractère... Avec ça, on est bien parti...

@glouba
En fait, l'article ne parle pas de changer de navigateur, mais seulement de faire un upgrade vers la dernière version.

Et ce n'est pas tant pour l'utilisateur que pour les développeurs. C'est également surtout vrai pour IE qui se fout complètement de respecter les normes W3C.

Le but est en fait d'essayer de virer les derniers neuneus encore sous IE6, véritable, casse-tête, puisqu'il faut tester, pour eux, la version du navigateur pour lui servir une feuille de style spécifique... Bien pénible...

Ouh le beau business plan que voilà... Comme ça, la propriété des données comptables, financières et de facturation de la société deviennent de fait la propriété de Orange.

Vu qu'on se doute que la migration de données ne sera pas le fort des PME, elles seront condamnées à rester, à vie, clientes d'Orange...

Et comme les DAF sont souvent totalement étrangers aux problématiques informatiques, je sens que l'offre va cartonner...

Ca va couiner chez les Rose...