@sanglier intrépide : Les archives ne parlent pas d'elles-mêmes, jamais. En fait, c'est à ça que servent les historiens : à rendre intelligibles des documents qui sont tellement éloignés de notre perception contemporaine qu'on ne les comprend pas. En 1re année de fac d'histoire, quand on met les étudiants au contact d'une source historique, on leur apprend à se demander qui l'a écrit ? dans quel contexte ? Pour qui ? pourquoi ? Est-ce que j'ai tout le document ou est-ce que des morceaux ont été perdus en route ? Une fois que je sais tout ça, qu'est-ce ce que document là m'apprend sur le sujet ?
L'objectivité c'est un truc compliqué à atteindre, notamment parce que l'historien, comme tout être humain, voit le monde avec ses propres idées/valeurs etc.. et que des fois, celles-ci l'empêchent de saisir certains aspects de la question qu'il traite (mais des fois, aussi, lui permet d'en voir certain que personne n'avait vu avant lui). Mais la qualité d'un travail d'historien, c'est l'honnêteté : ne pas écarter les documents d'archives qui ne vont pas dans le sens de sa démonstration, ne pas faire d'un document exceptionnel une norme. Toujours dire d'où viennent nos informations (généralement on met une bibliographie. Ou une note de bas de page. La note de bas de page étant l'ancêtre du lien hypertexte)

Ce qui a été reproché au bouquin de Loran Deutsch par les historiens, c'est justement ce manque d'honnêteté, cette vision biaisée de l'histoire qu'il présente. Sans compter qu'il ne cite pas ses sources. Il y a une très bonne analyse de la chose par ici : http://www.goliards.fr/goliardises-2/ou … t-deutsch/

Sinon oui, les partis politiques tentent régulièrement d'utiliser l'histoire pour mettre leurs idées en avant. Ça fait un peu parti du jeu, même si c'est assez déplaisant.Y a des gens qui réfléchissent à ça ici : http://cvuh.blogspot.ca/